...Дело № 2- 830/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя истца Цыпина Е.Н., ответчиков Беляковой Н.Н., Поликарпова А.В., Вагиной Н.В., представителя ответчиков адвоката Абакумова А.Б., представителя Острецова И.А.- Воробьевой Ю.С., представителя ответчика ООО «Саров-НИКС» Садовникова И.Ф., ответчика Садовникова И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» к ООО «Саров-НИКС», Садовникову Ивану Федоровичу, Острецову Игорю Александровичу, Беляковой Нине Николаевне, Поликарпову Андрею Владимировичу, Вагиной Наталии Валерьевне о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Беляковой Нины Николаевны, Поликарпова Андрея Владимировича, Вагиной Наталии Валерьевны к ЗАО «Гринфилдбанк» о признании договоров залога незаключенными
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала обратился в суд с иском к ООО «Саров-НИКС», Садовникову И.Ф., Острецову И.А., Беляковой Н.Н., Поликарпову А.В., Вагиной Н.В. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование требований указано, что 15 августа 2005г. Саровский филиал ЗАО «Гринфилдбанк» заключил с заемщиком ООО «Саров-НИКС» кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 19% годовых сроком до 14 февраля 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Садовниковым И.Ф. и Острецовым И.А. 22.09.2005г. были заключены договора поручительства. Кроме того, 30.11.2005г. был заключен договор залога автомобиля «Q.», принадлежащего Беляковой Н.Н., договор залога автомобиля «S.», принадлежащего Вагиной Н.В., 14.11.2005г. был заключен договор залога автомобиля «R., принадлежащего Поликарпову А.В.
Дополнительным соглашением срок по кредитному договору был продлен до 01 января 2008г. Впоследствии ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении просроченных обязательств. Однако, ответчиком обязательства по возврату заемных средств не были исполнены. В настоящее время размер кредиторской задолженности составил 2160592.77 руб., в том числе сумма основного долга составляет 877 377.89 рублей, сумма просроченных процентов - 191 525.98 руб., пени за просроченную задолженность - 1 082 443.90руб., сумма комиссии за пролонгацию - 9 425 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Саров-НИКС», Садовникова И.Ф. и Острецова И.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2160 592.77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 502.96 рублей. Взыскать указанные денежные средства путем обращения взыскания на автомобили «Q.», «S.», «R.», заложенные по договорам залога от 30.11.2005г., от 14.11.2005г.
Заявлением от 22 июля 2010г. представитель истца дополнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на автомобиль «V.», принадлежащий Беляковой Н.Н., заложенный по договору залога автотранспорта от 22.09.2005г., на автомобиль «Z.», принадлежащий Вагиной Н.В., заложенный по договору залога от 22.09.2005г. ( л.д....).
Ответчик Поликарпов А.В. с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Гринфилдбанк» о признании договора залога № № от 14.11.2005г. в отношении автомобиля «R.» не заключенным.
Ответчик Вагина Н.В. с иском не согласилась и обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «Гринфилдбанк» о признании договора залога № № от 22.09.2005г. в отношении автомобиля «Z.» и договора залога № № от 30.11.2005г. в отношении автомобиля «S.» не заключенными, так как договора залога не подписывала.
Ответчик Белякова Н.Н. также обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Гринфилдбанк» о признании договора залога № № от 30.11.2005г. в отношении автомобиля «Q.» и договора залога № № от 22.09.2005. в отношении автомобиля «V.», не заключенными, так как договор залога не подписывала.
По ходатайству Поликарпова А.В., Беляковой Н.Н., Вагиной Н.В. определением суда от 20.08.2010г. была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы за № № от 02.11.2010г. оспариваемые договора залога № № от 22.09.2005г., № № от 22.09.2005г., № № от 30.11.2005г., № № от 30.11.2005г., № № от 14.11.2005г., выполнены не Поликарповым А.В., не Вагиной Н.В., не Беляковой Н.Н., а другими лицами ( том ...).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Гринфилдбанк Цыпин Е.Н. после ознакомления с данным экспертным заключением отказался от иска в части требований к Беляковой Н.Н., Поликарпову А.В., Вагиной Н.В. о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на автомобили «Q.», «V., принадлежащие Беляковой Н.Н., на автомобили «S.», «V.», принадлежащие Вагиной Н.В., автомобиль «R.», принадлежащий Поликарпову А.В, заложенные по договорам залога от 22.09.2005г. от 30.11.2005г., от 14.11.2005г., что подтверждается письменным заявлением от 30.11.2010г.
В связи с отказом представителя истца ЗАО «Гринфилдбанк» Цыпина Е.Н. от требований, истцы по встречным искам Белякова Н.Н., Поликарпов А.В., Вагина Н.В. отказались от встречных требований о признании незаключенными договоров залога № № от 14.11.2005г., № № от 22.09.2005г., № № от 30.11.2005г., № № от 30.11.2005г., № № от 22.09.2005г. Вместе с тем Белякова Н.Н. и Поликарпов А.В. просили взыскать с ЗАО «Гринфилдбанк» расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя, что подтверждается письменными заявлениями от 30.11.2010г.
Определением Саровского городского суда от 30 ноября 2010г. производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Гринфилдбанк» к Беляковой Н.Н., Поликарпову А.В., Вагиной Н.В. в части взыскания кредиторской задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску Беляковой Н.Н., Поликарпова А.В., Вагиной Н.В. к ЗАО «Гринфилдбанк» о признании договоров залога незаключенными прекращено.
В ходе судебного заседания представитель истца Цыпин Е.Н. поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Саров-НИКС», Садовникова И.Ф. и Острецова И.А. солидарно кредиторской задолженности в размере 2160 592.77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 502.96 рублей.
Представитель ответчика ООО «Саров-НИКС», директор Садовников И.Ф.(т...) пояснил, что в настоящее время свою деятельность организация не ведет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Представитель ответчика Острецова И.А. -Воробьева Ю.С. иск не признала, пояснив, что договор поручительства был заключен между Банком и Острецовым на срок с 22.09.2005г. до 14 февраля 2007г. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении и дополнении в договор поручительства ее доверитель не подписывал. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Садовников И.Ф., как поручитель по кредитному договору, исковые требования не признал, полагая, что срок договора поручительства истек, в течение установленного законом срока Банк каких-либо требований к поручителям не предъявлял.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители ООО «Саров-НИКС» М., А. извещались судом по последнему известному месту жительства, судебные письма возвратились в суд за истечением срока хранения ( т....).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15 августа 2005г. между ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала ( в дальнейшем-Банк) и ООО «Саров-НИКС» был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику ООО «Саров-НИКС» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 19% годовых сроком до 14 февраля 2007 года (л.д....).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Саров-НИКС» по указанному кредитному договору 22 сентября 2005г. между Банком и поручителями Садовниковым И.Ф. и Острецовым И.А. были заключены договора поручительства за № №, № № ( л.д....).
Кредитные средства Банк предоставил ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО «Саров-НИКС».
Дополнительным соглашением № № от 14 февраля 2007г. в кредитный договор № № от 15.08.2005г. были внесены изменения: срок действия кредитного договора продлен до 01 января 2008 года, установлен график погашения кредита на 2007 год. За пролонгацию кредитного договора заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере 2% от суммы кредита, составляющую 26894.18 руб. За изменение условий кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию 0.1 % от суммы кредита, составляющую 1344.71 руб. ( л.д....).
Из представленных документов следует, что заемщик ООО «Саров-НИКС» нерегулярно вносил денежные средства в счет погашения ссудной задолженности, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.
Согласно представленного истцом расчету задолженность по ООО «Саров-НИКС» на 06 апреля 2009 года по кредитному договору № № от 15.08.2005г. составляет 2160592.77 руб., в том числе основной долг составляет 877 377.89 рублей, просроченные проценты - 191 525.98 руб., пени за просроченную задолженность согласно п.6.2. кредитного договора составляет 1 082 443.90руб., сумма комиссии за пролонгацию - 9 425 рублей ( т. ...).
Указанный расчет представителем ООО «Саров-НИКС» Садовниковым И.Ф. не опровергнут.
Доказательств о погашении долга и процентов по кредитному договору в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Саров-НИКС» кредиторской задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2005г. в размере 2 160 592 рубля 77 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Саров-НИКС» по кредитному договору № № от 15 августа 2005г. между ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала и поручителями Садовниковым И.Ф. и Острецовым И.А. 22 сентября 2005г. были заключены договора поручительства за № №, № № ( л.д....).
Согласно п.1.1 договора поручительства № 52/05-П, заключенного 22.09.2005г. между Банком и Садовниковым И.Ф. поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком ООО «Саров-НИКС» за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору № № от 15 августа 2005г. Согласно кредитному договору Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок с 15.08.2005г. по 14.02.2007г. и процентной ставкой 19% годовых. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства Заемщика по кредитному договору, и всех изменений и дополнений к нему, оформленных дополнительными соглашениями, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору производятся по соглашению сторон, совершаются в письменной форме дополнительными соглашениями к настоящему договору и являются неотъемлемой частью
Пунктом 4.2 договора установлено, что договор поручительства действует до момента полного погашения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15.08.2007г. ( т....).
Аналогичные условия обозначены в договоре поручительства № №, заключенном 22 сентября 2010г. между Банком и Острецовым И.А. ( т....).
Таким образом, в договорах поручительства указано, что договора поручительства действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Конкретные сроки действия договоров поручительства не установлены.
Однако, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В силу п.4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный срок являются пресекательным.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № № от 14 февраля 2007г. срок действия кредитного договора продлен до 01 января 2008 года.
Тем самым срок исполнения основного обязательства по кредитному договору от 15.08.2005г. определен до 01 января 2008г.
Каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении срока действия кредитного договора суду не представлено. Изменения и дополнения в договора поручительства не вносились.
Исковые требования к поручителям Садовникову И.Ф. и Острецову Банком заявлены 04 июня 2010 года, то есть по истечении 2 лет 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного дополнительным соглашением от 14.02.2007г. к кредитному договору.
Поскольку Банк обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, суд приходит к выводу, что договора поручительства за № №, № №, заключенные 22 сентября 2005г. между Банком и поручителями Садовниковым И.Ф. и Острецовым И.А. прекращены на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.
Таким образом, законных оснований для возложения ответственности на поручителей за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору не имеется, в связи с чем требования Банка о взыскании с Садовникова И.Ф. и Острецова И.А. кредиторской задолженности не подлежат удовлетворению.
Требования ответчиков Беляковой Н.Н. и Поликарпова А.В. о возмещении судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как видно из квитанции от 28.09.2010г. Белякова Н.Н. понесла расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 39 900 рублей.
В силу вышеуказанных норм закона расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 900 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Гринфилдбанк» в пользу Беляковой Н.Н.
Кроме того, согласно квитанции от 11.08.2010г. Белякова Н.Н. понесла расходы по оплате услуг адвоката Абакумова А.Б. за представительство в суде 10 000 рублей.
Поликарпов А.В. понес расходы по оплате услуг адвоката Абакумова А.Б. за представительство в суде в размере 10 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гринфилдбанк» в пользу Поликарпова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу Беляковой Н.Н. в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Саров-НИКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 003 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала к ООО «Саров-НИКС» о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО «Саров-НИКС» в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2005г. в размере 2 160 592 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 003 рублей, а всего 2179 595 рублей 77 копеек.
Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» к Садовникову Ивану Федоровичу, Острецову Игорю Александровичу о взыскании кредиторской задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Гринфилдбанк» в пользу Беляковой Нины Николаевны расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 39900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 44 900 рублей.
Взыскать с ЗАО «Гринфилдбанк» в пользу Поликарпова Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В. Максименко