именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 29 ноября 2010 года
принято в окончательной форме 30 ноября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
заявителя В.О. Костюкова,
представителя заинтересованного лица - федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» - Р.О. Аверина, действующего на основании доверенности от 0000 года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костюкова Владислава Олеговича об оспаривании действий отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров,
установил:
В.О. Костюков обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия отдела УФСБ г. Саров, выразившиеся в отказе согласования допуска в отношении него на въезд в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания, и обязать отдел УФСБ г. Саров по Нижегородской области разрешить въезд на территорию г. Саров для постоянного проживания.
Указал, что 2 августа 2006 года он был осужден к лишению свободы; до осуждения проживал в г. Саров Нижегородской области. 12 февраля 2010 года он, В.О. Костюков, был освобожден по отбытии наказания, в связи с чем его мать И. подала в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» анкету для оформления въезда на постоянное жительство в г. Саров Нижегородской области. 28 октября 2010 года И. устно пояснили, что отделом УФСБ г. Саров отказано в согласовании допуска в отношении въезда В.О. Костюкова на территорию г. Саров. Заявитель полагает, что отказ в согласовании въезда препятствует осуществлению его прав на свободу передвижения, выбор места жительства, а также нарушает право на жилище, право на пользование имуществом, право на уважение семейной жизни и воссоединение с семьей, поскольку он сохранил право проживать в г. Саров Нижегородской области, в квартире на ул. ..., д. ... кв. ....
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Саров Нижегородской области и федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».
От Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области поступил отзыв на заявление В.О. Костюкова, в котором указывается, что отказ в согласовании допуска заявителя по 3 форме секретности был связан с сообщением им заведомо ложных данных в своем анкетном материале; для решения вопроса о согласовании допуска В.О. Костюкова ему необходимо подготовить стандартный пакет документов должным образом.
От администрации г. Саров Нижегородской области, привлеченной к участию в деле, также поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что этим заинтересованным лицом вопрос о въезде В.О. Костюкова в г. Саров не решался, поскольку соответствующего заявления в администрацию не поступало.
В судебное заседание представители администрации г. Саров и отдела УФСБ в г. Саров не явились, просили рассмотреть дело без их участия; на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заявитель поддержал свои требования. Пояснил, что всегда жил в квартире ... дома ... по ул. ... и в настоящее время желает воссоединиться со своей семьей, так как больше жить ему негде. Утверждает, что заведомо ложных данных в анкете не указывал, .... На момент заполнения анкеты у него не было мобильного телефона и пропуска в город, ..., указал их в анкете со слов матери.
Представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» пояснил, что возражений против разрешения В.О. Костюкову въехать на территорию города не имеет, однако считает необходимым учитывать установленный порядок оформления въезда. Оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Свидетель И., допрошенная по ходатайству заявителя в судебном заседании 18 ноября 2010 года, показала, что В.О. Костюков является ее сыном. После освобождения его из мест лишения свободы она подала во ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ..., анкету на въезд В.О. Костюкова в г. Саров. Спустя несколько месяцев она узнала по телефону, что анкета находится на согласовании в отделе УФСБ, однако там какую-либо информацию давать отказались. В октябре 2010 года в ... ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ ей сказали, что со стороны ФСБ поступил отказ в согласовании въезда сына из-за неверных анкетных данных ... письменного ответа им не давали. Она, И., уверена, что все данные в анкете были указаны правильно, так как сама проверяла их.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании материалов дела установлено, что В.О. Костюков родился в г. ... области и длительное время состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу ул. ..., д. ... кв. ....
2 августа 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, В.О. Костюков осуждался к условной мере наказания. 14 февраля 2008 года условное осуждение было отменено, а заявитель - направлен для отбывания наказания к лишению свободы.
14 февраля 2010 года В.О. Костюков по отбытии срока наказания освобожден из ... России по Нижегородской области.
Согласно справке МУП «Центр ЖКХ», В.О. Костюков по настоящее время значится в качестве члена семьи И..
Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).
Пункт 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ ..., предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.
В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации ..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693 въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995г. № 1050 (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается.
В связи с этим, В.О. Костюкову, почти два года отбывавшему лишение свободы за пределами г. Саров, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью первой статьи 249 ГПК Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На стадии принятия заявления В.О. Костюкова к производству суда заявителю было разъяснено, что он обязан доказать факт отказа согласования въезда в г. Саров и нарушение этим его прав и свобод; отделу УФСБ по Нижегородской области в г. Саров была разъяснена обязанность доказать законность оспариваемых действий.
Как следует из представленных материалов, 3 марта 2010 года И. обратилась к ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по безопасности с заявлением, в котором просила разрешить въезд на постоянное проживание в городе ее сына В.О. Костюкова. Согласно заключению ..., утвержденному 3 марта 2010 года ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», со стороны отдела режима безопасного функционирования СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ возражений против постоянного въезда В.О. Костюкова не имеется, с учетом формы допуска для проживания в ЗАТО.
Письмом от 20 октября 2010 года № № И. было сообщено о составленном заключении, а также о том, что отделом ФСБ по г. Саров от 13 октября 2010 года в согласовании постоянного въезда и проживания заявителя в городе - отказано; одновременно сообщено, что въезд В.О. Костюкова может быть оформлен только после получения такого согласования.
С учетом приведенных выше данных, в том числе показаний свидетеля И., а также содержания отзыва отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров, суд находит, что отказ в согласовании въезда В.О. Костюкова на территорию г. Саров - имел место.
Поскольку одним из условий для въезда заявителя в г. Саров, где проживает его семья и где он зарегистрирован по месту жительства, является его согласование с органами ФСБ, суд находит, что действия отдела УФСБ г. Саров по Нижегородской области нарушили права В.О. Костюкова на жилище и на уважение семейной жизни.
Подобное вмешательство, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике при истолковании ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав человека в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
В рассматриваемом случае, как следует из писем отдела УФСБ России по Нижегородской области, ограничение прав В.О. Костюкова обусловлено тем, что ему было отказано в согласовании допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В обоснование правомерности отказа В.О. Костюкову в согласовании его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, со стороны отдела УФСБ России по Нижегородской области предоставлена копия анкеты В.О. Костюкова, в которой указаны сведения о ...
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Таким образом, соответствующая норма не содержит безусловного запрета допускать лицо, указавшее в своей анкете недостоверные сведения, к сведениям, составляющим государственную тайну.
Обязательным условием для отказа в оформлении допуска является именно заведомая для подателя анкеты ложность сообщенных им данных.
Между тем, никакого подтверждения тому, что заявитель, указывая в анкете сведения о судимости своего брата, знал, что они являются неполными, со стороны отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не представлено.
В свою очередь, суд доверяет утверждению заявителя о том, что ему не было известно о том, .... При этом суд исходит из того, ....
Данных о том, что В.О. Костюков на момент составления анкеты был проинформирован о ..., не имеется. Напротив, суд полагает, что заявитель, не имея права въезда на территорию города... был вынужден руководствоваться сведениями, поступившими от матери И., которая, как оказалось, не осведомлена о том, ....
Таким образом, заведомо ложный характер сообщенных В.О. Костюковым анкетных сведений - не доказан.
Более того, суд отмечает, что даже на случай сообщения гражданином заведомо ложных сведений закон относит решение вопроса о допуске его к государственной тайне на усмотрение органов федеральной безопасности.
Поскольку наделение органов ФСБ дискреционными полномочиями не предполагает возможности принятия произвольных решений, они должны учитывать в каждом конкретном случае данные о личности гражданина, претендующего на допуск к государственной тайне, его жизненную ситуацию, а также то, какие именно анкетные сведения признаны недостоверными.
В.О. Костюков обратился за получением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для того чтобы въехать на территорию г. Саров, где находится его жилище и живут члены его семьи.
Принимая во внимание это, характер и значимость невольно искаженной заявителем информации для целей оформления ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (...), а также то, что к настоящему времени не указанная В.О. Костюковым ..., что в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью, суд приходит к выводу о том, что справедливый баланс между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом - в рассматриваемом случае нарушен, а ограничение конституционных прав заявителя не имеет законных оснований и разумного оправдания.
При таких обстоятельствах отказ согласования допуска в отношении В.О. Костюкова на въезд в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания - должен быть признан незаконным.
Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, должностному лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Соответственно, на отдел УФСБ г. Саров по Нижегородской области должна быть возложена обязанность согласовать въезд В.О. Костюкова в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.
Согласно ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить заинтересованному лицу, суд устанавливает месячный срок исполнения решения суда.
Вместе с тем, поскольку существующие правила предусматривают полномочия органов ФСБ по согласованию, но не по разрешению въезда граждан на территорию г. Саров, в удовлетворении требований заявителя обязать отдел УФСБ г. Саров по Нижегородской области разрешить въезд на территорию г. Саров для постоянного проживания - должно быть отказано.
Следовательно, требования В.О. Костюкова подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Костюкова Владислава Олеговича удовлетворить в части.
Признать незаконными действия отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров, выразившиеся в отказе согласования допуска в отношении В.О. Костюкова на въезд в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.
Обязать отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров устранить допущенные нарушения, согласовав въезд В.О. Костюкова для постоянного проживания на территории г. Саров.
В удовлетворении заявления В.О. Костюкова в остальной части отказать.
Решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца со дня получения отделом УФСБ г. Саров по Нижегородской области его копии с отметкой о вступлении в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов