Дело № 2-1400/10 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истицы Нелюбовой М.Г., ответчика Ворошилова Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбовой Марины Геннадьевны к Ворошилову Даниле Рашидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нелюбова М.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
26 августа 2010 года в 12 час. 50 мин. на ул. ... у д. № ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ворошилов Д.Р., управляя автомобилем Q., регистрационный № №, нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль S., регистрационный № №. Вина Ворошилова Д.Р. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчетам независимого оценщика W.W.W величина ущерба, полученного автомобилем истца при ДТП, с учетом износа деталей составила 64903 рубля, величина утраты товарной стоимости 17348 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей, всего 84251 рубль. В ответ на обращение потерпевшей в ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков указанная организация перечислила на банковский счет истицы 26195 рублей 85 коп. В остальной части причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Нелюбова М.Г. просила суд взыскать солидарно с Ворошилова Д.Р. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 58055 руб. 15 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1941 руб. 65 коп., услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал полностью. Указал суду, что согласно составленному на основании акта осмотра расчету о стоимости ремонта транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26195 руб. 85 коп., выполнив свои обязанности в полном объеме. Представитель также просил о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании Нелюбова М.Г. поддержала доводы и требования заявленного иска.
Ответчик Ворошилов Д.Р. предъявленные к нему требования не признал. Считает надлежащим ответчиком по делу страховщика своей автогражданской ответственности - ООО «Росгосстрах». Заявленную сумму ущерба полагает завышенной в связи с необоснованным включением в нее работ по снятию и установке топливного бака.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S., регистрационный № №, принадлежащему на праве собственности Нелюбовой М.Г., Ворошиловым Д.Р., управлявшим принадлежащим В. на праве собственности автомобилем Q., регистрационный № №, поскольку именно нарушение Ворошиловым Д.Р. п. 8.12. Правил дорожного движения РФ привело к наезду на ТС истца.
В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Изложенные нормы свидетельствуют, что движение задним ходом не допускается и возможно только в том случае, если такой маневр будет безопасным.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные нормы Ворошиловым Д.Р. не были соблюдены.
Управляя 26 августа 2010 года в 12 час. 50 мин. автомобилем Q. на ул. ... у д. ... в г. Сарове Ворошилов Д.Р. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящую автомашину S., принадлежащую Нелюбовой М.Г.
Страховщиком Ворошилова Д.Р. по ОСАГО на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиками.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № №. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № № указанное решение оставлено без изменения).
Акт от 27.08.2010г. осмотра автомобиля S., регистрационный № №, проведенного экспертом-техником А. W.W.W акт от 27.08.2010г. осмотра указанного ТС специалистом Г. Z.Z.Z свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие указанных механических повреждений на автомобиле истца.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам W.W.W представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет 64903 рубля; величина утраты товарной стоимости - 17348 рублей; услуги оценщика на общую сумму 200 рублей (л.д. ...).
Из копий материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» сумма ущерба (с учетом износа) определена в размере 26195,85 руб. по расчету Z.Z.Z которая была выплачена потерпевшей.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчеты W.W.W как отвечающие принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Доводы ответчика Ворошилова Д.Р. о завышении суммы ущерба в связи с необоснованным включением в нее работ по снятию и установке топливного бака судом отклоняются на основании представленной справки от 25.11.2010г. V.V.V., согласно которой при ремонте автомобиля истицы снятие топливного бака необходимо в целях обеспечения техники безопасности при сварных работах.
Свои возражения в части размера ущерба ответчик Ворошилов Д.Р. какими-либо (любыми) доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал.
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП 26.08.2010г. определяется судом в 58055 рублей 15 копеек (64903+17348+2000-26195,85).
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
На основании приведенных норм ст. 1064, 1072 ГК РФ; Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах»является надлежащим ответчиком по данному делу.
Ворошилов Д.Р. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С ООО «Росгосстрах»в пользу Нелюбовой М.Г. подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58055 рублей 15 копеек.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах»подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 65 копеек, юридических услуг 3500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нелюбовой Марины Геннадьевны к Ворошилову Даниле Рашидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нелюбовой Марины Геннадьевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58055 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1941 рубль 65 копеек, юридических услуг 3500 рублей.
В иске к Ворошилову Даниле Рашидовичу отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.