именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 1 декабря 2010 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы Н.Ф. Головизниной,
представителя третьего лица - администрации г. Саров Нижегородской области - Н.В. Кокиной, действующей на основании доверенности от 0000 года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Нины Федоровны к гаражно-строительному кооперативу № № о признании права собственности на гараж,
установил:
Н.Ф. Головизнина подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к гаражно-строительному кооперативу № № и администрации г. Саров Нижегородской области, просит признать за ней право собственности на гараж № № в блоке № № ГСК № № г. Саров Нижегородской области.
Заявленные требования обоснованы тем, что истица является ... и наследницей М., умершего 0000 года, с которым она вместе построила спорный гараж. Поскольку при жизни ... права на гараж не были зарегистрированы, она не может в настоящее время оформить свои права на него.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Саров Нижегородской области.
Представитель администрации г. Саров Нижегородской области Н.В. Кокина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что гараж, на который претендует Н.Ф. Головизнина, расположен на земельном участке, отведенном гаражно-строительному кооперативу № для соответствующих целей в установленном порядке. Гараж построен в 1995 году, не реконструирован, в эксплуатацию не принят. Площадь гаража соответствует градостроительным нормам. Как указано в отзыве, администрация г. Саров Нижегородской области правопритязаний на спорный объект не заявляет.
В судебное заседание представитель гаражно-строительного кооператива № не явился без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что ее покойным супругом в 1991 году был куплен недостроенный гараж; достраивали они его вдвоем. Все это время они находились в браке. Право на гараж они не регистрировали, впоследствии его не реконструировали, пользовались им всегда сами. В настоящее время ею приняты меры ко вводу гаража в эксплуатацию.
Представитель третьего лица воспроизвел доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно Н.В. Кокина пояснила, что в настоящее время администрацией г. Саров осуществляется процедура ввода гаража в эксплуатацию.
Выслушав объяснения истицы и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Однако, по сообщениям Саровского филиала государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» и Саровского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, на гараж № № блока № № гаражного кооператива № № регистрация права собственности не производилась.
Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно справке № № от 18 октября 2010 года, выданной Саровским филиалом государственного предприятия «Нижтехинвентаризация», площадь гаража № №, расположенного в блоке № №, литер блока №, г. к. № №, составляет 20,5 кв. м.; гараж представляет собой кирпичное одноэтажное строение с бетонным фундаментом и деревянными перекрытиями, покрытыми рубероидом.
По заключению начальника отдела муниципального контроля управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Саров Нижегородской области от 3 ноября 2010 года № №, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен гаражному кооперативу № № на основании решения исполкома горсовета народных депутатов от 16 мая 1991 года № № и распоряжения главы местного самоуправления от 10 января 2000 года № №, его расположение учтено генеральным планом города. Гараж построен в 1995 году, площадь гаража соответствует градостроительным нормам; гараже не реконструирован, в эксплуатацию не принят.
Приведенные доказательства подтверждают, что спорный гараж на законных основаниях может считаться объектом права собственности.
Согласно книжке члена кооператива, спорным гаражом с 1995 года владел М..
Как видно из свидетельства о смерти, 0000 года М. умер.
Из материалов наследственного дела М. следует, что 29 октября 2010 года ... Н.Ф. Головизнина обратилась к нотариусу г. Саров Л.И. Арутюнян с заявлением о принятии наследства. Дочь наследодателя Р. от наследования отказалась. Данных о вступлении других наследников в наследство не имеется.
Статьей 20 КоБС РСФСР, действовавшего в 1995 году, когда достраивался гараж, было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
В настоящее время, как следует из объяснений истицы, Н.Ф. Головизнина фактически владеет гаражом.
При таких обстоятельствах суд находит, что Н.Ф. Головизнина в настоящее время является законным владельцем строения, единственным признаками самовольного возведения которого является отсутствие акта ввода в эксплуатацию.
Судом на основании объяснений участвующих лиц и исходя из представленных документов установлено, что истицей принимались меры к получению необходимой документации на гараж. В материалах дела имеются данные о том, что 24 ноября 2010 года был составлен акт приемки законченного строительством гаража-бокса № № в блоке № № г. к. № №, в котором указано, что гараж возведен Н.Ф. Головизниной.
Между тем, до этого, 23 ноября 2010 года, в администрацию г. Саров было подано заявление о принятии в эксплуатацию спорного гаража; без каких-либо на то законных оснований за вводом гаража в эксплуатацию обратилось лицо, не являющееся его владельцем - председатель гаражно-строительного кооператива № №.
Тем самым ответчик нарушил права истицы, в связи с чем они подлежат защите.
Следовательно, иск Н.Ф. Головизниной подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Н.Ф. Головизниной со стороны ответчика, составляет 1184 руб. 28 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Головизниной Нины Федоровны удовлетворить полностью.
Признать за Головизниной Ниной Федоровной право собственности на гараж № № блока № № в гаражно-строительном кооперативе № № г. Саров Нижегородской области.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива № № в пользу Головизниной Нины Федоровны 1184 руб. 28 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Анканова
...
Судья А.К. Аниканов