именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 1 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 2 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.А. Грачева,
истицы Е.В. Ермаковой,
представителя ответчицы - адвоката Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, действующего на основании удостоверения от 0000 года № № и ордера от 0000 года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах Ермаковой Елены Владимировны, о взыскании с Костенко Елены Владимировны компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действуя в интересах Е.В. Ермаковой, обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Е.В. Костенко в пользу истицы 1727 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
Заявленные требования обоснованы тем, что Е.В. Ермакова с 1 февраля 2010 года была принята на работу к ... Е.В. Костенко; приказом от 15 июля 2010 года истица была уволена с 13 июля 2010 года; при этом ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1727 руб.
27 октября 2010 года прокурором в интересах Е.В. Ермаковой дополнительно заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчицы задолженности по заработной плате в размере 20273 руб. и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Данные требования обоснованы тем, что за июнь 2010 года истице была выплачена заработная плата в размере 1784 руб., тогда как ей причиталось 22057 руб. В связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск и неполной выплатой заработной платы Е.В. Ермакова испытала нравственные страдания.
Ответчицей подано два письменных отзыва на иск, в которых она подтвердила свою готовность выплатить истице требуемую компенсацию за неиспользованный отпуск; против взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда возражала, считая эти требования необоснованными, а срок давности обращения с ними в суд - пропущенным.
В судебное заседание ответчица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя А.И. Пылева, в первом отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без участия Е.В. Костенко.
Прокурор поддержал заявленные требования. Полагает, что поскольку Е.В. Ермакова является квалифицированным работником, ее заработок не мог составлять 4500 руб. в месяц.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда считает не пропущенным, поскольку первоначальный иск был предъявлен в течение трех месяцев со дня расторжения трудового договора.
Истица поддержала заявленные в ее интересах требования в полном объеме. Пояснила, что работала у Е.В. Костенко ... с сентября 2009 года. В феврале 2010 года с ней был заключен письменный трудовой договор, в котором указали оклад 4500 руб. Кроме этого, по устной договоренности с Е.В. Костенко ей ежемесячно отчислялось 35% от общей выручки, полученной в результате ее работы. Это делалось для уклонения от уплаты налогов. За июнь 2010 года она получила заработную плату полностью, а 13 июля 2010 года написала заявление об увольнении. Последний день она работала 16 июля 2010 года, 19 июля 2010 года к работе ее уже не допустили. За период с 5 по 16 июля 2010 года, по ее расчетам, ей причитается еще 20273 руб., так как заработная плата была ей выплачена исходя из оклада в 4500 руб. Компенсацию за неиспользованный отпуск она не получила и ей никто не сообщал, что она может ее получить. В связи с задержкой выплат, на которые она рассчитывала, ей были причинены неудобства, приходилось занимать, чтобы в срок заплатить по кредиту.
По поводу сложившейся ситуации она консультировалась с адвокатом, который посоветовал ей обратиться в прокуратуру и составил текст заявления. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы считает не пропущенным, поскольку так ей сказал прокурор.
Представитель ответчицы согласился с иском частично. Пояснил, что Е.В. Костенко готова выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск, которая не была сразу ей выдана по недоразумению. Против взыскания задолженности по заработной плате возражал, считая, что установление Е.В. Ермаковой дополнительной выплаты в размере 35% от выручки - не доказано. Просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями, заявленными 27 октября 2010 года.
Свидетель Т. показала, что с ноября 2009 года по июнь 2010 года работала у Е.В. Костенко. При ней в феврале-марте 2010 года Е.В. Костенко сказала, что будет выплачивать истице 35% от выручки. Такую же доплату получала и она, Т.; это нигде не фиксировалось.
Выслушав прокурора, истицу и представителя ответчицы, а также свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, Е.В. Ермакова 1 февраля 2010 года была принята на работу к Е.В. Костенко; трудовым договором установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.
На основании заявления Е.В. Ермаковой от 15 июля 2010 года, Е.В. Костенко был издан приказ об увольнении истицы с 13 июля 2010 года.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В материалах дела имеется расчет, составленный Е.В. Костенко, из которого следует, что истице причитается 1727 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
Доказательств выплаты компенсации со стороны ответчика не представлено; напротив, наличие соответствующей задолженности представитель ответчика подтвердил.
При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
Касаемо иных требований суд отмечает следующее.
Статьей ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленные данной статьей сокращенный трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, он не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Поскольку, со слов истицы, она по состоянию на 19 июля 2010 года была осведомлена о своем увольнении, Е.В. Ермакова не позднее данного дня должны была осознать, что нарушены ее права на получение заработной платы за отработанное время.
Однако требования о взыскании задолженности были заявлены прокурором ЗАТО г. Саров лишь 27 октября 2010 года.
Так как прокурор собственного материального интереса в деле не имеет, а действует в интересах Е.В. Ермаковой, течение срока давности обращения в суд не прерывалось, в связи с чем оснований считать соответствующий срок не пропущенным - не имеется.
Данных об обстоятельствах, препятствовавших Е.В. Ермаковой своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой ей заработной платы, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.
То, что истица не имеет юридического образования, такой причиной считаться не может, поскольку трехмесячный срок является достаточным для того, чтобы получить квалифицированную юридическую помощь, что Е.В. Ермакова, по ее словам, и сделала, обратившись к адвокату.
Доводы прокурора о том, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда представляют собой изменение своевременно заявленных исковых требований, суд не принимает, поскольку соответствующие требования были впервые предъявлены лишь 27 октября 2010 года, дополнительно к прежним требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, имевшим иной предмет и основание.
Соединение в исковом заявлении нескольких требований на исчисление сроков давности обращения в суд не влияет, поскольку это не предусмотрено законом.
Таким образом, прокурором без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по зарплате.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Следовательно, прокурором без уважительных причин пропущен и срок обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из искового заявления прокурора, им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате истицы за июнь 2010 года.
Однако истица в судебном заседании признала, что заработная плата за июнь 2010 года ей выплачена в полном объеме.
Основываясь на положениях ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, суд считает указанное обстоятельство установленным и не требующим доказывания.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу Е.В. Ермаковой задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Саров Нижегородской области с ответчицы, составляет 400 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленный в интересах Ермаковой Елены Владимировны, удовлетворить в части.
Взыскать с Костенко Елены Владимировны в пользу Ермаковой Елены Владимировны 1727 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Костенко Елены Владимировны в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов