именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 6 декабря 2010 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием представителя заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Зодчий» - адвоката А.И. Пылева, действующего на основании ордера от 0000 года № № и удостоверения от 0000 года № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Белухина Юрия Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: В производстве Саровского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по заявлению Ю.В. Белухина, в котором он просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.С. Матвеенко от 20 сентября 2010 года об оценке арестованного имущества. В обоснование данных требований указано, что установленная обжалуемым постановлением стоимость нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... помещение ..., арестованного в рамках исполнительного производства, в котором заявитель выступает должником, является заниженной; кроме того, Ю.В. Белухин считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления об оценке вещи. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.С. Матвеенко, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскатель - закрытое акционерное общество «Зодчий». Начальником Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К. подан отзыв на заявление, в котором указано, что оценка имущества Ю.В. Белухина произведена судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились без объяснения причин. Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку уважительность причин его неявки не подтверждена. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель ЗАО «Зодчий» возражал против заявления. Считает, что обжалуемое постановление об оценке имущества является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения стоимость арестованного имущества была именно такой, как это указано в полученном судебным приставом-исполнителем отчете об оценке; каких-либо нарушений закона при этом не допущено. Полагает, что целью Ю.В. Белухина является затягивание исполнения решения суда. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В производстве судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.С. Матвеенко находится исполнительное производство о взыскании с Ю.В. Белухина в пользу ЗАО «Зодчий» 4 284 312 руб. 63 коп. (исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции). В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Ю.В. Белухина находится нежилое встроенное помещение по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... пом. .... 1 декабря 2008 года на данное имущество наложен арест, его стоимость предварительно определена в 5 млн. руб. Из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В этом случае он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 3 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества. Задание на оценку направлено в W.W.W, с которой заключен соответствующий государственный контракт. Согласно отчету № №, выполненному W.W.W, на 13 августа 2010 года рыночная стоимость объекта оценки составляла 5 783 тыс. руб. с учетом НДС, или 4 900 847 руб. без учета НДС. 20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым принят отчет № № об оценке рыночной стоимости имущества; указано, что стоимость нежилого встроенного помещения по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... пом. ... составляет 4 900 847 руб. без НДС. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, установленном законом. Суд не видит оснований для сомнения в размере оценки, поскольку к полученному судебным приставом-исполнителем отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При оценке, как следует из отчета, применялся как сравнительный, так и доходный подход; при этом оценивалась ситуация именно на рынке г. Саров. На какие-либо конкретные недостатки составленного отчета заявитель не указал; не усматривает их и суд. То, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 ноября 2010 года, по состоянию на 11 ноября 2010 года рыночная стоимость нежилого встроенного помещения по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... пом. ... составляет 6 189 тыс. руб., не может являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку, как указано в заключении эксперта, стоимость указанного имущества отличается от установленной отчетом № № об оценке, составленным W.W.W, в связи с ростом цен в период с 13 августа по 11 ноября 2010 года; эксперт особо отметил, что расчеты W.W.W по состоянию на 13 августа 2010 года - верны. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, тем более что расчетное увеличение стоимости имущества составило 406 тыс. руб., то есть немногим более 7 % за три месяца, что соответствует общеизвестным реалиям экономической ситуации на рынке недвижимости. Ссылки заявителя на то, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку соответствующая норма связывает начало течения срока вынесения постановления об оценке вещи с моментом получения отчета оценщика, а не с моментом его составления. Более того, суд отмечает, что указанный срок пресекательным не является, а нарушение прав должника вынесением постановления спустя более чем месяц после проведения оценки - заявителем не доказано. При таких обстоятельствах заявление Ю.В. Белухина удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебная экспертиза, в рамках которой было получено заключение от 15 ноября 2010 года, была назначена по ходатайству заявителя. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, положенных в основу принятого решения, расходы на проведение экспертизы являются необходимыми. Определением суда от 14 октября 2010 года, которым назначена экспертиза, оплата услуг эксперта - сотрудника Z.Z.Z - была возложена на Ю.В. Белухина, однако последний ее не произвел. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. С заключением от 15 ноября 2010 года Z.Z.Z представлен счет на оплату экспертизы, согласно которому стоимость услуг эксперта составила 20 тыс. руб.; одновременно подано заявление о взыскании соответствующих средств. Следовательно, с Ю.В. Белухина в пользу Z.Z.Z должно быть взыскано 20 тыс. руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Белухина Юрия Васильевича полностью. Взыскать с Белухина Юрия Васильевича в пользу Z.Z.Z 20 тыс. руб. за проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов