Дело № 2-775/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Корастылева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корастылева Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТех» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Корастылев Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06 февраля 2009 года по договору купли-продажи приобрел в магазине «...» ООО «ЭлТех» портативный персональный компьютер (ноутбук) S. за 39990 рублей. В период гарантийного срока 11 ноября 2009 года ноутбук вышел из строя: при загрузке появлялся белый экран с полосами, компьютер не загружался, аккумуляторная батарея при полной зарядке работала не более 10 минут, в связи с чем потребитель обратился в Сервисный центр. По заключению специалистов Сервисного центра ноутбук признан полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя, однако рекомендовано переустановить программное обеспечение. Получив такое заключение, учитывая, что программное обеспечение входит в комплект товара, 16 марта 2010г. истец обратился с заявлением к продавцу о замене товара либо возврате денежных средств. Указанное заявление оставлено без ответа.
Корастылев Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2009г. портативного персонального компьютера S., взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 39990 рублей, неустойку за период с 26.03.2010г. по 28.04.2010г. в размере 13196 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не признавшего заявленный иск, судом по настоящему делу назначалась и проводилась товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по иску приостанавливалось.
В судебном заседании Корастылев Д.В. поддержал доводы и требования заявленного иска в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Ходатайств, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, позицию истца, нормы ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, осмотрев вещественное доказательство - ноутбук, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 06 февраля 2009 года между ООО «ЭлТех» (магазин «...» по адресу г. Саров, ул. ..., д. ...) и Корастылевым Д.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел портативный персональный компьютер (ноутбук) S..
Как следует из товарного и кассового чека, за указанный товар покупатель заплатил 39989 рублей (л.д. ...).
Объяснения истца, подтвержденные приведенными документами, свидетельствуют, что в магазине проводилась рекламная акция, и вместе с покупкой данного товара он приобрел ноутбук Q. за 1 рубль.
Тем самым, заявленная в иске стоимость спорного товара уменьшается судом на 1 рубль.
Цена договора оплачена покупателем полностью.
Согласно гарантийной карте на приобретенный товар устанавливался гарантийный срок 1 год с момента продажи (л.д. ...).
Несмотря на указание в гарантийной карте другого серийного номера изделия, суд принимает ее содержание во внимание ввиду не оспаривания представителем ответчика и отсутствия каких-либо иных документов о данном обстоятельстве. Кроме того, дата продажи, обозначенная в гарантийной карте, имеющейся на руках у потребителя, совпадает с датой заключения договора купли-продажи.
20.01.2010г. Корастылев Д.В. обратился в Сервисный центр за гарантийным ремонт приобретенного ноутбука S., указав дефекты: «при загрузке белый экран; при закрытии крышки полосы; долго загружается; емкости аккумулятора хватает на 30 минут» (квитанция - л.д. ...).
В заключении от 04.02.2010г. Сервисного центра ... отмечается, что по результатам диагностики и внешнего осмотра ноутбука S. (серийный номер указан верно) аппаратных неисправностей обнаружено не было. Оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. Устройство не нуждается в гарантийном ремонте (замене). Клиенту рекомендуется переустановить ПО (л.д. ...).
После получения заключения 16.03.2010г. Корастылев Д.В. обращается с письменным заявлением к продавцу о замене товара либо возврате денежных средств, поскольку заявленные им ранее дефекты не устранены (л.д. ...).
Согласно отметке заявление покупателя принято продавцом (директором магазина) 16.03.2010г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на претензию покупателя продавцом был дан ответ в надлежащей форме.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
По нормам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с таким Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. № 575, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложному товару.
По правилам ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела - качества проданного товара, устранения разногласий по делу, требующего специальных познаний, судом по делу назначалась товароведческая экспертиза.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.
По заключению от 20.10.2010г. экспертов К., Б. W.W.W представленный ноутбук S. имеет непроизводственный дефект, вызванный в процессе эксплуатации: наличие царапин на внешней крышке монитора; производственный дефект видеокарты, причиной которого является неисправность чипа видеоадаптера или чипов видеопамяти, или плохого контакта чипов с материнской платой ноутбука; дефект (недостаточная емкость батареи ноутбука), который может быть как производственным дефектом, связанным с некачественным аккумулятором при изготовлении в процессе производства, так и непроизводственным дефектом, связанным с длительной эксплуатацией (зарядка, разрядка аккумулятора) (л.д. ...).
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ. Эксперты W.W.W имеют высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов по соответствующей специальности, достаточный стаж экспертной работы. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, о чем свидетельствует подписка. Заключение экспертов мотивировано, непротиворечиво и обоснованно.
При принятии решения суд учитывает указанное заключение, поскольку оно соответствует иным собранным по делу доказательствам: объяснениям истца; заявленным в квитанции Сервисного центра дефектам товара.
Какие-либо основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств установлено, что ноутбук истца имеет недостатки, относящиеся к категории существенных: неисправность видеокарты и недостаточная емкость аккумуляторной батареи ноутбука.
По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В нарушение приведенной нормы, а также правил ч. 6 ст. ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ответчиком не доказано, что недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренные ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, соблюдены. Существенные недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Тем самым, имеются основания для ответственности продавца по рассматриваемому иску.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).
Таким образом, в силу изложенного суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании его стоимости в размере 39989 рублей.
С целью исключения неосновательного обогащения истца последний обязан вернуть товар ответчику.
В силу ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу фактических обстоятельств требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя является правомерным и обоснованным.
По нормам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд находит размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 8000 рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. По своей правовой природе неустойка не может быть средством обогащения потерпевшего, а является способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пользу Корастылева Д.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность; законные требования истца не выполнены; он вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 рублей.
В остальной части иска суд отказывает в связи со снижением неустойки и компенсации морального вреда.
С ООО «ЭлТех» взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части размера и характера (имущественного и неимущественного) исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи закрепляет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска.
Поскольку размер штрафа продавца императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 25494 рубля 50 копеек в доход бюджета ЗАТО г. Саров.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корастылева Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТех» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 06 февраля 2009 года купли-продажи портативного персонального компьютера (ноутбука) S., заключенный Корастылевым Денисом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТех».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех» в пользу Корастылева Дениса Васильевича стоимость указанного товара 39989 рублей, неустойку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 50989 рублей.
Обязать Корастылева Дениса Васильевича по получению денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТех» портативный персональный компьютер (ноутбук) S..
В остальной части исковых требований Корастылева Дениса Васильевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1839 рублей 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 25494 рубля 50 копеек в доход бюджета ЗАТО г. Саров.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.