... Дело № 2- 1194/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Емелина К.Г., ответчика Веселова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Кирилла Геннадьевича к ООО Страховая компания «Цюрих», Веселову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Емелин К.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Саровскому филиалу ООО «Цюрих Ритейл», Веселову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что 18 ноября 2008 года в 18час.55 мин. в районе ул.... дом ... в г.Сарове по вине ответчика Веселова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Q., 0000 выпуска, были причинены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Веселова А.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Цюрих Ритейл». Истец неоднократно обращался в указанную страховую компанию о возмещении ущерба, но сотрудники компании отказались принять документы. Истец просил суд взыскать с ООО «Цюрих Ритейл» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 85 974 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 13213 рублей, за эвакуатор -1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей. С ответчика Веселова А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания.
Определением суда от 27.08.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Саровского филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» на надлежащего ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» (л.д....).
Заявлением от 23.11.2010г. Емелин К.Г. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 77 837 рублей 31 коп. (л.д....).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что в декабре 2008г. он направил заявление о страховой выплате и документы в Нижегородский филиал СК «Цюрих Ритейл». В ответ было сообщено, что он вправе предоставить все необходимые документы в Саровское агентство СК «Цюрих Ритейл». В январе 2009г. он по почте направил все документы в Саровское агентство СК «Цюрих Ритейл». В течение 2009 года он неоднократно обращался в страховую компанию по поводу страховой выплаты, но до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет причиненных убытков 99 187 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 17 февраля 2009г. по 07.12.2010г. в размере 77837 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1500 рублей и расходы по государственной пошлине. За причиненные физические и нравственные страдания, которые выражались в болезненных медицинских манипуляциях, физическом дискомфорте, истец просит суд взыскать с Веселова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, из которого следует, что согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 59738 рублей, утратой товарной стоимости в размере 8 821 рублей.
Ответчик Веселов А.Н. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 18 ноября 2008 года в 18час.55 мин. в районе ул.... дом ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Q., гос. № № под управлением собственника Емелина К.Г., и автомобиля марки «S.» гос. № №, под управлением собственника Веселова А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веселова А.Н., управлявшего автомобилем «S.» гос. № №.
Обстоятельства происшествия и вина Веселова А.Н. в ДТП подтверждаются материалами ОГИБДД г.Сарова, протоколом по делу об административном правонарушении от 25.12.2008, постановлением судьи Саровского городского суда от 27 января 2009г., из которых следует, что Веселов А.Н. нарушил п.9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Q., гос. № №, причинив водителю Емелину К.Г. легкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль Q., гос. № № принадлежащий истцу Емелину К.Г.
Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком W.W.W В. 21.01.2010г. (л.д....)
В отношении автомобиля «S.» гос. № №, которым в момент ДТП управлял Веселов А.Н. с ООО СК «Цюрих.Ритейл» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ... № № от 08.04.2008г.).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответствен ности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при наличии вреда иму ществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подле жат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потер певшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пост радавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно представленному истцом отчету W.W.W № № от 28.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., 0000.в., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 85974 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 13 213 рублей, затраты по оплате услуг оценщика составили 1500 рублей.
По ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» определением суда от 18.10.2010г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Z.Z.Z от 12.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., 0000.в., с учетом износа узлов и деталей на дату 18 ноября 2008г. составляет 59 738 рублей, величина утраты товарной стоимости 8821 рублей ( л.д....).
Возражения истца против содержания отчета являются голословными, так как на конкретные недочеты истец не указывает.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.
Экспертное заключение Z.Z.Z наиболее верно отражает среднерыночную стоимость работ, услуг по Нижегородской области, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками.
Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу Емелина К.Г. подлежит взысканию денежная сумма 68 559 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа узлов и деталей составляет 59 738 рублей, величина утраты товарной стоимости 8821 рублей.
Из материалов дела видно, что истец понес дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей ( л.д....).
В силу ст.15 ГК РФ, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответствен ности, указанные расходы в общей сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Емелина К.Г.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в ред. от 01.03.2008г.) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2008г. Емелин К.Г. направил в ООО СК «Цюрих.Ритейл» заявление о выплате страхового возмещения (л.д....).
30 декабря 2008г. зам.директора ООО СК «Цюрих.Ритейл» в ответ на заявление сообщил Емелину К.Г. о необходимости предоставления дополнительных документов и поврежденного автомобиля для осмотра в Саровское агентство по адресу г.Саров пр.... дом ... ( л.д ...).
Из объяснений истца следует, что дополнительные документы в Саровское агентство ООО СК «Цюрих.Ритейл» были направлены 31.12.2008г., 30.01.2009г.
Указанное истцом обстоятельство подтверждается копиями описей вложения в ценное письмо от 31.12.2008г., 30.01.2009г.
Из объяснений истца следует, что в течение полутора лет он неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения. В феврале 2010г. сотрудники Саровского агентства ООО СК «Цюрих.Ритейл» отказались дать какие-либо объяснения по выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд.
В ходе судебного заседания в порядке ст.185 ГПК РФ воспроизведена представленная истцом аудиозапись разговора Емелина К.Г. с сотрудниками Саровского агентства ООО СК «Цюрих.Ритейл» Ш. и Х.. Как следует из аудиозаписи 10 февраля 2010г. сотрудники страховой компании отказались дать истцу какие-либо объяснения относительно страховой выплаты, обосновав тем, что у них не имеется заявления и документов истца, связанных со страховым случаем.
Однако, согласно письму зам.начальника Саровского почтамта направленное истцом письмо с дополнительными документами от 31.12.2008г. было вручено 11 января 2009г. специалисту по страхованию Саровского агентства ООО СК «Цюрих.Ритейл» ( л.д....).
Таким образом, установлено, что истец в декабре 2008г., январе 2009г. направил в страховую компанию заявление и необходимые документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием.
В силу п.2 ст.13 вышеуказанного закона ООО СК «Цюрих» должно было рассмотреть заявление Емелина К.Г. и выплатить ему страховое возмещение не позднее 01 марта 2009 года, то есть в течение месяца со дня получения документов.
Однако ООО СК «Цюрих» свои обязательства в установленный законом срок не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).
Так как ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются законными.
Период просрочки с 01.03.2009г. по 07.12.2010г. составляет 647 дней. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на март 2009г. составлял 13 % годовых.
Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период составляет 76 886 рублей ( 68 559 х 13% : 75 х 647дн.).
Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так как размер неустойки превышает невыплаченную страховую сумму, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
На основании объяснений истца и представленных суду документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Емелину К.Г. были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, растяжение связок грудного отдела позвоночника. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 22.12.2008г. указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
В связи с полученными травмами Емелин К.Г. находился на стационарном лечении в ... отделении клинической больницы № № с 22.11.2008г. по 02 декабря 2008г., а затем долечивался в городской поликлинике, что подтверждается выписным эпикризом, копией амбулаторной карты больного.
Из объяснений истца, следует, что в период болезни он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болезненными медицинскими манипуляциями, болями в грудном отделе, головными болями.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, характер причиненного вреда здоровью, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с непосредственного виновника ДТП Веселова А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Цюрих» в размере 3300 рублей, с Веселова А.Н. в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емелина Кирилла Геннадьевича к ООО СК «Цюрих», Веселову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Емелина Кирилла Геннадьевича в счет возмещения ущерба 71 559 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, а всего 104 859 ( сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Веселова Александра Николаевича в пользу Емелина Кирилла Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 8200 ( восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.