... № 2-1356/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием представителя истца Субботина М.А.,
представителя ответчика Пантелеева А.А., действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураженкова Алексея Вячеславовича к ОАО «Страховая группа МСК», Утятниковой Юлии Вадимовне о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кураженков А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 56 628 рублей 91 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивирует следующим.
26 июня 2010 г. примерно в 15 часов 20 минут в районе дома № ... по ул.... в г.Сарове с автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащим Кураженкову А.В., совершил столкновение автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий Утятниковой Ю.В., которым управлял владелец.
В соответствии со справкой о ДТП, виновником в данном происшествии была признана Утятникова Ю.В.
В соответствии с действующим законодательством Кураженковым А.В. в ОАО «Страховая группа МСК» были предоставлены все документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, по мнению истца оценка ущерба была произведена неправомерно, без учета утраты товарной стоимости автомобиля и по заключению страховой компании, которая перечислила на счет истца в счет возмещения ущерба 63 376 рублей. Будучи не согласным данной суммой страхового возмещения Кураженков А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю В. В соответствии с отчетом № № от 30 июня 2010 г. величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила 102 417 рублей. В соответствии с дополнением к отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 587 рублей 91 коп. Данный ответ вместе с дополнением к нему был предоставлен истцу в страховую компанию с целью расчету суммы страхового возмещения, однако, никакого ответа не получил.
Истец Кураженков А.В. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Субботин М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Утятникова Ю.В. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности Пантелеев А.А. иск не признал, пояснив, что гражданскую ответственность в данном случае должна нести страховая компания, при этом необходимо при расчете страхового возмещения руководствоваться заключением эксперта W.W.W поскольку отчеты, представленные истцом, являются явно завышенными.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2010 г. в 15 часов 20 минут Утятникова Ю.В., управляя автомашиной, при выезде из жилой зоны, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Утятникова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Представитель Утятниковой Ю.В. Пантелеев А.А. пояснил, что его доверитель не отрицает свою вину в совершении данного ДТП.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой с места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Утятникова Ю.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла автомашиной S., регистрационный номер №. Гражданская ответственность Утятниковой Ю.В. в момент ДТП была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (ныне ОАО «Страховая группа МСК») по страховому полису ... №.
Потерпевшим по делу об административном правонарушении был признан Кураженков А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Q., регистрационный номер №.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что страховая компания данный случай признала страховым.
В связи с этим, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в Z.Z.Z. По результатам осмотра 05 июля 2010 г. независимым экспертом был составлен акт осмотра № № от 05 июля 2010 г., с которым Кураженков А.В. был ознакомлен и с ним согласился, о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний к акту осмотра им не было предоставлено.
04 августа 2010 г. был произведен повторный осмотр транспортного средства независимым экспертом Z.Z.Z и был также составлен акт осмотра № № от 04 августа 2010 г.
На основании указанных актов независимой экспертной организацией Z.Z.Z было подготовлено заключение специалиста об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно платежным поручениям ОАО «Страховая компания МСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 63 376 рублей.
Согласно отчету № № от 30 июня 2010 г., составленным R.R.R стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 417 рублей.
Согласно дополнению к указанному отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 587 рублей 91 коп.
За составление отчетов истцом уплачено 2 500 рублей.
Не согласившись с данными отчетами представитель ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно заключению эксперта W.W.W от 17 ноября 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, согласно акту осмотра Z.Z.Z от 05 июля 2010 г. и от 04 августа 2010 г., составляет 77 977 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 341 рубль.
За основу при вынесении решения суд берет именно заключение эксперта W.W.W, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При составлении отчета, представленным истцом, оценщик, производивший оценку, об уголовной ответственности не предупреждался.
Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.
После совершения ДТП, на его место выехали сотрудники ОГИБДД УВД г.Саров, которые на месте произвели осмотр поврежденных транспортных средств, зафиксировав видимые повреждения.
При осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, не было зафиксировано такое повреждение, как царапины и потертости на боковой поверхности колпака заднего левого колеса.
Вместе с тем, при составлении отчета оценщик R.R.R указал данное механическое повреждение в своем отчете. Это обстоятельство вызывает сомнение в правильности, полноты и объективности всего отчета и дополнения к нему.
Таким образом, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащего Кураженкову А.В., составляет 77 977 рублей.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что сумма фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля значительно выше, поскольку данные доводы являются голословным утверждением и ничем не подтвержденным.
Страховая компания перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 63 376 рублей, то есть не выплаченной осталась сумма в размере 14 601 рубль.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК».
Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.
Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
Поскольку обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости является страховым случаем и утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поэтому в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вместе с возмещением стоимости ремонта автомобиля должен возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 341 рубля, согласно заключения ...
Таким образом, требования истца о взыскании Утраты товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».
В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рубле. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы в пользу истца со страховой компании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 26 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг.
Представитель страховой компании никаких доводов по данному требованию не представил.
Представитель ответчика Утятниковой Ю.В. Пантелеев А.А. считает данные требования несколько завышенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.
По мнению суда, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, частичное удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов истца в суде подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кураженкова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 17 601 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 31 920 рублей 26 коп.
Исковые требования Кураженкова Алексея Вячеславовича к Утяниковой Юлии Вадимовне оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной уд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева