... Дело № 2- 1535/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Наумова А.О., ответчика Кузяева К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Андрея Олеговича к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «Цюрих», Кузяеву Константину Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.О. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «Цюрих», Кузяеву К.Е. с иском о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 21 января 2010г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего автомобиля марки «Q.» 1.5, рег. т № № по риску «Автокаско» на страховую сумму 435000 рублей сроком по 20 января 2011 года. Предусмотренную договором страховую премию в размере 26 100 рублей он полностью уплатил страховщику. Выгодоприобретателем по договору является АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». 20 февраля 2010г. в 04часа 50мин. на ул.... в районе дома ... в г.Сарове по вине Кузяева К.Е., управлявшего автомобилем «S.», рег. № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 02 марта 2010г. истец обратился в ОАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещение ущерба. Однако, заявление было оставлено без ответа. 08 июля 2010г. истец в дилерском центре отремонтировал автомобиль. Согласно заказу-наряду за выполненные работы по восстановлению автомобиля истец уплатил 244 664 рубля, что составляет 56,24% от страховой суммы по договору. За составление сметы уплатил 1 000 рублей. Кроме того, из-за повреждения радиатора автомобиль не мог быть доставлен в ремонтный пункт своим ходом. Для этих целей истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за который он уплатил 8000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу 253 664 рубля в счет долга по выплате страхового возмещения. Кроме того, за услуги хранения автомобиля с момента доставки автомобиля до начала ремонтных работ, в период с 02 марта до 22 июня 2010г. истец понес расходы в размере 16 200 рублей. В отношении автомобиля «S.», рег. № №, которым управлял виновник Кузяев К.Е., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО СК «Цюрих». Указанную сумму за хранение автомобиля истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Цюрих», Кузяева К.Е. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 руб.64 коп., расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска 4500 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Ответчик Кузяев К.Е. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем он не может нести ответственность за причиненные истцу убытки.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» К. иск не признал, в письменном отзыве просил суд назначить автотехническую экспертизу, так как заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта является завышенной, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д....).
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив возражения на иск (л.д...).
Представитель третьего лица АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д....).
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 21 января 2010г. между страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Нижегородского филиала и Наумовым А.О. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Q.» 1.5, рег. Т№ № по риску «Автокаско» на страховую сумму 435000 рублей. Договор заключен с 21 января 2010г. по 20 января 2011 года, что подтверждается страховым полисом № №. К полису выданы Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, на условиях которых был заключен договор имущественного страхования. Страхователь Наумов А.О. с указанными Правилами ознакомлен (л.д....).
Согласно квитанции № № от 21.01.2010г. Наумов А.О. уплатил страховщику страховую премию в полном размере 26 100 рублей (л.д....).
Выгодоприобретателем по указанному договору является АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».
На основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что 20 февраля 2010г. в 04часа 50мин. на ул.... в районе дома ... в г.Сарове по вине Кузяева К.Е., управлявшего автомобилем «...», рег. № №, нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю «Q.» 1.5, рег.№ №, принадлежащего истцу Наумову А.О., были причинены значительные механические повреждения.
Обстоятельства и вина Кузяева К.Е. в совершении ДТП подтверждаются материалами ОГИБДД УВД г.Сарова. Кузяев К.Е. не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Вид и характер повреждений автомобиля описаны в справке о ДТП, акте осмотра № №, составленном Z.Z.Z 12 марта 2010г., и калькуляции № №, составленной W.W.W 21 апреля 2010г.,
Из материалов дела видно, что 02 марта 2010г. Наумов А.О. обратился в Нижегородский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещение ущерба, приложив соответствующие документы, что подтверждается распиской страховщика (л.д....).
Согласно пункту 11.1 Правил для получения страхового возмещения Страхователь ( Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба ( вреда), а также факт своевременной оплаты установленной по договору страховой премии.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение Страховщика оформляется актом.
До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
На основании объяснений истца и материалов дела установлено, что 02 марта 2010г. поврежденный автомобиль «Q.», принадлежащий истцу, был эвакуирован в г.Н.Новгород для осмотра и проведения ремонтных работ. За услуги эвакуатора истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается актом № № сдачи-приема выполненных работ (л.д....).
12 марта 2010 года поврежденный автомобиль Q.» 1.5, рег. т № № был осмотрен подрядчиком страховщика Z.Z.Z о чем составлен акт приема-передачи ( л.д....).
Согласно отчету № №, составленному 12 марта 2010г. Z.Z.Z восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 177 744 рублей (л.д....).
Из Акта разногласий, представленного ЗАО «ГУТА-Страхование», следует, что при страховании истцом автомобиля «Q.», 24.01.2010г., были обнаружены повреждения на бампере. Стоимость устранения данных повреждений на бампере составляет 5850 рублей ( л.д....). Истец указанное обстоятельство не оспаривает.
Вместе с тем, истцом представлены документы о том, что расходы по восстановлению автомобиля «Q.» составили 244 664 рублей ( договор заказ-наряд на работы № № от 08.07.2010г., акт на выполненные работы от 08.07.2010г., кассовые чеки л.д....).
За составление сметы истец уплатил 1 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду от 01 июля 2010г. ( л.д....).
Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, при повреждении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы.
Согласно пункту 11.15 Правил, в страховую сумму включаются расходы по транспортировке автомобиля до ближайшего ремонтного пункта и расходы по установлению размера ущерба.
В настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен. Истцом представлены надлежащие доказательства о фактической стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.
При этом, истец не возражает против исключения из произведенных затрат на восстановление автомобиля стоимости устранения повреждений, возникших на бампере до ДТП, в размере 5850 рублей.
Так как в деле имеются надлежащие документы о размере причиненного истцу ущерба, назначение автотехнической экспертизы в данном случае нецелесообразно. Кроме того, необоснованное назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушению прав истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Наумова А.О. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом стоимости устранений повреждений на бампере, возникших до ДТП, в размере 247 814 рублей (244 664 руб. + 1000руб. + 8000руб. - 5850руб).
Требование истца о взыскании расходов за хранение поврежденного автомобиля подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в отношении автомобиля «S.», рег. № №, которым управлял виновник ДТП Кузяев К.Е., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ... №.
Согласно п.61 «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № №, расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются страховой компанией со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был помещен на хранение в W.W.W 02 марта 2010г., стоимость хранения автомобиля за 1 сутки составляет 150 рублей. Согласно акту осмотра от 12 марта 2010г. поврежденный автомобиль был осмотрен Z.Z.Z 12 марта 2010г. (л.д....).
Таким образом, в силу п.61 «д» Правил, с ООО СК «Цюрих» в пользу Наумова А.О. подлежат взысканию расходы за хранение автомобиля в размере 1500 рублей ( 10дней х 150руб.).
В силу ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за услуги адвоката по подготовке иска подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 4156 рублей, с ответчика ООО СК «Цюрих» в размере 60 рублей.
Исковые требования к ответчику Кузяеву К.Е. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова Андрея Олеговича к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «Цюрих о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Наумова Андрея Олеговича невыплаченное страховое возмещение в размере 247 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4156 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска 3000 рублей, а всего 254 970 рублей.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Наумова Андрея Олеговича расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей, а всего 1560 рублей.
Исковые требования Наумова Андрея Олеговича к Кузяеву Константину Евгеньевичу о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.