именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 10 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 13 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца М.В. Башлакова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлакова Михаила Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Рубцову Александру Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Первоначально М.В. Башлаков подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к ОСАО «Ингосстрах» и А.А. Рубцову, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 89 492 руб. 57 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 13 июня 2010 года по вине А.А. Рубцова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль М.В. Башлакова. Гражданская ответственность А.А. Рубцова застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако страховщик, несмотря на то, что истцу были причинены убытки на сумму 135 737 руб. 48 коп. (в т. ч. 130 063 руб. - повреждение автомобиля, 324 руб. 48 коп. почтовых расходов, 3500 руб. за услуги оценщика, 1500 руб. за эвакуацию автомобиля и 350 руб. за стоянку), выплатил лишь 46 244 руб. 91 коп. страхового возмещения.
Впоследствии иск был дополнен требованиями о взыскании 2380 руб. за хранение автомобиля на платной стоянке.
Ответчик А.А. Рубцов в суд не явился без объяснения причин, представитель ОСАО «Ингосстрах» просил провести судебное разбирательство без его участия; на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной В., поскольку тот не учел, что в 2008 году на машине были установлены новый капот, бампер и крылья. В ходе осмотра автомобиля он, М.В. Башлаков, предоставить соответствующие документы не успел, так как В. куда-то торопился.
Заслушав истца и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.
Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2010 года, вступившим в законную силу, А.А. Рубцов привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, управляя 13 июня 2010 года автомобилем Q. гос. № № у дома ... по просп. ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при повороте направо не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся навстречу, в результате чего пассажиру этого автомобиля был причинен вред здоровью.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобиля под управлением А.А. Рубцова произошло с автомобилем S. гос. № №.
В результате столкновения автомобили получили повреждения; как указано в приложении к схеме происшествия и в справке о ДТП, у автомобиля S. повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передняя левая блок-фара.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, так же следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
На основании изложенного суд находит виновность А.А. Рубцова в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. № №, установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 940 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Q. гос. № № А.А. Рубцова была застрахована открытым акционерным страховым обществом «Ингосстрах».
В подтверждение этого предоставлена справка о ДТП, в которой имеются сведения о полисе серии ... № №, выданном ОСАО «Ингосстрах».
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № № подтверждает, что владельцем автомобиля S. гос. № № является М.В. Башлаков.
Согласно отчету оценки № № от 9 июля 2010 года, выполненному сотрудником W.W.W К., ущерб, причиненный а/м S. гос. № №, составляет 130 063 руб. Величина ущерба рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля, определенного в 21%; в связи тем, что в декабре 2008 года на автомобиль установлено новое оперение передка и обвес (тюнинг), для соответствующих деталей установлен износ 5%.
По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. № № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2010 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; а также о том, в связи с чем размер указанных расходов отличается от размера ущерба, определенного в отчете № № W.W.W (в случае, если будет установлено такое расхождение).
Согласно заключению эксперта В. - сотрудника Z.Z.Z - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. гос. № № составляет 110 715 руб. 30 коп. (с учетом износа деталей); эта величина отличается от определенной в отчете № № W.W.W в связи с тем, что в данном отчете занижен процент износа автомобиля - вместо износа 42,3% принят износ 21%; в отчете не представлены документы, подтверждающие установку в 2008 году нового оперения передка и обвеса (тюнинга).
Рассматривая расхождения между выводами оценщика К. и эксперта В., суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным ими документам приложено подтверждение того, они являются членами саморегулируемой организации оценщиков и их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд отмечает, что в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, в связи с чем оценщики вправе применять различные методики.
При этом имеет значение то, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Определяя общий процент износа автомобиля истца в 21%, К. ссылался на некие «Приложение «И», «Приложение «К» и «Таблицу 6», не указав, какая именно методика определяет использование этих приложений и таблицы, и в каком документе они содержатся.
Между тем, в заключении В. четко указано, что общий процент износа автомобиля в 42,3% определен им в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N №.
Поэтому суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта В..
Суд не находит оснований для сомнения в объемах восстановительных работ, указанных в заключении эксперта, поскольку при осмотре автомобиля им зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
Между тем, суд учитывает, что при составлении заключения В. исходил из того, что установка в 2008 году нового оперения передка и обвеса (тюнинга) автомобиля - не подтверждена.
Однако в судебное заседание истцом предоставлен акт выполненных работ индивидуального предпринимателя Ф. от 28 ноября 2008 года, доказывающий выполнение этих работ, включающих, кроме прочего, переустановку капота, бампера и переднего левого крыла.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость указанных (цена на новые составляет 10 тыс. руб., 6 тыс. руб. и 4500 руб. соответственно) и сопутствующих деталей (молдинга, двух облицовок, накладки на капот, и обивки, цена новых составляет 2 тыс. руб., 2 тыс. руб., 800 руб., 800 руб. и 472 руб.) должна быть определена с учетом износа 5%, как указано в отчете К., а не 42,3%, как в заключении В..
Таким образом, величина повреждения автомобиля S. гос. № № составляет 120 626 руб. 66 коп. (110 715,3 - (10 000 + 6000 + 4500+ 2000 + 2000 + 800 + 800 + 472) х ((100%-42,3%) - (100% - 5%))).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленной квитанции, М.В. Башлаковым за проведение оценки W.W.W было уплачено 3500 руб.; в свете изложенного, эти затраты подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению истцу.
На основании процитированного выше подпункта «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд находит необходимым считать расходы М.В. Башлакова, понесенные в связи с отправлением телеграмм А.А. Рубцову и в ОСАО «Ингосстрах» в размере 143 руб. 81 коп. и 180 руб. 67 коп., за эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., за хранение автомобиля в период с 14 июня по 31 августа 2010 года в размере 350 руб. и 2380 руб. (соответствующие квитанции представлены в материалах дела) - произведенными потерпевшим в связи с причиненным ему вредом (суд принимает во внимание, что, как установлено экспертом в ходе осмотра автомобиля в ноябре 2010 года, он на тот момент не был восстановлен).
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный М.В. Башлакову в результате ДТП, составляет 128 681 руб. 14 коп. (120626,66 коп + 3500 + 143,81 + 180,67 + 1500 + 350 + 2380).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Из ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» должно было быть возмещено М.В. Башлакову 120 тыс. руб. Однако согласно платежному поручению от 23 июля 2010 года № № М.В. Башлакову со стороны ОСАО «Ингосстрах» было перечислено лишь 46 244 руб. 91 коп.
Разница между сумами 120 тыс. руб. и 46 244 руб. 91 коп. составляет 73 755 руб. 9 коп.
Соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М.В. Башлакова должна быть взыскана соответствующая сумма.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, на А.А. Рубцове лежит обязанность по возмещению М.В. Башлакову 8 681 руб. 14 коп. (128 681,14 - 120 000).
Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из квитанции V.V.V от 27 июля 2010 года № №, за копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению, истцом было уплачено 300 руб.
Поскольку предоставление копий искового заявления и прилагаемых к нему документов для лиц, участвующих в деле, предусмотрено законом, затраченные средства надлежит отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям V.V.V от 23 июля 2010 года № № и от 26 июля 2010 года № № М.В. Башлаковым за консультацию юриста и подготовку искового заявления в суд уплачено 2500 руб.
Указанные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они в полном объеме должны быть включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом соотношения испрашиваемых и взысканных сумм размер издержек, подлежащих возмещению М.В. Башлакову со стороны А.А. Рубцова, составляет 271 руб. 61 коп. ((300 + 2500) х 8681,14 / 89 492,57); размер издержек, подлежащих возмещению истцу со стороны ОСАО «Ингосстрах», составляет 2307 руб. 61 коп. ((300 + 2500) х 73755,09 / 89 492,57).
Истцом при подаче иска должно было быть уплачено 2956 руб. 18 коп. государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Однако фактически М.В. Башлаков уплатил лишь 2884 руб. 78 коп., уплата оставшейся части пошлины в размере 71 руб. 40 коп. была ему отсрочена до разрешения дела по существу (л. д. ...).
С учетом причитающихся с каждого ответчика сумм, с А.А. Рубцова должно быть взыскано 400 руб., а с ОСАО «Ингосстрах» - 2412 руб. 65 коп., то есть всего 2812 руб. 65 коп. государственной пошлины.
Из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана пошлина в размере 71 руб. 40 коп., уплата которой была отсрочена.
Всего с А.А. Рубцова в пользу истца должно быть взыскано 671 руб. 61 коп. (271,61 + 400), а с ОСАО «Ингосстрах» - 4648 руб. 86 коп. (2307,61 + 2412,65 - 71,4) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Башлакова Михаила Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Башлакова Михаила Владимировича 73 755 руб. 9 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и 4648 руб. 86 коп. судебных расходов, а всего 78 403 руб. 95 коп.
Взыскать с Рубцова Александра Артемовича в пользу Башлакова Михаила Владимировича 8681 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и 671 руб. 61 коп. судебных расходов, а всего 9352 руб. 75 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 71 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов