именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.В. Егорышева,
истицы З.В. Глуховой,
представителя ответчика И.И. Шарлаевой, действующей на основании доверенности от 0000 года № N,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Зои Васильевны к W.W.W. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
З.В. Глухова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к W.W.W., просит восстановить ее на работе в качестве ... поликлинике № N и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 2 августа 2010 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что истица уезжала на похороны свекрови Е., умершей 0000 года.
Ответчик подал возражения относительно исковых требований, указал, что причиной увольнения истицы явилось то обстоятельство, что она не выходила на работу с 26 по 28 июля 2010 года и не поставила администрацию о причинах своего отсутствия. Отметил, что действующее законодательство не относит свекровь к числу близких родственников и, соответственно, на случай смерти данных лиц у работодателя не возникает обязанности предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы; .... Также податель возражений сослался на то, что заявления о предоставлении отпуска от истицы не поступало.
В судебном заседании истица подержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что работала ... в поликлинике № N W.W.W. В ноябре 2009 года ей был объявлен выговор за то, что она ушла с работы раньше времени; взыскание она не оспаривала. Проживает она в одной квартире с ... И., .... 25 июля 2010 года ей позвонила сестра И., которая сказала, что умерла их мать Е.. В тот же день она, чтобы поддержать мужа и памятуя о хороших отношениях с его матерью, решила поехать на похороны. Заявление на отпуск подать она не успевала, поэтому 26 июля 2010 года в 06 час. 50 мин. позвонила в поликлинику и сообщила лифтеру, что уезжает. На работе она отсутствовала 26, 27 и 28 июля 2010 года, это были ее рабочие дни. Выйдя на работу 29 июля 2010 года, сказала старшей медсестре, что была на похоронах, написала объяснительную, после чего работала вплоть до 2 августа 2010 года. 3 августа 2010 года, когда она пришла на работу, ей сообщили, что она уволена. С приказом об увольнении она была ознакомлена 4 августа 2010 года. Утверждает, что не могла сообщить руководству поликлиники о причинах своего отсутствия, так как в р. п. ..., где умерла свекровь, не было связи. Похороны состоялись 27 июля 2010 года, закончились поздно, а 28 июля 2010 года она приехала домой на такси.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях W.W.W. Также просила учесть, что о причинах отсутствия истицы на рабочем месте работодателю стало известно только 29 июля 2010 года; при этом истица обещала предоставить к 2 августа 2010 года свидетельство о смерти, но не сделала этого. Обратила внимание на то, что ранее З.В. Глухова уже привлекалась к ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Прокурор в заключение полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку умершая не являлась близким родственником истицы и последняя не просила в установленном порядке предоставить ей отпуск.
Выслушав истицу, представителя ответчика и прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от 27 ноября 2006 года № N З.В. Глухова была принята на работу в W.W.W. ... поликлиники № N на неопределенный срок; режим рабочего времени: 40 часов в неделю, 2 выходных дня.
Из записей в трудовой книжке З.В. Глуховой видно, что 17 сентября 2007 года ее перевели ... той же поликлиники (приказ от 14 сентября 2009 года); 2 августа 2010 года она была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом главного врача W.W.W. от 2 августа 2010 года № N З.В. Глухова на основании рапорта и. о. заведующей поликлиникой № N была уволена со 2 августа 2010 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. В предоставленной со стороны ответчика копии приказа имеется отметка о том, что З.В. Глухова ознакомлена с ним 4 августа 2010 года.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Правилами внутреннего трудового распорядка W.W.W. установлено, что работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приступать к работе, сообщать администрации в случае невыхода на работу (п. 3.2). За нарушение дисциплины труда, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей администрация может применить взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно служебной записке и. о. заведующей поликлиникой № N Щ. от 29 июля 2010 года ... поликлиники № N З.В. Глухова с 26 по 28 июля 2010 года отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины; звонка либо заявления от нее медицинским сестрам и заведующим отделениями не поступало; известно, что З.В. Глухова по телефону просила лифтера написать за нее заявление на административный отпуск, в чем ей было отказано.
Из объяснений З.В. Глуховой от 29 июля 2010 года следует, что она 26, 27 и 28 июля 2010 года не выходила на работу, поскольку уезжала на похороны свекрови Е., умершей 0000 года в р. п. ... ... района Нижегородской области; заявление на административный отпуск она не написала, потому что не успевала на работу: утром 26 июля 2010 года надо было срочно уезжать на похороны. Также в объяснительной указано, что истица просила через лифтера Р. передать завхозу Ф., что 3 дня не будет выходить на работу; одновременно обязалась предоставить копию свидетельства о смерти 2 августа 2010 года.
Указанные доказательства вкупе с объяснениями З.В. Глуховой подтверждают, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26, 27 и 28 июля 2010 года.
Суд не может вполне согласиться с обоснованием законности увольнения истицы, предложенным ответчиком и прокурором, в части ссылок на то, что З.В. Глухова не приняла достаточных мер к извещению работодателя о причинах своей неявки на работу и не обратилась к полномочным лицам с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
При этом суд принимает во внимание, что истица была уволена за прогул, а не за нарушение обязанности своевременно сообщать о невыходе на работу. Соответственно, бездействие истицы в данном вопросе могло учитываться для определения вида взыскания, но только при установлении того, что причины ее неявки на работу не носили уважительного характера. Точно так же соблюдение истицей порядка обращения за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы могло иметь решающее значение лишь в случае, если бы у работодателя имелась обязанность по его предоставлению либо если бы он, действуя в рамках своей дискреции, согласился предоставить такой отпуск.
По мнению суда, первостепенное значение для настоящего дела имеет выяснение того, имелись ли фактически у истицы уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 26, 27 и 28 июля 2010 года.
Исчерпывающий перечень причин невыхода на работу, которые могут быть признаны уважительными, законом не установлен, поскольку вряд ли возможно охватить непосредственным и прямым правовым регулированием все разнообразие возможных жизненных ситуаций; признавая те или иные причины уважительными, суд решает данный вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, отсутствие в подпункте «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
По рассматриваемому делу, проанализировав представленные доказательства, суд находит неустановленным наличие у З.В. Глуховой уважительных причин для отсутствия на работе 26, 27 и 28 июля 2010 года, вмененного ей как прогул.
Во-первых, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление отпусков на случай смерти матери бывшего супруга (ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации»).
Во-вторых, суд отмечает, что, несмотря на данное З.В. Глуховой разъяснение необходимости предъявить доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, и предоставление ей для этого времени (путем отложения судебного разбирательства), в обоснование доводов об уважительности причин неявки на работу с ее стороны была предоставлена лишь никем не заверенная копия свидетельства о смерти Е., умершей 0000 года в р. п. ... ... района Нижегородской области, а также собственные объяснения истицы о том, что она была в хороших отношениях с покойной и не захотела оставлять мужа одного на похоронах его матери.
Других доказательств предоставлено не было; истица настаивала на рассмотрении дела исходя из того, что имеется в его материалах.
Действительно, положения российского законодательства (статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 29, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации) предполагают создание правовых гарантий охраны памяти о умершем человеке, достойного отношения к нему, выражающегося, в частности, в обрядовых действиях по погребению.
Поэтому присутствие на похоронах, вызванное необходимостью отдать дань уважения умершему, в принципе может служить извинительной причиной для отсутствия на работе.
Однако такая необходимость должна быть объективно обусловлена родственной либо иной устойчивой психоэмоциональной связью между лицом, оставляющим работу для соответствующей цели, и умершим.
Вместе с тем, в данном случае ничто не указывает на то, что присутствие З.В. Глуховой на похоронах Е. было столь необходимо, что это перевешивало значение законного интереса работодателя истицы в осуществлении эффективной экономической деятельности и рационального управления (что предполагает осуществление работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором).
...
Какого-либо подтверждения тому, что между истицей и Е. к моменту смерти последней, ..., сложились (сохранились) настолько близкие отношения, что отсутствие З.В. Глуховой на похоронах ... свекрови являлось безусловно обязательным в силу сложившегося мировоззрения истицы либо абсолютно немыслимым с учетом существующих в обществе норм морали, не имеется.
Также суд считает голословными утверждения истицы о том, что в ее присутствии на похоронах нуждался ... И.; доказательств того, что физическое либо психическое состояние последнего объективно требовало, чтобы с ним ехала ... (при том, что на похоронах присутствовали родственники И.) не представлено; под опекой либо на попечении у истицы И. не состоит.
Наконец, суд находит неподтвержденными как наличие связи между отсутствием истицы на работе 26 и 28 июля 2010 года и проведением похорон (которые, по объяснениям истицы, состоялись 27 июля 2010 года), так и собственно факт ее участия в церемонии погребения Е., поскольку объяснения самой З.В. Глуховой ввиду ее несомненного интереса в исходе дела не могут считаться доказательством, достаточным для установления соответствующих обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истицы на работе 26, 27 и 28 июля 2010 года носило неуважительный характер, и, следовательно, она совершила дисциплинарный проступок - прогул.
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Порядок увольнения истицы был соблюден, о чем свидетельствует получение от нее письменных объяснений 29 июля 2010 года. Уволена З.В. Глухова была, как показано выше, 2 августа 2010 года, то есть в установленный законом срок.
Поскольку прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным содеянному, тем более что ранее приказом от 19 ноября 2009 года за совершение однородного проступка - опоздание 3 ноября 2009 года на работу более чем на один час и уход с работы до окончания рабочего времени - на З.В. Глухову накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Соответственно, увольнение истицы является законным, в связи с чем заявленные ею требования о восстановлении на работе, как и связанные с ними требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Глуховой Зои Васильевны полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов