именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 15 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 20 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы Т.И. Базановой,
представителя истицы А.А. Базанова, действующего на основании доверенности от **** года,
представителя ответчика - И.И. Шарлаевой, действующей на основании доверенности от **** года б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Базановой Татьяны Ивановны к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50» ФМБА России о защите трудовых прав, взыскании оплаты за время дежурств и компенсации морального вреда,
установил:
Т.И. Базанова подала в суд исковое заявление, в котором, обращая свои требования к ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России, просит признать факт использования ответчиком принудительного труда; признать, что ответчиком нарушено право истицы на справедливую оплату труда; признать, что ответчик нарушил ее право на отдых; признать, что действия ответчика носят дискриминационный характер; взыскать с ответчика 11 849 руб. 62 коп. оплаты за дежурства и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает ... ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России. В течение ряда лет ответчик организует экстренную медицинскую помощь населению в форме дежурств на дому в вечернее и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, для чего каждый месяц без какого-либо предварительного согласования составляются графики дежурств. В соответствии с этими графиками осуществляется вызов врачей в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи. Истица считает, что время ожидания вызова на дому следует считать рабочим и соответственно оплачивать, однако ответчиком оплачивается лишь собственно время вызовов (либо предоставляется дополнительное время отдыха). По расчетам истицы, за время дежурств в сентябре-ноябре 2010 года ей было не доплачено 11 849 руб. 62 коп. Так как она вынуждена во время дежурства находиться дома, ей это доставляет неудобства; нарушение ее прав причиняет моральный вред.
Ответчик с иском не согласился. В поданных возражениях указал, что оспариваемые графики по существу представляют собой список очередности вызова врачей-специалистов в нерабочее время в экстренных ситуациях. Вызовы осуществляются только в случаях, когда неоказание специализированной медицинской помощи может повлечь наступление опасных последствий для жизни и здоровья пациента. Время вызова оплачивается как сверхурочная работа либо врачу по его желанию предоставляются отгулы. Ответчик считает, что, поскольку врач всегда обязан быть готовым оказать медицинскую помощь, составление графиков каких-либо прав истицы не нарушает.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до ее сведения ежемесячно доводятся графики дежурств, когда они должны ожидать вызова. Во время дежурства она старается находиться дома. Это она делает по требованию ...отделением КБ-50 В.; кроме того, так сложилось исторически. Нарушение своих прав Т.И. Базанова видит в том, что время дежурства организуется без ее согласия и оплачивается только исходя из времени вызова. Обратила внимание на то, что к работе в выходные дни она привлекается без письменного распоряжения администрации. Уточнила, что претензий по оплате времени вызовов не имеет.
Представитель истицы также поддержал иск. Считает, что на время нахождения дома при дежурстве с истицей должен заключаться гражданско-правовой договор, и по нему производиться оплата.
Представитель ответчика возражала против иска по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что какие-либо дежурства на дому не устанавливаются, существуют только экстренные вызовы. Графики составляются для удобства врачей, в целях упорядочения вызовов. При этом обязанности постоянно находиться дома либо в пределах досягаемости по телефону - на врачей не возлагается, это дело каждого. Ни один из врачей не был привлечен к ответственности за то, что не оказался на связи во время вызова; на этот случай вызывают другого врача.
Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, заслушав свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с заключенным с истицей трудовым договором (с последующими дополнительными соглашениями) Т.И. Базанова работает ... отделения поликлиники № № ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России.
Ей установлена продолжительность рабочего времени 35,4 часа; режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с приказом ЦМСЧ-50 (впоследствии преобразованной в КБ № 50) от 24 июня 1999 года № 24«вх», врачи-специалисты для оказания экстренной помощи вызываются во внерабочее время по мере необходимости через приемное отделение по требованию дежурного врача (п. 2); оплата труда врачей, вызываемых для оказания экстренной помощи, производится по предоставлении соответствующих справок по рапорту заведующего отделением (п. 5); ответственность за своевременность оказания специализированной экстренной помощи в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни возлагается непосредственно на заведующих соответствующих отделений, которые приезжают по вызову сами или до 30 числа текущего месяца представляют в приемный покой утвержденный начмедом список специалистов, ответственных за оказание медицинской помощи в последующем месяце (п. 6).
Согласно п. 2.20 должностной инструкции ...кабинета поликлиники № №, с которой ознакомлена истица, ... обязан оказывать экстренную ... помощь в нерабочее время в соответствии с утвержденным графиком.
Как следует из представленных графиков, в 2010 году истица включалась в графики дежурств в апреле, июле, августе, ноябре и декабре 2010 года. График представляет собой машинописную таблицу с указанием имен врачей, сопоставленных определенному периоду времени.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
По показаниям свидетеля Н. - ... детской поликлиники - она доводит до врача Б. графики дежурств, которые получает в канцелярии; что должен делать врач во время дежурства, она не знает. Аналогичные показания дала свидетель Л. - ... детской поликлиники.
Согласно показаниям свидетель Д. - ... отделения поликлиники № № - она получает в канцелярии графики дежурств и доводит их содержание до врачей отделения. Ей не известно, что именно должны делать врачи во время дежурства, и она сама на этот счет ничего не говорила.
Свидетель А. - ...отделения - показала, что с 1 сентября 2009 года она включается в графики дежурств ..., которые составляются для того, чтобы знать, кого вызывать во внерабочее время. Ей никто не говорил, что она должна в это время находиться дома либо постоянно быть на связи, но она считает это само собой разумеющимся, так как понимает, что могут пострадать люди, которым требуется ее помощь.
Свидетель С. - ... отделения № поликлиники - пояснил, что также включается в графики дежурств, в соответствии с которыми вызывается в неотложных случаях. Обязанность находиться во время дежурства дома ничем не установлена, но он считает это необходимым, так как иначе могут пострадать люди, которым он мог бы помочь.
Свидетель К. - ... отделения № поликлиники - показала, что она также участвует в дежурстве в соответствии с графиками, по которым их вызывает приемное отделение в экстренных случаях. Ничем не установлено, чтобы она на время дежурства находилась дома, но лично ее держит дома совесть и нежелание обременять своих коллег.
Свидетель Т. - ... детской поликлиники - показала, что старается во время своего дежурства по графикам находиться на связи. Установлена ли такая обязанность, она не знает; для нее это - дело совести.
Свидетель В. - ...отделением КБ № 50 - показала, что на основании приказа от 24 июня 1999 года № 24«вх» составляет графики дежурств ... на каждый месяц; это делается для того, чтобы в приемном отделении в экстренных случаях знали, к кому обращаться. На время дежурства не было указаний постоянно находиться дома; она для себя решила, что нужно быть на связи, так как в случае, если с кем-либо из врачей связаться не удалось, часто звонят ей, и она сама приезжает на вызов.
Из приведенных показаний свидетелей, которым суд не находит оснований не доверять, следует, что обязанность постоянно и неотлучно находиться дома во время дежурств работодателем на Т.И. Базанову не возлагалась.
Показаниям свидетеля Б., заявившего о том, что ..., в т. ч. истица, должны во время дежурства находиться дома, суд не доверяет, поскольку, по пояснениям свидетеля, на него самого такая обязанность была возложена руководством детской поликлиники, тогда как истица работает в другом подразделении; более того, показания Б. входят в противоречие с показаниями Т. и иных допрошенных свидетелей.
Ссылки истицы на то, что ее постоянное нахождение дома было обусловлено указанием В., несостоятельны, так как, во-первых, данный свидетель это отрицает, и, во-вторых, поскольку истица В. не подчинена.
Также суд учитывает, что истица не оспаривала тот факт, что во время нахождения дома она каких-либо трудовых функций не выполняла. Более того, Т.И. Базанова подтвердила, что в свое время пропустила несколько вызовов, и за нее к пациентам выезжали другие врачи; как нарушение трудовой дисциплины это работодателем воспринято не было, дисциплинарному воздействию она не подвергалась.
В настоящее время какими-либо нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, что время, когда врач может быть призван к пациенту, требующему экстренной помощи, должно учитываться как рабочее.
Как пояснили истица, представитель ответчика и свидетели, зачастую врач выезжает по вызову не в соответствии с графиком.
При таких обстоятельствах оснований априори считать периоды, указанные в графиках дежурств, рабочим временем Т.И. Базановой - не имеется.
По сведениям, представленным ответчиком, истица в течение года вызывалась для оказания неотложной медицинской помощи пациентам во внерабочее время 20 раз, общая продолжительность вызовов 46 часов; истица привлекалась к оказанию экстренной помощи как в периоды времени, указанные в графиках, так и в другое время. За отработанное время ей было предоставлено 7 дополнительных выходных дней.
Как видно, продолжительность сверхурочной работы истицы не превышает пределов, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а предоставление истице дополнительного отдыха (по ее заявлениям) - соответствует требованиям ст. 152 Кодекса.
Соответственно, право истицы на отдых не нарушено.
Принимая во внимание представленные доказательства, в т. ч. показания свидетелей, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что по существу график дежурств ... представляет собой предварительное оповещение работников ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России о том, что в определенный период времени, на случай возникновения экстренной ситуации, требующей вмешательства оториноларинголога, в первую очередь будет вызываться к пациенту тот или иной врач.
Так как истица включается в графики наряду с другими врачами, и примерно с той же периодичностью, и при этом работодателем учтено, что истице по медицинским показаниям не рекомендована работа в ночное время, считать, что в отношении Т.И. Базановой допущена дискриминация, нельзя.
Учитывая, что оплата времени отдыха работника законом предусмотрена только в определенных законом и иными актами случаях (например, во время ежегодного очередного отпуска), а, по пояснениям представителя ответчика, в ФГУЗ «КБ №50» ФМБА России отсутствует локальный акт, которым бы предусматривалась оплата времени, включенного в график дежурств, когда врач не выполняет свои непосредственные обязанности, - это время оплате не подлежит, в связи с чем доводы истицы о ее принудительном труде несостоятельны.
Суд напоминает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Соответственно, специфика деятельности врача, которому зачастую вверяется жизнь и здоровье пациента, не может не наложить отпечаток на его повседневное существование; в многообразии жизненных ситуаций едва ли возможно заранее предсказать, когда именно и где может возникнуть угроза жизни и здоровью человека, и, соответственно, когда пациенту потребуется помощь врача.
Граждане, добровольно избирая для себя такой род занятий, как врачебная деятельность, тем самым, осознавая важность поставленных перед ними задач, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус.
Не случайно, получая высокое звание врача и приступая к врачебной деятельности, врач дает клятву быть всегда готовым оказать медицинскую помощь (ст. 60 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», ранее - «Присяга врача Советского Союза»).
Установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении врачей само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 года, закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1).
Суд выражает тревогу и озабоченность в связи с тем, что истица, вступая в переписку с работодателем, неоднократно требовала не привлекать ее к выполнению сверхурочных работ без ее согласия, тем самым обнаруживая намерения поставить выполнение врачебного долга в зависимость от своих бытовых потребностей и желаний.
Такая позиция не может быть расценена иначе чем попытка злоупотребления, противного природе наиболее гуманной из профессий, тем более что статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.
То, что Т.И. Базанова привлекалась к сверхурочной работе именно в случаях необходимости оказания экстренной медицинской помощи, ею не оспаривалось.
Поскольку истица признала, что не имеет претензий по оплате фактически выполненной ею работы, а иной платы за указанное в графиках время ей не причитается, требования о взыскании оплаты за дежурства «за последние три месяца» удовлетворению не подлежат.
Ссылки на пункт 7.1 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 377), которым предусматривалась оплата «дежурства на дому», не могут служить основанием для иных выводов по делу, поскольку, во-первых, к настоящему времени этот пункт отменен, и, во-вторых, как установлено судом, обязанность постоянно находиться дома в период времени, указанный в графике, на истицу возложена не была.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истицы о том, что работодателем все же был нарушен порядок привлечения ее к работе.
Согласно части восьмой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что истица привлекалась к работе в выходные дни без какого-либо письменного распоряжения уполномоченных на то лиц. Графики таким распоряжением считаться не могут, поскольку они вопреки требованиям приказа от 24 июня 1999 года № 24«вх» никем не утверждены; справки об отработанном времени выдавались Т.И. Базановой постфактум и лицами, не имеющими административных полномочий в отношении истицы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Т.И. Базановой, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что ненадлежащее осуществление работодателем своих обязанностей по организации сверхурочной работы Т.И. Базановой вызвали у истицы эмоциональные переживания и непонимание ситуации, а также ощущение неопределенности ее положения.
Вину работодателя в нарушении трудовых прав истицы суд находит установленной, так как при должном отношении к закону ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России могло и должно было обеспечить их соблюдение, даже несмотря на очевидные организационные трудности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению Т.И. Базановой, в 2 тыс. руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Базановой Татьяны Ивановны удовлетворить в части.
Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50» ФМБА России в пользу Базановой Татьяны Ивановны 2 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50» ФМБА России в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов