...
Дело № 2- 1560/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
с участием пом.прокурора ЗАТО г.Сарова Грачева А.А.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Моськина Г.А., представителей истца Черняева В.Ф., Рудковской М.А., представителя ответчика Александрович Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськина Геннадия Александровича к МУП «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Моськин Г.А. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в МУП «Горводоканал» на участке очистки сточных вод .... 23 сентября 2010г. в 7час.30мин. при подключении линии по обезвоживанию осадка он ошибочно нарушил последовательность подключения оборудования и вместо кнопки насоса промывной воды нажал кнопку мацератора, которую тут же отключил, осознав свою оплошность. Из-за отсутствия блокировки произошел запуск мацератора, в результате чего ... А. получила производственную травму. Приказом от 21 октября 2010г. № № он был уволен с работы по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия. Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как, по его мнению, основной причиной несчастного случая является халатность должностных лиц, ответственных за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний персонала за ввод в эксплуатацию оборудования и несоответствие оборудования требованиям ГОСТа.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что в 2007 году на участке очистки сточных вод было установлено новое оборудование по обезвоживанию осадка, которое включает в себя устройство для измельчения грубых отбросов - мацератор. 23 сентября 2010г. в 7часов 10 минут он пришел на работу. Вместе с ... А. он спустился в приямок, в котором расположен мацератор и помог А. открыть крышку мацератора, чтобы она могла его почистить. Затем он пошел включать линию по обезвоживанию осадка, подал напряжение на все аппараты управления, подключил питание оборудования. После чего он хотел включить насос промывной воды, но ошибся и включил мацератор, так как кнопки запуска находятся рядом. Поняв, что ошибся, он сразу выключил мацератор. Во время включения мацератора ... А. чистила ножи мацератора. Услышав крик, он спустился на первый этаж и увидел лежащую на полу А. с повреждениями левой руки. Не отрицает, что имеется его неосторожная вина в причинении А. тяжелой травмы. Однако, основной причиной несчастного случая считает то, что на мацераторе не была установлена предохранительная блокировка, исключающая возможность несанкционированного запуска при открытой крышке. Кроме того, с ним недостаточно проводились занятия по технике безопасности труда. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением с работы.
Представитель истца адвокат Черняев В.Ф. считает, что Моськин Г.А. не виновен в произошедшем несчастном случае. При установке и вводе в эксплуатацию оборудования по обезвоживанию осадков были нарушены требования инструкции завода-изготовителя, согласно которой встроенный концевик (блокировка) должен быть подключен так, чтобы при открытии крышки мацератор останавливался, и запускался вновь только при закрытой крышке. Производственное оборудование не обеспечило безопасность работ при его эксплуатации.
Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Александрович Е.Р. иск не признала, пояснив, что ... Моськин Г.А. был уволен с работы за грубое нарушение требований п.3.21 Инструкции по охране труда, повлекшего тяжелые последствия. Моськин Г.А. проходил обучение по технике безопасности труда. 23 сентября 2010г. при принятии смены истец не сообщил сменному мастеру о том, что приступил к работе. Перед включением оборудования Моськин Г.А. знал, что ... А. производит чистку мацератора, входящего в состав линии по обезвоживанию осадка. Однако перед включением оборудования в работу, он не выполнил распоряжение о включении и выключении оборудования только в присутствии и под руководством мастера, а также не убедился в том, что это не угрожает никому опасностью, чем нарушил трудовые обязанности. Комиссией по расследованию несчастного случая была установлена вина Моськина Г.А. в нарушении требований по охране труда, повлекшем несчастный случай. Что касается оборудования, то оно было установлено в декабре 2007 года и соответствует всем требованиям ГОСТ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Грачева А.А., полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По статье 192 Трудового кодекса Российской федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание,
2) выговор,
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом установлено, что истец Моськин Геннадий Александрович **** года был принят на работу в МУП «Горводоканал» .... 01 мая 1997г. ему установлен ... разряд.
Приказом заместителя директора МУП «Горводоканал» № № от 21 октября 2010г. Моськин Г.А., ..., был уволен с предприятия за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия ( несчастный случай), п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В основание увольнения истца положен Акт межведомственной комиссии о несчастном случае на производстве № № от 23.09.2010г.
Актом межведомственной комиссии за № № от 23.09.2010г. о несчастном случае на производстве установлены обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая в МУП «Горводоканал».
В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что 23 сентября 2010г. в здании № № МУП «Горводоканал» должна была работать смена в составе ... Моськина Г.А., ... Ж. и А., ... Г.
Примерно в 7часов 10 минут в коридоре второго этажа А. встретила ... Моськина Г.А., прибывшего на смену. Моськин Г.А. и А. не сообщили сменному мастеру о прибытии на смену, не получив задания и до начала рабочей смены, приступили к работе. Они вместе вышли в машинный зал и спустились в приямок, в котором расположен мацератор. Все оборудование было полностью отключено. Они открыли крышку мацератора и начали его чистить, снимая с ножей грубые волокнистые отбросы. Через некоторое время Моськин Г.А. ушел, ничего не сказав А., которая продолжала чистить мацератор. Моськин Г.А. начал включать оборудование: транспортер, компрессор, станцию приготовления флокулянта. Затем он зашел в операторскую и подал напряжение на все аппараты управления установкой ( ШУУ). Подождал, пока произойдет самотестирование установки и далее нажатием кнопки «контрольное напряжение» ( кнопка № 1), расположенной на ШУУ подключил питание оборудования. Далее хотел включить насос промывной воды ( кнопкой № 2), но ошибся и включил мацератор отдельной кнопкой № 6. Моськин Г.А., поняв, что ошибся, сразу выключил мацератор. Во время включения мацератора ... А. чистила ножи мацератора и получила травму. В это время Моськин Г.А. продолжал включать оборудование: отдельной кнопкой включил насос промывной воды, фильтр-пресс и сгуститель. Во время нажатия кнопок № 3 и № 4 Моськин Г.А. услышал крик А. из машинного зала. Он вбежал в машинный зал, спустился по лестнице на первый этаж и увидел лежащую А. с травмой руки. Моськин Г.А. побежал в операторскую, позвонил сменному мастеру и попросил вызвать скорую помощь.
В акте указано, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось: грубое нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования, трудовой и производственной дисциплины ... Моськиным Г.А., который перед включением оборудования в работу не убедился в том, что это не угрожает никому опасностью, не выполнил распоряжение о включении и выключении оборудования только в присутствие и под руководством сменного мастера. Тем самым истец нарушил требования пункта 3.21 Инструкции по охране труда для ... на отстойниках, иловых площадках, песколовках, аэротенках, метантенках, решетках, установок по обезвоживанию осадка ИОТ-096-10, требования рабочей инструкции ... № №.
В результате несчастного случая ... А. получила тяжелую производственную травму: размозжение правого предплечья кисти, множественные открытые переломы костей правого предплечья, костей запястья, обширные повреждения мягких тканей правого предплечья, запястья, кисти. Травматическая ампутация ногтевой фаланги, четвертого пальца и средней фаланги третьего пальца левой кисти. Травматический шок 1 степени.
Вины пострадавшей ... А. в произошедшем несчастном случае не имеется.
Указанный Акт межведомственной комиссии истцом не оспаривается.
У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии.
Кроме того, в ходе судебного заседания вина истца в нарушении требований рабочей инструкции, требований охраны труда, повлекшем за собой тяжкие последствия, подтверждены представленными доказательствами.
Согласно рабочей инструкции ..., утвержденной 11.12.2008г., ... обязан обслуживать сооружения, оборудование, арматуру, находящееся в рабочей зоне обслуживания, пускать и останавливать механизмы ( расположенные в здании № №), вести наблюдение по показаниям контрольно-измерительных приборов за работой насосов, мацератора, и другого оборудования, расположенных в здании № №. Своевременно и точно выполнять распоряжения сменного мастера очистных сооружений по обслуживанию технологии….
Перед вступлением на дежурство ... обязан ознакомиться с записями и распоряжениями, путем личного осмотра ознакомиться с режимом работы сооружений и оборудования, обслуживаемого участка. Сообщить мастеру о приеме смены и оформить прием смены записью в журнале.
Согласно п.5.1 Инструкции оператор несет ответственность за выполнение инструкций по охране труда, за выполнение обязанностей, возложенных на него рабочей инструкцией
С рабочей инструкцией Моськин Г.А. был ознакомлен 17.12.2008г. (л.д...).
Согласно пункту 3.21 Инструкции по охране труда для ... на отстойниках, иловых площадках, песколовках, аэротенках, метантенках, решетках, установок по обезвоживанию осадка ИОТ-096-10, ... перед включением оборудования в работу обязан убедиться в исправности всех частей, и что это никому не угрожает опасностью (л.д....).
Из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда от 01.07.2010г. следует, что Моськин Г.А. был ознакомлен с указанной Инструкцией 23 августа 2010г. ( л.д....).
Кроме того, с ... цеха водоотведения и очистки сточных вод проводилось обучение по охране труда, что подтверждается программой обучения ... цеха водоотведения и очистки сточных вод, утвержденной директором МУП «Горводоканал» 11.12.2008г.
В программу обучения включены темы по знанию требований безопасности к эксплуатационному производственному ( технологическому) оборудованию и сооружениям, в том числе требований безопасности при эксплуатации мацератора, шламового насоса ( л.д....).
Из журнала обучения по охране труда от 26 марта 2009 г. следует, что в период с 14.01.2010г. по 16.04.2010г. с ... Моськиным Г.А. проводилось обучение по указанной программе в количестве 24 часов ( л.д....).
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда на участке ОСВ от 01.07.2010г. с Моськиным Г.А. проводились внеплановые инструктажи по технике безопасности (л.д....).
В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований рабочей инструкции Моськин Г.А. не сообщил сменному мастеру о принятии смены, приступил к выполнению работы без поручения мастера, нарушил последовательность старта линии по обезвоживанию осадка, а также нарушил требования п.3.12 Инструкции по охране труда для операторов.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.
Так из протокола опроса пострадавшей А. от 01.10.2010г., следует, что 23 сентября 2010г. утром она пришла на работу. Встретив ... Моськина Г.А., предложила ему помочь почистить мацератор. Вместе они зашли в машинный зал и спустились в приямок. Открыли задвижку на трубе слива мацератора, откуда вылился осадок в приямок. Моськин вышел на первый этаж и включил дренажный насос для откачки осадка из приямка. Затем вновь спустился вниз, они вместе открыли крышку мацератора и стали его чистить. Через некоторое время Моськин ушел, ничего ей не сказав, а она осталась чистить мацератор. Во время чистки мацератора вдруг включился мацератор, ее чем-то задело, и она увидела, что рука повисла. Затем ее увезли в больницу (л.д....).
Свидетель Ш., ... МУП «Горводоканал», показал суду, что технологическая линия по обезвоживанию осадка расположена в здании № № очистных сооружений. Линия оборудования смонтирована в декабре 2007 года силами организации-поставщика. Все оборудование на момент несчастного случая находилось в исправном состоянии. Блокировка мацератора при открытии крышки не предусмотрена. Какого-либо специального защитного устройства на мацераторе нет. Чистка мацератора должна производиться на полностью обесточенном оборудовании. Моськин Г.А. произвел последовательное включение мацератора в тот момент, когда другая работница производила работы по чистке мацератора, что является недопустимым.
Свидетель В., ... водоотведения и очистки сточных вод, показала суду, что при установке и запуске оборудования по обезвоживанию осадка она лично в течение полугода объясняла операторам процесс запуска технологической линии и требования техники безопасности. 23 сентября 2010г. ... Моськин и А. пришли на работу раньше начала смены. Моськин, не сообщил мастеру о принятии смены, в отсутствие сменного мастера выполнил действия по включению оборудования, зная о том, что в приямке находится А., которая занимается чисткой мацератора.
Свидетель Т., ... по охране труда МУП «Горводоканал» показала суду, что с ... цеха водоотведения и очистки сточных вод проводились занятия по технике безопасности, а также плановые и внеплановые инструктажи.
Свидетель Б., ... МУП «Горводоканал» показал суду, что причиной несчастного случая послужило грубейшее нарушение ... Моськиным Г.А. требований охраны труда. Он не имел права включать оборудование, зная о том, что в это время А. занимается чисткой мацератора. Раньше Моськин Г.А. нарушал трудовую дисциплину, полагает, что наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
Свидетель Р., ..., показал суду, что рабочий день у ... начинается с 7 час.30мин. Он знает о том, что линию по обезвоживанию осадка нельзя запускать без мастера, но он также включал оборудование в отсутствие мастера.
Свидетель Ж., ..., показала суду, что с инструкцией по технике безопасности ... были ознакомлены. До ... было доведено распоряжение о том, что включать оборудование можно лишь в присутствии мастера. Однако, распоряжение не выполнялось, так как на работу они приходят раньше времени для того, чтобы успеть до 7 час.30минут почистить мацератор.
В ходе судебного заседания истец Моськин Г.А. не отрицал, что с требованиями рабочей инструкции и Инструкции по технике безопасности он был ознакомлен. Вместе с тем не мог пояснить суду, почему он включил мацератор, ссылаясь на то, что предполагал отсутствие А. около мацератора.
Вместе с тем, из протокола опроса Моськина Г.А. в день происшествия, 23.09.2010г., следует, что он знал о том, что ... А. занимается чисткой мацератора, но почему включил оборудование не знает, так как его «переклинило» ( л.д....).
Также, истец подтвердил факт того, что он неоднократно включал оборудование в работу в отсутствие сменного мастера.
Таким образом, установлено, что Моськин Г.А. нарушил требования рабочей инструкции, согласно которой он обязан был сообщить мастеру о приеме смены, не включать оборудование в отсутствие мастера.
Кроме того, истец нарушил требования пункта 3.21. Инструкции по охране труда для ... на отстойниках, иловых площадках, песколовках, аэротенках, метантенках, решетках, установок по обезвоживанию осадка (ИОТ-096-10), перед включением оборудования в работу не убедился, что это не угрожает опасностью другим лицам, что повлекло за собой несчастный случай.
Между виновными действиями Моськина Г.А. и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, в действиях Моськина Г.А. содержится состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Доводы истца и его представителя о том, что причиной несчастного случая является несоответствие оборудования требованиям ГОСТа, отсутствие предохранительной блокировки на мацераторе, являются несостоятельными.
Согласно представленному сертификату оборудование по обезвоживанию осадка, установленное в декабре 2007 года в МУП «Горводоканал», соответствует требованиям ГОСТа (л.д....).
В течение 3 лет работы установки по обезвоживанию осадка, каких-либо несчастных случаев на предприятии не происходило.
При соблюдении Моськиным Г.А. требований охраны труда при эксплуатации оборудования, несчастного случая на предприятии не произошло бы.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до увольнения от Моськина Г.А. было затребовано письменное объяснение (л.д....).
Увольнение произведено в установленный законом месячный срок. С приказом об увольнении от 21.10.2010г. истец был лично ознакомлен 21 октября 2010 (л.д....).
Приказ об увольнении Моськина Г.А. подписан уполномоченным лицом, заместителем директора МУП «Горводоканал» К., что подтверждается соответствующими приказами директора предприятия.
В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Указанные положения закона работодателем соблюдены.
Таким образом, приказ № № от 21.10.2010г. об увольнении Моськина Г.А. по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным, правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моськина Геннадия Александровича к МУП «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.