... № 2-1514/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Коротченко Т.А., ее представителя адвоката Черняева В.Ф., действующего на основании ордера,
ответчика Тарабановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Таисии Алексеевны к Тарабановой Надежде Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
у с т а н о в и л:
Коротченко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика Тарабанову Н.С. устранить препятствия в пользовании котельной, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д...., передать ключи от котельной, снести самовольную пристройку к несущей стене дома № ... по ул.... г.Сарова, вернуть конструкцию отопительной системы в первоначальное положение.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
Коротченко Т.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова
В 2009 г. ее соседи З. в ее внучка Тарабанова Н.С., проживающие в квартире № ..., пристроили к стене дома веранду, в результате чего значительно сузился общий проход между забором и несущей стеной дома.
Впоследствии З. умерла.
Указанная пристройка со стороны квартиры ответчика нарушает права истца и законные интересы.
Рядом с квартирой Тарабановой Н.С. расположено помещение с системой отопления квартир, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
До тех пор, пока спорной пристройки не существовало, к котельной был свободный доступ, а, возведя пристройку, вход в котельную стал находиться внутри нее. Данную территорию ответчик и члены ее семьи считают своей, и истца туда не пускают. Ключи от помещения котельной, в которой расположена система отопления, З. при жизни у Коротченко Т.А. отобрала и стала со своей семьей использовать данное техническое помещение по своему усмотрению.
Кроме того, собственники квартиры № ... нарушили конструкцию отопительного оборудования, самовольно присоединив к основной вертикальной тепловой трубе дополнительную труду, идущую напрямую к ним в квартиру. В результате чего практически все тепло идет в квартиру ответчика, а Коротченко Т.А в зимний период мерзнет. Из-за отсутствия доступа в котельную, она лишена возможности следить за техническим состоянием отопительного оборудования, регулировать тепло в своей квартире.
В ходе рассмотрения дела истец Коротченко Т.А. и ее представитель адвокат Черняев В.Ф. исковые требования подтвердили, просят суд определить срок для сноса самовольной пристройки до 02 февраля 2011 г.
Ответчик Тарабанова Н.С. пояснила суду, что является наследницей умершей бабушки З. При жизни З. произвела пристрой к несущей стене дома, документов на данную пристройку не имеется, а потому признает, что это самовольная постройка. Ключей от котельной у нее нет, котельная не запирается. Возражает против установления срока для сноса самовольной пристройки.
Определением суда от 08 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Сарова Нижегородской области и МУП «Центр ЖКХ» которые в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, ее представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Коротченко Т.А. принадлежит на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 апреля 1997 года квартира № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области.
Наследником по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., после смерти З., умершей **** года, является Тарабанова Н.С.
По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Тарабанова Н.С. и ее дочери А., **** года рождения, и Б., **** года рождения.
В ходе проведения проверки администрацией г.Сарова Нижегородской области и МУП «Центр ЖКХ» установлено, что произведена реконструкция жилого дома № ... по ул...., а именно постройка деревянных веранд жителями квартир № ... и № .... Данная постройка произведена самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований.
Веранда, построенная жителями квартиры № ..., является препятствием жителям квартиры № ... в пользовании котельной, поскольку на входах веранды установлены дверные замки (врезной замок и оконный шпингалет), на входе котельной также установлен внутренний врезной дверной замок.
В жилом помещении расположены две котельные (№ 1 и № 2) с установленными в них отопительными газовым котлами, предназначенными для обслуживания квартир № 1,№ 2 и № 3, № 4 соответственно. Данные котельные являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, строение, пристроенное к несущей стене дома № ... по ул...., произведенная жителями квартиры № ..., является самовольной. Разрешительной документации на указанную пристройку не имеется.
Данная пристройка является препятствием к свободному доступу в котельную (общедомовое имущество) жителям квартиры № ....
Учитывая изложенное, а также сам факт признания ответчиком Тарабановой Н.С. данной пристройки самовольной, указанная постройка подлежит сносу.
Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что самовольная пристройка препятствует Коротченко Т.А. в пользовании общедомовым имуществом - котельной, расположенной на стороне квартиры № ....
Установлено также, что вход в котельную в настоящее время возможен только через самовольно возведенную веранду жителями квартиры № ..., поскольку из плана дома № ... по ул.... следует, что ранее, до возведения данной пристройки вход в котельную был отдельный, доступный как для жителей квартиры № ..., так и жителей квартиры № ....
Кроме того, как указано выше в тексте решения суда, на входе самовольно произведенной веранды установлены дверные замки, а также установлен внутренний врезной дверной замок на входе в котельную.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить Тарабановой Н.С. 2 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной пристройки, при этом суд связывает данный срок с отопительным сроком, а также выполнение данной возложенной обязанности является устранением препятствия Коротченко Т.А. в пользовании котельной, расположенной в доме № ... по ул......
Суд не принимает доводы ответчика о том, что котельная в настоящее время находится всегда открытой, ключей от котельной не имеется, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается проверками, проведенными администрацией г.Сарова и МУП «Центр ЖКХ», подтверждающими факт наличия внутреннего врезного дверного замка на входе в котельную. Поэтому, поскольку котельная является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, Тарабанова Н.С. обязана передать Коротченко Т.А. ключи от котельной.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Коротченко Т.А. и ее представителя о том, что в котельной произведена реконструкция путем самовольного присоединения к основной вертикальной тепловой трубе дополнительной трубы, идущей напрямую в квартиру Тарабановой Н.С.
По сообщению «Саровской газоснабжающей компании», 02 декабря 2010 г. проведена проверка состояния газового оборудования и котельной в доме № ... по ул.... В ходе проверки установлено, что реконструкция газового оборудования, газопроводов и внутреннего помещения котельной в доме не производилась с момента пуска газа после капитального ремонта в 1977 г.
Учитывая изложенное, требования Коротченко Т.А. о возложении на Тарабанову Н.С. обязанности вернуть конструкцию отопительной системы в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Тарабановой Н.С. в пользу Коротченко Т.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коротченко Таисии Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать Тарабанову Надежду Сергеевну в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно произведенной пристройки к несущей стене дома № ... по ул.... г.Сарова.
Обязать Тарабанову Надежду Сергеевну устранить препятствия в пользовании Коротченко Таисии Алексеевны в пользовании котельной № 2, расположенной по адресу: г.Саров Нижегородской области ул.... д. ....
Обязать Тарабанову Надежду Сергеевну передать Коротченко Таисии Алексеевне ключи от котельной № 2, расположенной по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.....
Взыскать с Тарабановой Надежды Сергеевны в пользу Коротченко Таисии Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования Коротченко Таисии Алексеевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2010 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева