именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 10 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 14 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя истицы - адвоката Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, действующего на основании удостоверения от 0000 года № № и ордера от 0000 года № №, а также на основании доверенности от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Гладченко Ларисы Анатольевны к Гладченко Леониду Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Д» и федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально Л.А. Гладченко подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к Ле.А. Гладченко, ООО «СДС-Д» и ФГУ Упрдор «Россия», просила солидарно взыскать с ответчиков 109 438 руб. 39 коп. в возмещение причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2009 года в 7 час. 20 мин. на 520 км. автодороги «Россия» Ле.А. Гладченко, управляя автомобилем Q. гос. № №, принадлежащим истице, совершил наезд на водоналивной буй, стоявший на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ущерб, причиненный вследствие ДТП, составил 109 438 руб. 39 коп., в. т. ч. 107 088 руб. 39 коп. предполагаемых затрат на ремонт автомобиля и 2350 руб. затрат на оплату услуг оценщика.
Впоследствии иск был дополнен требованиями о взыскании в пользу истицы 50 тыс. руб. компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением ее имущества.
Затем размер взыскиваемой компенсации был увеличен до 100 тыс. руб.
Ответчиком ФГУ Упрдор «Россия» поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств на участке ... км автомобильной дороги М-10 «Россия» несет ООО «СДС-Д», выполнявшее функции подрядчика при выполнении работ по реконструкции дороги на основании государственного контракта № № от 17 декабря 2007 года, вплоть до окончания работ - 29 ноября 2010 года.
В исковом заявлении истица просила о рассмотрении дела без ее участия; ответчик Ле.А. Гладченко за извещением в суд не явился, что суд расценивает как отказ от получения извещения; ответчик ФГУ Упрдор «Россия» своего представителя в суд не направил без объяснения причин; направленные в адрес ООО «СДС-Д» почтовые извещения возвратились в суд неврученными вследствие неявки за телеграммой по одному адресу и выбытия адресата - по другому. На основании ст. ст. 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Это применительно к рассматриваемому случаю означает, что истица должна предоставить доказательства, подтверждающие факт повреждения ее имущества и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда; ответчики, в свою очередь, должны предоставить доказательства отсутствия своей вины.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области Ш., указано, что 23 сентября 2009 года в 7 час. 20 мин. на ... км. автодороги «Россия» автомобиль Q. гос. № № под управлением Ле.А. Гладченко совершил наезд на препятствие, в результате чего получил повреждения.
По пояснениям ответчика Ле.А. Гладченко, данным им 23 июня 2010 года в ходе судебного разбирательства, он ехал по автомагистрали «Санкт-Петербург - Москва», имеющей по две полосы для движения в каждую сторону. Время суток было темное, асфальт влажный. Он двигался по левой полосе, поскольку по правой шли грузовые автомобили, со скоростью потока, примерно 60 км/ч; скоростной режим не нарушал. Перед ним ехал внедорожник, который внезапно ушел направо, а он наехал на буй, который оказался на его полосе движения. Избежать наезда он не успел, поскольку обнаружил буй примерно в 20 м от своего автомобиля, а справа шли другие машины. После этого на буй наехал другой автомобиль, двигавшийся за ним, и свез буй к обочине. Неподалеку на магистрали производились работы, из-за чего в разделительной полосе был сделан разрыв, который и закрывали буи; это было ясно исходя из расположения второго буя.
По факту наезда на буй сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Новгородской области проводилась проверка, материалы которой были истребованы в суд.
Из объяснений Ле.А. Гладченко, данных им в ходе проверки, следует, что 23 сентября 2009 года он двигался на а/м Q. гос. № № по автодороге «Москва - Санкт-Петербург» в сторону г. Москвы в левом ряду со скоростью около 60 км/ч, вслед за внедорожником. На ... км дороги внедорожник резко ушел вправо, а он увидел перед собой пластмассовый буй. Не успев остановиться, он совершил наезд на препятствие. Следом за ним на буй наехал S. гос. № №.
Согласно объяснениям А., он 23 сентября 2009 года двигался на а/м S. гос. № № из г. Санкт-Петербурга в направлении г. Москва, по левой полосе. На ... км дороги он увидел впереди себя на проезжей части какой-то предмет, не смог избежать столкновения и наехал на него, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, освещение отсутствовало.
На составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено, что после наезда на буй в 7 часов 20 мин. 23 сентября 2009 года автомобили Q. гос. № № и S. гос. № № находятся на обочине автодороги «Россия», ... км; направление движения автомобилей - в сторону г. Москва; впереди располагается а/м Q., за ним в 35 метрах - а/м S.; перед последним на обочине лежит водоналивной буй. Дорога в месте наезда имеет две полосы для движения в сторону г. Москва; полосы, предназначенные для встречного движения, отделены разделительной полосой.
На оборотной стороне схемы зафиксировано, что а/м Q. гос. № № получил ряд повреждений: у него деформированы капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, противотуманная фара; указано, что возможны и скрытые повреждения. У а/м S. также выявлен ряд повреждений передней части.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № № автомобиль Q. гос. № № принадлежит Л.А. Гладченко.
Принимая во внимание, что согласно ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а изложенные истицей и ответчиком Ле.А. Гладченко обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены и, напротив, подтверждены материалами, собранными должностными лицами ГИБДД, суд находит установленным, что автомобиль Л.А. Гладченко был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2009 года при описанной выше ситуации.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Новгородской области 23 сентября 2009 года по результатам рассмотрения собранных им материалов вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ле.А. Гладченко в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения; указал, что данный водитель совершил столкновение с стоящим водоналивным буем ввиду нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел дорожных и метеорологических условий, особенности состояния транспортного средства, интенсивность движения, скоростной режим. Аналогичное определение вынесено в отношении А..
Между тем, в представленных суду материалах не содержится какого-либо подтверждения тому, что Ле.А. Гладченко действительно допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд, принимая во внимание то, что выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении правил ответчиком Ле.А. Гладченко правил дорожного движения не имеют преюдициального значения, отмечает, что они не могут быть сделаны иначе чем исходя из достаточных с точки разумности оснований.
Однако в рассматриваемом случае вывод инспектора ДПС о том, что Ле.А. Гладченко нарушил скоростной режим, не основан на содержании собранных материалов. Не установлено, что на ... км. автодороги «Москва - Санкт-Петербург» было установлено какое-либо ограничение скорости; за совершение правонарушения из числа предусмотренных ст. 12.9 КоАП Российской Федерации Ле.А. Гладченко не привлечен.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение: на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Соответственно, движение Ле.А. Гладченко со скоростью 60 км/ч по автодороге «Россия», о чем свидетельствуют его ничем не опровергнутые объяснения, само по себе не может считаться нарушением правил дорожного движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменено Ле.А. Гладченко, действительно, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Смысл учета всех данных факторов, как далее раскрывается в указанном пункте Правил, заключается в том, чтобы скорость движения транспортного средства обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности, требования действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: располагал ли водитель Гладченко Леонид Александрович при указанных им обстоятельствах технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на водоналивной буй?
Согласно заключению эксперта, в условиях рассматриваемого происшествия Ле.А. Гладченко не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением; экспертом установлено, что даже при немедленном принятии водителем мер торможение началось бы лишь после наезда.
Таким образом, Ле.А. Гладченко был не в состоянии предотвратить причинение вреда либо существенно уменьшить его.
Суд находит, что Ле.А. Гладченко был вправе рассчитывать на соблюдение установленного пунктом 1.5 Правил дорожного движения всеобщего запрета оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, и не должен был предвидеть внезапного появления на его пути водоналивного буя, который до этого он не мог заметить из-за того, что видимость ему была закрыта впередиидущим автомобилем.
В свете изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Ле.А. Гладченко в совершении ДТП и, как следствие, в причинении вреда истице - отсутствует, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности.
В соответствии с письмом ОБДПС ГИБДД УВД по Новгородской области от 30 июля 2010 года № №, по состоянию на 23 сентября 2009 года участок 515-525 км Федеральной автодороги «Россия» находился на реконструкции; подрядной организацией являлось ООО «СДС-Д».
Согласно государственному контракту от 17 декабря 2007 года № №, заключенному между ФГУ Упрдор «Россия» (заказчик) и ООО «СДС-Д» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке ... км - ... км (...); начало выполнения работ - момент подписания контракта, окончание работ - не позднее 30 ноября 2010 года. Пунктом 8.4 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; согласно п. 8.18 контракта на подрядчика относятся убытки за ущерб, нанесенный третьим лицам, возникший вследствие выполнения подрядчиком работ.
Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дорожного полотна автотрассы, находящемся в период дорожно-транспортного происшествия в состоянии дорожно-строительных работ, проводимых ООО «СДС-Д» как исполнителем работ (подрядчиком) на основании государственного контракта от 17 декабря 2007 года № №, суд находит, что ФГУ Упрдор «Россия» причинителем вреда не является, поскольку на момент ДТП оно не отвечало за безопасность движения на ... км автодороги «Россия»; это было возложено на ООО «СДС-Д».
Согласно п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ... применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Как установлено судом, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие на проезжей части автодороги водоналивного буя.
На фотографиях, представленных в материалах дела, видно, что после дорожно-транспортного происшествия один из водоналивных буев остался рядом с технологическим разрывом разделительной полосы дороги; другой буй, на который наехали автомобили Ле.А. Гладченко и А., в разбитом состоянии находился на обочине.
В соответствиями с требованиями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств своей невиновности в том, что на проезжей части дороги, реконструируемой ООО «СДС-Д», в момент ДТП оказался водоналивной буй, данный ответчик, на которого возложено обеспечение безопасности дорожного движения на соответствующем участке, не предоставил.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах суд находит, что ООО «СДС-Д» должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истицы.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету оценки № № от 11 января 2010 года, выполненному сотрудником W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. гос. № № составляет 107 088 руб. 39 коп. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его акте осмотра зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении, а также некоторые скрытые дефекты.
К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.
Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «СДС-Д» обязано возместить Л.А. Гладченко 107 088 руб. 39 коп.
Касаясь вопроса о компенсации истице морального вреда, суд отмечает, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако по настоящему делу вред Л.А. Гладченко был причинен действиями, нарушающими ее имущественные права; на возникшие правоотношения действие каких-либо специальных норм, предусматривающих компенсацию морального вреда, не распространяется, в связи с чем соответствующие требования удовлетворены быть не могут.
Подытоживая вышеизложенное, суд находит, что иск должен быть удовлетворен в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных истицей квитанций от 24 декабря 2009 года, за отправление ответчикам ООО «СДС-Д» и ФГУ Упрдор «Россия» телеграмм с просьбой явиться на осмотр автомобиля Л.А. Гладченко было уплачено 110 руб. 5 коп. и 113 руб. 15 коп. соответственно.
Направление уведомления в адрес ООО «СДС-Д» являлось необходимым в силу того, что впоследствии отчет об оценке, составленный по результатам осмотра автомобиля, был представлен истицей для доказывания своих требований, касающихся размера причитающегося ей возмещения.
Поэтому 110 руб. 5 коп., затраченные истицей 24 декабря 2009 года на отправление телеграммы ООО «СДС-Д», надлежит отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении требований, обращенных к ФГУ Упрдор «Россия», суд отказывает, расходы на отправку телеграммы указанному лицу возмещению не подлежат.
Не могут быть возмещены и расходы по квитанции на отправку телеграммы в адрес ООО «СДС-Д» 20 декабря 2009 года, так как истицей не доказано, что направление указанной телеграммы относилось к делу.
Согласно квитанции W.W.W за составление отчета об оценке Л.А. Гладченко было уплачено 2350 руб.
Отчет оценки был использован истицей для доказывания своих требований, касающихся размера причиненного ущерба.
Поэтому средства, затраченные на проведение оценки, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «СДС-Д».
Согласно копии платежного поручения от 10 ноября 2010 года № №, за производство автотехнической экспертизы истица уплатила Z.Z.Z 11 300 руб.
Экспертиза назначалась по ходатайству представителя истицы для доказывания ее требований, относящихся к Ле.А. Гладченко.
Поскольку указанный ответчик по итогам рассмотрения дела от ответственности освобожден, расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» за подготовку иска истицей уплачено 3 тыс. руб., а за представительство ее интересов в суде - 5 тыс. руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований находит, что совокупный размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя Л.А. Гладченко, подлежит соразмерному уменьшению до 7 тыс. руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Л.А. Гладченко со стороны ООО «СДС-Д», составляет 3341 руб. 77 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Всего с ООО «СДС-Д» в пользу истицы должно быть взыскано 12 801 руб. 82 коп. (110,05 + 2350 + 7000 + 3341,77) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Гладченко Ларисы Анатольевны удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д» в пользу Гладченко Ларисы Анатольевны 107 088 руб. 39 коп. возмещения ущерба.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д» в пользу Гладченко Ларисы Анатольевны 12 801 руб. 82 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов