именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 16 декабря 2010 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца А.Н. Репина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалттехнолоджи» о защите прав потребителя,
установил:
А.Н. Репин обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «БКТ» 93 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работы за период с 21 июля по 15 ноября 2010 года, 40 тыс. руб. долга по возврату предварительно уплаченной за работу суммы, 22 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за работу суммы в период с 1 по 19 ноября 2010 года, и 30 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик по договору подряда от 2 июля 2010 года обязался изготовить для истца сруб бани и установить его в срок до 20 июля 2010 года, однако данное обязательство не исполнил. На направленное 19 октября 2010 года требование об отказе от исполнения договора ООО «БКТ» не прореагировало.
Ответчик, которому направлялись судебные извещения по юридическому адресу, а также фактическому адресу, указанному в договоре подряда, за получением извещений не явился, что суд расценивает как отказ от получения извещений. На основании ст. ст. 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец поддержал свои требования в полном объеме. Пояснил, что по истечении срока договора руководители ООО «БКТ» несколько раз в телефонном разговоре обещали ему установить сруб, но так и не сделали этого. Из-за того, что он перед планируемой установкой сруба снес старую баню, он все лето не мог помыться, из-за чего испытал неудобства.
Уточнил, что какого-либо подтверждения того, что его требование о возврате уплаченного аванса было ответчиком получено к 1 ноября 2010 года, у него нет.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору подряда от 2 июля 2010 года № № между А.Н. Репиным (заказчик) и ООО «БКТ» (исполнитель) было достигнуто соглашение о том, что исполнитель обязуется в срок до 13 июля 2010 года изготовить сруб бани, до 20 июля 2010 года установить его на стройплощадке заказчика и впоследствии осуществить устройство потолка, стропильной конструкции, обрешетки и кровли крыши (п. п. 1.1, 2.2); начальный срок выполнения работ - 6 июля 2010 года, конечный срок выполнения работ - 20 июля 2010 года (п. 2.1); цена договора составляет 93 800 руб. (п. 3.1), из них 28 140 руб. авансового платежа и 65 660 руб. платежа по окончании работ.
Квитанция ООО «БКТ» от 2 июля 2010 года № № подтверждает, что в этот день истец по договору подряда уплатил ответчику 40 тыс. руб.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью последний должен был в срок до 20 июля 2010 года изготовить для А.Н. Репина сруб бани, установить его на участке заказчика, а также устроить его кровлю, потолок и пол.
Поскольку ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что обязательства по договору ООО «БКТ» не выполнялись, суд находит установленным, что срок выполнения работ был нарушен.
Нарушение сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя - ответчиком не доказано.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
То что заключенным договором (п. 8.2) размер ежедневной неустойки за просрочку исполнения обязательства определен в 100 руб., а ее максимальный размер ограничен 5% от цены заказа, является ничтожным условием (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку на момент просрочки исполнения обязательства по изготовлению, установке и устройству сруба общая цена заказа была установлена в 93 800 руб., именно исходя из данной величины и следует определять неустойку.
Расчетный размер неустойки за указанный в исковом заявлении период просрочки с 21 июля по 15 ноября 2010 года составляет 332 052 руб. (118 х 93 800 х 3%).
Между тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в рассматриваемом случае 93 800 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что установленный двухнедельный срок исполнения заказа был многократно ответчиком превышен, до настоящего времени сруб для истца не изготовлен и не установлен, а на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на его ответственность, ООО «БКТ» не указало, суд находит неустойку в 93 800 руб. не подлежащей уменьшению.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Пунктом 1 статьи 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно представленным истцом квитанциям, отказ от исполнения договора с требованием возвратить аванс было направлено ответчику 19 октября 2010 года.
Из почтового уведомления, представленного истцом, видно, что его письмо было вручено адресату, то есть фактически ему предъявлено, 24 ноября 2010 года.
Поскольку, по утверждению истца, до настоящего времени ему денежные средства в размере 40 тыс. руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда, не возвращены, эта задолженность должна быть взыскана с ответчика.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки за период с 1 по 19 ноября 2010 года в связи с нарушением срока возврата предварительно уплаченной за работу суммы, и при этом не представлено никаких доказательств того, что в указанный промежуток времени ответчик располагал его требованием о возврате аванса, в данной части иск удовлетворен быть не может.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит, что в результате неисполнения обязательств по изготовлению, установке и устройству сруба истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью обустроить быт в соответствии со своими пожеланиями, а также из-за нарушения его жизненных планов и разочарованием в потребительских отношениях.
Суд считает виновность ответчика установленной, поскольку предпринимательская деятельность по определению связана с некоторым риском, что при установленной свободе договора обусловливает для предпринимателя необходимость ответственно подходить к определению условий принимаемых на себя обязательств, соизмерять свои возможности с реалиями рынка и исключать неисполнение договоров. Доказательств отсутствия его вины в нарушении требований потребителя ООО «БКТ» не доказало.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 тыс. руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика должно быть взыскано 71 900 руб. ((93 800 + 40 000 + 10000) * 50%) штрафа.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БКТ» в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4076 руб. (3876 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Репина Алексея Николаевича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалттехнолоджи» в пользу Репина Алексея Николаевича 93 800 руб. неустойки, 40 тыс. руб. долга и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда, а всего 143 800 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалттехнолоджи» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалттехнолоджи» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 4076 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов