...Дело № 2- 919/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
федерального судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Андрейчиковой Н.К., представителя истца -адвоката Черняева В.Ф., ответчиков Бирюкова А.К., Даняевой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчиковой Нины Кузьминичны к Бирюкову Александру Кузьмичу, Даняевой Марии Кузьминичне о признании недействительным завещания
УСТАНОВИЛ:
Андрейчикова Н.К. обратилась в суд с иском к Бирюкову А.К. о признании недействительным завещания, составленного 23.05.2008 года, У., умершей ****г.
В обоснование требований истец указала, что У., ****г. рождения, проживала одна по адресу г.Саров ул.... дом ... кв..... Она является племянницей умершей, тетя обещала оставить по завещанию указанную квартиру. В начале 2010г. от племянника она узнала, что ее брат Бирюков А.К. вступает в наследство, так как тетя составила в его пользу завещание на квартиру. Истец считает, что У. в момент составления завещания, в 2008 году, не могла понимать и осознавать значение своих действий, так как ей было ... лет, ..., находилась под влиянием Бирюкова А.К., Даняевой М.К., и не могла понимать последствия своих действий.
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Даняева М.К.
В судебном заседании истец Андрейчикова Н.К. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что истец осуществляла уход за своей тетей У. до 2005 года. В тот период времени тетя составила завещание на квартиру в пользу племянников Андрейчиковой, Даняевой и Бирюкова. В 2005 году у нее заболели ноги, и поэтому она не могла ухаживать за У. В ****г.. У. умерла. После смерти тети она узнала, что в 2008 году было составлено новое завещание на квартиру в пользу Даняевой М.К. и Бирюкова А.К. Полагают, что завещание было составлено под давлением со стороны ответчиков. У. в момент составления повторного завещания на квартиру больная, престарелая и не могла осознавать значение своих действий.
Представитель истца Черняев В.Ф. полагает, что завещание должно быть признано недействительным, так как завещание было составлено нотариусом в присутствии Даняевой М.К. и Бирюкова А.К., в связи с чем они могли оказать на завещателя давление.
Ответчик Бирюков А.К. иск не признал, пояснив, что в период с 1993 по 2003 г. их тетя У. в серьезном уходе не нуждалась, т.к. самостоятельно передвигалась, посещала церковь, сама ходила в гости. Андрейчикова Н.К. перестала навещать престарелую женщину в 2003г. после ссоры с ней, ударив ее. С 2003 года по день смерти тети он вместе с сестрой Даняевой М.К. по собственной воле ухаживали за У., так как она была престарелой женщиной, ..., у нее никого кроме них не было. .... Последнее завещание было составлено по собственному желанию тети за 2 года до ее смерти. На момент составления завещания в 2008г. У. была психически здоровым человеком и отдавала отчет своим действиям. Племянницу Андрейчикову Н.К. она не включила в завещание по той причине, что с 2003 года она перестала к ней ходить и ухаживать за ней. Просит отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Даняева М.К. иск не признала, пояснив, что с 2003 года по день смерти она и ее брат Бирюков А.К. почти каждый день ходили к тете У., помогали ей в бытовых вопросах, осуществляли надлежащий уход, она стирала, готовила тетке еду. Андрейчикова Н.К. к тетке не ходила, поэтому по желанию У. была вызвана нотариус Г. для составления нового завещания на квартиру. Так как У. плохо видела и не могла подписать завещание, по ее желанию была вызвана соседка А., которая подписала за нее завещание. Считает, что Андрейчикова заявила необоснованный иск и просит отказать в его удовлетворении.
Третье лицо- нотариус г.Сарова Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменный отзыв.
Третье лицо- нотариус г.Сарова М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - Росреестр по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены и изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).
Завещание является односторонней сделкой (ч.5 ст. 1118 ГК РФ).
К вопросу о недействительности завещания подлежат, применению нормы части первой ГК о признании недействительности сделок.
Судом установлено, что У. проживала в жилом помещении по адресу г.Саров Нижегородской области по ул.... дом ... кв.....
Из материалов дела видно, что 26 марта 2002 года У. завещала указанную квартиру в равных долях своим племянникам Бирюкову А.К., Андрейчиковой Н.К., Даняевой М.К., что подтверждается копией завещания, удостоверенного нотариусом М. (л.д....).
23 мая 2008 года нотариусом Г. было составлено новое завещание, по которому У. завещала принадлежащую ей квартиру № ... в доме № ... по ул.... в г.Сарове в равных долях Бирюкову Александру Кузьмичу, Даняевой Марии Кузьминичне.
Завещание зарегистрировано нотариусом в реестре за № № 23 мая 2008 года.
Таким образом, завещание от 23 мая 2008 года отменило прежнее завещание от 26.03.2002г. в части призвания к наследованию квартиры Андрейчиковой Н.К.
****г. У. умерла, что подтверждается справкой о смерти № №, выданной ****г. ( л.д....).
Андрейчикова Н.К. просит суд признать завещание от 23 мая 2008г. недействительным, по той причине, что У. на момент составления завещания находилась в болезненном состоянии и не могла осознавать последствия своих действий.
Согласно пункту 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, обозначенная в ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, так как ее недействительность связана с пороком воли лица, совершившего сделку.
Из указанной нормы закона следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
Утверждения истицы о том, что на момент составления завещания, 23 мая 2008 года, У. в силу своего болезненного состояния, не была способна понимать значение своих действий, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из содержания оспариваемого завещания от 23.05.2008г., следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя У. По причине слабого зрения завещателя до подписания завещания его текст оглашен нотариусом вслух. По указанной причине и по личной просьбе У. в присутствии нотариуса Г. завещание подписано А., состоящей на регистрационном учете по месту жительства в г.Сарове ул.... дом ... кв..... Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены, дееспособность их проверена. Завещатель в присутствии нотариуса подтверждает, что дееспособности не лишена, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого завещания, не страдает, обстоятельства, вынуждающие ее совершить данное завещание на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.
В письменном объяснении нотариуса Г. указано, что при составлении завещания она провела беседу с У. наедине. В ходе личной беседы ей задавались вопросы по содержанию завещания, оговаривались наследники и наследуемое имущество. У. вразумительно отвечала на задаваемые вопросы, чётко формулировала свои мысли, выразив твёрдое желание составить завещание в пользу Бирюкова А.К. и Даняневой М.К. После личной беседы с У. для подписания завещания в комнату, где находилась У., нотариусом было приглашено не заинтересованное лицо А., ее личность установлена по паспорту. В присутствии А. она зачитала завещание вслух и разъяснила У. содержание ст. 1130 и 1149 ГК РФ, а А. содержание ст. 1123 и 1124 ГК РФ.
Свидетель А. показала суду, что она является бывшей соседкой У. В 2008 году ее попросили зайти в квартиру к У.. В ее присутствии нотариус зачитала вслух завещание на квартиру. У. попросила её расписаться в завещании, и сказала, что переписала завещание на Даняеву и Бирюкова, так как Андрейчикова Н.К. за ней не ухаживает, к ней ходит.
Свидетель З. показала суду, что жила по соседству с У. Соседка была психически здоровая, никогда не заговаривалась. Ей известно, что за У. постоянно ухаживала Даняева М.К., убиралась в ее квартире, стирала и готовила еду. Андрейчикова в течение последних 7 лет вообще не появлялась в квартире у У..
Свидетель К., почтальон по доставке денежных средств, показала суду, что в течение 6 лет доставляла У. на дом пенсию. Последний раз она принесла пенсию в декабре 2009 года, У. сама пересчитывала деньги и расписывалась в получении денег.
Свидетель Т., участковый врач-терапевт, показала суду, что с 2002 года У. страдала ... однако эти заболевания не лишают человека понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. .... Вместе с тем больная правильно отвечала на вопросы, признаков психических нарушений не наблюдала.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, какой-либо материальной заинтересованности в данном деле они не имеют.
Показания свидетеля Е., дочери истца, о том, что У. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, опровергаются справкой ФГУЗ КБ № 50 ФМБА России г.Сарова от 28.07.2010г., из которой следует, что У. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла (л.д....).
Показания свидетеля В., из которых следует, что в 2002 году У. заговаривалась и путала ее имя, опровергаются показаниями свидетелей, ответчиков, которые общались с У. в более позднее время.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... на вопрос, могла ли подэкспертная на период составления завещания 23 мая 2008г. понимать значение своих действий и руководить ими, ответить не представляется возможным (л.д....).
Таким образом, объективных доказательств, что У. на момент составления завещания в мае 2008 года не была способна понимать значение своих действий, суду не представлено.
Доводы истца и ее представителя, что при составлении завещания на У. было оказано давление со стороны ответчиков, также не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются показаниями нотариуса Г., свидетелем А.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доказательств того, что сделка по завещанию квартиры была совершена с пороком воли завещателя У., суду не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для признания недействительным завещания от 23 мая 2008г. не имеется, в связи с чем требование истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрейчиковой Нины Кузьминичны к Бирюкову Александру Кузьмичу, Даняевой Марии Кузьминичне о признании недействительным завещания, совершенного 23 мая 2008 года У., умершей ****г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
...