Дело № 2-1580/10 ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года с. Дивеево.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя истца Плаксина И.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к Артемовой Людмиле Константиновне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к Артемовой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующими обстоятельствами.
13 июля 2009 года с Артемовой Л.К. был заключен трудовой договор о выполнении трудовой функции ... коммерческого отдела в киоске № №. При трудоустройстве последняя ознакомлена с должностной инструкцией .... В должностные обязанности ... входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоск «Печать». ... принимает товар в киоск по накладным, в которых расписывается в получении товара, продает его и ежедневно сдает денежную выручку инкассаторам НОАО «Печать» по ведомостям. Товар постоянно находится в киоске. Киоск в нерабочее время запирается на ключ. Ключи находятся у ..., работающего в киоске. Артемова Л.К. работала совместно с Б., поэтому с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
03.09.2009г. в киоске, где работали Артемова Л.К. и Б., была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 17231 руб. 80 коп. Б. и Артемова Л.К. в своих расписках признались в совершении указанной недостачи и обязались выплатить всю сумму причиненного ущерба. Однако только Б. погасила ущерб, причиненный НОАО «Печать». Артемова Л.К. ущерб не погасила.
После этого Артемова Л.К. продолжила работать одна в указанном киоске. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
17.09.2009г. у Артемовой Л.К. по результатам проведенной инвентаризации вновь выявлена недостача в размере 8694 рубля. Ответчица снова написала расписку и обязалась погасить всю сумму причиненного ущерба до 30.01.2010г., но не выполнила обязательства в полном объеме.
29.09.2009г. в киоске № № была проведена очередная инвентаризация, выявившая недостачу в размере 4552 руб. 75 коп. Артемова Л.К. в очередной раз признала факт недостачи и обязалась ее погасить до 30.03.2010г., написав расписку.
01.11.2009г. Артемова Л.К. написала еще одну расписку, в которой призналась в совершении недостач 03.09.2009г., 17.09.2009г., 29.09.2009г. на общую сумму 21862 рубля 64 копейки.
Впоследствии ответчица уволилась по собственному желанию. Ущерб, причиненный предприятию, не погасила. Последний раз 12.11.2009г. внесла в кассу организации 5000 рублей. С учетом частичного погашения ущерба за Артемовой Л.К. числится задолженность перед НОАО «Печать» в размере 12867 рублей 24 копейки.
По мнению истца, своими действиями работник причинила работодателю прямой действительный вред в виде реального уменьшения его наличного имущества.
НОАО «Печать» просило суд взыскать с Артемовой Л.К. в счет возмещения ущерба 12867 руб. 24 коп. и государственную пошлину 515 рублей.
В выездном судебном заседании представитель НОАО «Печать» поддержал доводы и требования заявленного иска. Подтвердил суду, что после предъявления иска от ответчицы денежных сумм в возмещение ущерба не поступало.
Артемова Л.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явилась. Заявлений, ходатайств, сведений о причинах неявки, а также письменный отзыв на иск и свои доказательства по делу (несмотря на предложение суда) не предоставила.
Суд, с согласия представителя истца, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Артемова Л.К. состояла в трудовых отношениях с НОАО «Печать» с 14.07.2009г., работала в качестве ... в структурном подразделении - Саровском филиале (приказ о приеме на работу - л.д. ..., трудовой договор № № от 13.07.2009г. - л.д. ...).
При приеме на работу Артемова Л.К. ознакомлена с должностной инструкцией ... НОАО «Печать» (л.д. ...), согласно которой ... несет материальную ответственность в полном объеме (п. 1.5.). В обязанности ... входит, в том числе обеспечение сохранности товароматериальных ценностей, уборка дорогостоящих товаров на ночь в металлические шкафы-сейфы. Прежде чем передать товар покупателю, ... обязан пробить приход денежных средств через контрольно-кассовую машину с последующей выдачей чека, денежной сдачи и товара (п. 2.2.11); строго соблюдать установленные розничные цены; ежедневно сдавать выручку за проданный товар в установленном порядке (п. 2.2.13). ... несет ответственность за сохранность товароматериальных ценностей; за несоблюдение правил продажи товаров с использованием контрольно-кассовых машин; за своевременную, полную и правильную сдачу денежной выручки; за прием реализации товара без документов и (или) прием товара со стороны и т.д. (раздел 4 должностной инструкции).
14.07.2009г. с ... Артемовой Л.К., Б. был заключен договор № № о полной коллективной материальной ответственности (л.д. ...). Коллектив в составе указанных ... принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, инвентаря, торгового оборудования, кассовой и иной техники, выручки за проданный товар, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
13.07.2009г. с Артемовой Л.К., работающей по трудовому договору № № от 13.07.2009г., был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...). Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа № № от 01.09.2009г. в киоске № № (Саровский филиал) 03.09.2009г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 17231 рубль 80 копеек.
Артемова Л.К., Б. подписали сличительную ведомость № № от 03.09.2009г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.09.2009г. без каких-либо замечаний (л.д. ...).
Работники в своих объяснительных директору НОАО «Печать» признали факт недостачи и обязались ее возместить в равных долях по 8615 руб. 90 коп. (л.д. ...).
Из иска следует, что Б. полностью погасила свою задолженность.
После инвентаризации Артемова Л.К. продолжила работать в киоске № № одна.
На основании приказа № № от 16.09.2009г. в киоске № № (Саровский филиал) 17.09.2009г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 8694 рубля.
Артемова Л.К. подписала сличительную ведомость № № от 17.09.2009г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.09.2009г. без каких-либо замечаний (л.д. ...).
На основании приказа № № от 28.09.2009г. в киоске № № (Саровский филиал) 29.09.2009г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 4552 рубля 75 копеек.
Артемова Л.К. подписала сличительную ведомость № № от 29.09.2009г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.09.2009г. без каких-либо замечаний (л.д. ...).
01 ноября 2009 года Артемова Л.К., согласившись с допущенной по ее вине недостачей вверенного имущества на общую сумму 21862 руб. 64 коп., установленной в ходе инвентаризаций 03.09.2009г., 17.09.2009г., 29.09.2009г., дала работодателю письменное обязательство о погашении недостачи в рассрочку помесячно по 31 марта 2010 года по графику: до 30.11.2009 - 4307,95 руб.; до 30.12.2009 - 4307,95 руб.; до 30.01.2010 - 4698,59 руб.; до 30.03.2010г - 4552,75 руб. (л.д. ...).
Согласно справке бухгалтерии НОАО «Печать» 30.09.2009г. из заработной платы Артемовой Л.К. удержано в счет погашения недостачи 3995,41 рублей. 12.11.2009г. последняя внесла в кассу организации 5000 рублей в счет погашения недостачи (л.д. ...). Остался не возмещенным ущерб на сумму 12867,24 рублей.
30 октября 2009 года ответчица была уволена по собственному желанию (л.д. ...).
В ходе судебного разбирательства приведенные доказательства Артемовой Л.К. не опровергнуты, несмотря на разъяснение последствий, предусмотренных ст. 56 и ст. 150 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением от 31 декабря 2002г. № 85 Министерства труда и социального развития РФ (Приложение № 3), включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как установлено судом на основании должностной инструкции ... Артемова Л.К. при выполнении возложенной на нее трудовой функции, в том числе и совместно с ... Б., должна была осуществлять обеспечение сохранности вверенных ей товароматериальных ценностей; перед передачей товара покупателю пробить приход денежных средств через контрольно-кассовую машину с последующей выдачей чека, денежной сдачи и товара; строго соблюдать установленные розничные цены; ежедневно сдавать выручку за проданный товар в установленном порядке.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заключения с Артемовой Л.К. и Б., работавшими в киоске № № Саровского филиала НОАО «Печать» ..., договора о полной коллективной материальной ответственности.
Заключенный договор о полной коллективной материальной ответственности соответствует типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением от 31 декабря 2002г. № 85 Министерства труда и социального развития РФ (Приложение № 4).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по соглашению между Артемовой Л.К. и Б., с одной стороны, и НОАО «Печать», с другой стороны, степень вины члена коллектива была установлена в размере 50% причиненного ущерба. Свою часть недостачи - 8615 руб. 90 коп. Б. возместила.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением от 31 декабря 2002г. № 85 Министерства труда и социального развития РФ (Приложение № 1), включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Заключенный с Артемовой Л.К. договор соответствует типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением от 31 декабря 2002г. № 85 Министерства труда и социального развития РФ (Приложение № 2).
Исходя из изложенных норм закона и п. 4 Постановления от 16 ноября 2006г. № 52 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По правилам ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчицы в не обеспечении сохранности вверенного ей имущества по договору о полной коллективной материальной ответственности, а также по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доказательств отсутствия своей вины бывший работник истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления от 16 ноября 2006г. № 52 Пленума Верховного Суда РФ суду не представил.
Из объяснительных работодателю следует, что ответчица признавала свою вину в недостаче.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность бывшего работника, отсутствуют.
Оснований для применения ст. 239 ТК РФ судом не усматривается, поскольку надлежащие условия работодателем были созданы. Доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.
Доказательствами размера прямого действительного ущерба, причиненного истцу, на общую сумму 21862 руб. 64 коп. являются сличительные ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей и акты инвентаризаций товарно-материальных ценностей, подписанные Артемовой Л.К. без каких-либо замечаний.
Суд соглашается с определенной истцом суммой прямого действительного ущерба, поскольку она подтверждена соответствующими доказательствами.
Ответчик не оспаривал указанную сумму, в законном порядке не обжаловал результаты ревизий, своих возражений по иску суду не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как видно из дела, инвентаризации проводились в сентябре 2009 года. С ее результатами Артемова Л.К. была ознакомлена, возражений не заявила и 01 ноября 2009 года дала письменное обязательство о погашении недостачи в рассрочку помесячно с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года.
Поскольку факт ущерба выявлен работодателем соответственно 03.09.2009г., 17.09.2009г., 29.09.2009г., то именно с этих дат началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ продолжительность соглашения сторон трудового договора о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа законом не ограничена. Следовательно, такое соглашение может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).
При наличии заключенного между НОАО «Печать» и Артемовой Л.К. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Как следует из материалов дела, Артемова Л.К., внеся 12 ноября 2009 года в счет погашения недостачи первый платеж в сумме 5000 рублей, следующий платеж в срок до 30 декабря 2009 года не внесла. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. Обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 30 декабря 2009 года до 30 декабря 2010 года. С учетом того, что иск предъявлен 19 ноября 2010 года (по почтовому штемпелю на конверте - л.д. 45), срок для обращения в суд не пропущен.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5), принципом состязательности гражданского процесса, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Таким образом, на основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к Артемовой Людмиле Константиновне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.
Взыскать с Артемовой Людмилы Константиновны в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» в счет возмещения причиненного ущерба 12867 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 515 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.