именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 21 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 22 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя ответчика - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллеги адвокатов А.Б. Абакумова, предоставившего удостоверение от **** года № № и ордер от **** года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Светланы Геннадиевны к Комарову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально С.Г. Шутова предъявила в суд исковое заявление, в котором просила взыскать с С.Ю. Комарова 55 137 руб. в счет возмещения материального вреда и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истица на основании договора дарения от 7 октября 2009 года, зарегистрированного 30 октября 2009 года, является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Москвы. Этажом выше над ее квартирой расположена квартира, принадлежащая С.Ю. Комарову. 23 марта 2009 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 55 137 руб. 51 коп. Поскольку залив квартиры происходил неоднократно, ей был причинен моральный вред.
Ответчик подал возражения относительно заявленных требований. Указал, что не виновен в причинении вреда в 2009 году, так как залив квартиры произошел вследствие протечки крана, который был установлен в квартире еще до ее приобретения С.Ю. Комаровым в 2008 году. Так как заливы квартиры, со слов истицы, происходили неоднократно, в т. ч. в 2006 году, когда ответчик не являлся собственником квартиры ... дома ... по ул. ..., истице следовало определить размер ущерба с учетом состояния квартиры на 23 марта 2009 года, а не вообще; в противном случае будет иметь место ее неосновательное обогащение. Обратил внимание на то, что из материалов дела следует, что ремонт квартиры истицы был произведен в 2000 году, тогда как в отчете оценки при определении процента износа фактический срок службы материалов принят равным одному году.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.
Поскольку истица проживает за пределами г. Саров, являющегося закрытым административно-территориальным образованием, судебное разбирательство по делу было назначено в выездном судебном заседании.
Однако истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в суд не явился без объяснения причин, направил своего представителя А.Б. Абакумова.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно просил учесть, что право собственности истицы на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Москвы возникло лишь 30 октября 2009 года, то есть после ее залива. Квартиру она приобрела уже в том состоянии, в котором она находилась после залива, в связи с чем ей никакого ущерба причинено не было. Также обратил внимание на то, что требования о возмещении ущерба от залива в 2006 году не предъявлялись, а оценочная стоимость ремонта определена с учетом всех заливов, хотя в 2006 году С.Ю. Комаров собственником квартиры не являлся и по данным требованиям истек срок исковой давности. Считает, что размер ущерба не доказан.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Это применительно к рассматриваемому случаю означает, что истцы должны предоставить доказательства, подтверждающие факт повреждения их имущества и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда; ответчики, в свою очередь, должны предоставить доказательства отсутствия своей вины.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Истица заявила требование о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры ... дома ... по ул. ... г. Москвы, произошедшим 23 марта 2009 года.
Данный ущерб, как следует из искового заявления, был причинен С.Г. Шутовой вследствие повреждения потолка и стены комнаты, а также повреждением стены туалета.
Суд отмечает, что потолок и стены являются неотъемлемой частью квартиры как объекта недвижимого имущества, (а в некоторых случаях - частью общего имущества дома).
В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество и сделки, направленные на переход этого права, подлежат государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из искового заявления и выписки из ЕГРП (л. д. ...), право собственности С.Г. Шутовой на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Москвы было зарегистрировано 30 октября 2009 года. Квартира была приобретена истицей на основании договора дарения от 7 октября 2009 года.
Таким образом, на момент причинения вреда истица не являлась собственником квартиры.
Судом обсуждался вопрос о признании истицы потерпевшей с учетом того, что она указана в акте залива квартиры ... дома ... по ул. ... г. Москвы от 26 марта 2009 года как ее жилец, однако поскольку не установлено, что именно С.Г. Шутова выполняла ремонт квартиры и, более того, неотделимые улучшения в виде обойного и красочного покрытия согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае отходят к собственнику помещения, суд не нашел такой возможности.
Более того, истица основывала свои требования именно на факте нахождения у нее квартиры ... дома ... по ул. ... в собственности, а не на каком-то другом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако С.Г. Шутовой не доказано, что 23 марта 2009 года ущерб был причинен именно ей.
То, что истица впоследствии приобрела поврежденную квартиру по договору дарения, значения не имеет, поскольку положения главы 32 «Дарение» Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не предусматривают переход к одаряемому права требования возмещения ущерба, ранее причиненного повреждением передаваемого в дар недвижимого имущества.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о том, что С.Г. Шутовой не доказан размер вреда, причиненного повреждением квартиры, поскольку исходя из отчета об определении стоимости ущерба № №, представленного истицей, невозможно определить, какой требуется ремонт с учетом состояния квартиры до залива 23 марта 2009 года (при том, что составитель отчета исходил из сведений о заливах, зафиксированных как в акте от 26 марта 2009 года, так и в актах от 29 сентября 2006 года и без даты). Более того, в отчете стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа материалов, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации.
По вопросу о компенсации истице морального вреда следует отметить, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако по настоящему делу С.Г. Шутова причинение ей морального вреда связывает с действиями ответчика, якобы нарушившими ее имущественные права; на соответствующие правоотношения действие каких-либо специальных норм, предусматривающих компенсацию морального вреда, не распространяется, в связи с чем заявленные ею требования не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Шутовой Светланы Геннадиевны полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов