именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 21 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 22 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
заявителя М.В. Завадского,
представителя заявителя - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллеги адвокатов А.Б. Абакумова, предоставившего удостоверение от **** года № № и ордер от **** года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завадского Максима Владимировича о признании незаконным отказа во въезде в г. Саров,
установил:
М.В. Завадский подал в Саровский городской суд Нижегородской области заявление, в котором, обращая свои требования к администрации г. Саров Нижегородской области и отделу УФСБ по г. Саров Нижегородской области, просит признать незаконным отказ во въезде в г. Саров и обязать администрацию г. Саров Нижегородской области оформить ему документы для въезда в город.
Требования обоснованы тем, что с рождения М.В. Завадский проживал на территории г. Арзамас-16 (впоследствии - Саров), здесь же проживали его родители. В 2008 году заявитель был осужден к лишению свободы, освободился в апреле 2010 года, после чего его отец Н. обратился в администрацию г. Саров Нижегородской области с заявлением о разрешении въезда на территорию г. Саров, однако ответом администрации г. Саров Нижегородской области во въезде М.В. Завадского было отказано со ссылкой на то, что органами ФСБ заявителю было отказано в оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Заявитель полагает, что отказ во въезде в г. Саров нарушает его права, поскольку квартира ... дома ... по ул. ... в г. Саров, где он проживал до осуждения, является его единственным местом жительства, которое он покинул в связи с лишением свободы, и он желает воссоединиться со своей семьей.
Отзыв на заявление М.В. Завадского в суд от заинтересованных лиц не поступил.
В судебное заседание представители администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не явились без объяснения причин; на основании ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. Пояснил, что другого жилья, кроме квартиры ... дома ... по ул. ..., в которой он жил до осуждения более 10 лет, не имеется, в настоящее время он вынужден снимать квартиру в пос. Сатис. На территории г. Саров у него проживают родители и сестра. В связи с чем ему было отказано во въезде в город, он не знает.
Представитель заявителя считает, что нормы действующего законодательства не препятствуют М.В. Завадскому въехать на территорию ЗАТО, так как его право пользования жильем, расположенным в г. Саров, не прекращено.
Свидетель Н. показал, что заявитель - его сын. М.В. Завадский жил с ним, а также с матерью и сестрой в квартире ... дома ... по ул. ... с 1997 года вплоть до осуждения, ранее также проживал в Сарове. В настоящее время все проживающие в квартире согласны, чтобы М.В. Завадский вернулся в нее. Для того, чтобы ввезти сына в город, он, Н., обратился в администрацию г. Саров Нижегородской области с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в связи с отсутствием согласования ФСБ. Он пытался обратиться в ФСБ, выяснить, почему ему было отказано, однако там разъяснения давать отказались.
Выслушав заявителя, его представителя и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что М.В. Завадский родился в г. Арзамас-16 (впоследствии - Саров) Нижегородской области и по состоянию на 2008 год состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ... кв. ....
16 сентября 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 158 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 2 УК Российской Федерации, заявитель был осужден к лишению свободы.
30 апреля 2010 года М.В. Завадский освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно; как указано в справке об освобождении, он направлен к месту жительства в г. Саров Нижегородской области.
Письмом администрации г. Саров Нижегородской области от 19 ноября 2010 года № 01.04-06/933, адресованным Н., сообщено, что администрация г. Саров дала разрешение на оформление документов на въезд М.В. Завадского в г. Саров для постоянного проживания установленным порядком, однако поскольку органами федеральной службы безопасности было отказано в согласовании разрешения на въезд заявителя, администрация г. Саров Нижегородской области не вправе оформить допуск на въезд М.В. Завадского в город.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).
Пункт 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 693) предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.
В силу п. 18 Положения въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).
На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».
В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995г. № 1050) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается.
Следовательно, М.В. Завадскому, более года отбывавшему наказание по решению суда, для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Саров необходимо повторное оформление допуска.
В письме главы администрации г. Саров Нижегородской области от 19 ноября 2010 года № 01.04-06/933 указывается на то, что администрация не вправе оформить заявителю въезд на территорию ЗАТО г. Саров, поскольку органы ФСБ отказали в согласовании въезда М.В. Завадского на территорию г. Саров.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью первой статьи 249 ГПК Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На стадии принятия заявления заинтересованным лицам была разъяснена обязанность доказать законность оспариваемых действий.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
Однако, несмотря на то, что у отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров судом запрашивались документы, послужившие основанием для отказа в согласовании въезда М.В. Завадского в г. Саров, данным заинтересованным лицом ничего представлено не было.
Суд отмечает, что судимость за преступления против собственности категории небольшой и средней тяжести, к которым относятся и преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2, 159 ч. 1. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указана в статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в качестве основания для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (Постановление по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).
Согласно ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, наделение государственных органов и органов местного самоуправления дискреционными полномочиями не предполагает возможности принятия произвольных решений; они должны учитывать в каждом конкретном случае данные о личности гражданина и его жизненную ситуацию.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Разрешая дело «Прокопович против Российской Федерации», Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке; "жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
На основании представленных материалов судом установлено, что мать и отец заявителя, относящиеся к числу его близких родственников, проживают в г. Саров Нижегородской области в квартире ... дома ... по ул. .... До осуждения М.В. Завадский также постоянно проживал в указанной квартире и покинул ее не по своей воле, а в связи с осуждением к лишению свободы.
Перечисленные обстоятельства представителями администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не опровергнуты.
Сведений о том, что М.В. Завадский в установленном законом порядке приобрел права на какое-либо жилое помещение, расположенное за пределами г. Саров, в распоряжении суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что связи заявителя с квартирой по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., являются достаточно значительными и длящимися для того, чтобы эта квартира рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Ни администрация г. Саров, ни орган ФСБ не указали суду, какое другое жилье за пределами г. Саров должно рассматриваться как жилище заявителя. Суд подобными сведениями также не располагает.
Таким образом, следует признать, что М.В. Завадский ввиду отказа во въезде в г. Саров лишен возможности проживать в своем жилище; также это означает и вмешательство в право М.В. Завадского на уважение семейной жизни, поскольку в г. Саров проживают мать и отец заявителя, являющиеся его близкими родственниками.
Подобное вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Однако в рассматриваемом деле представители администрации г. Саров и ФСБ России не указали суду на какие-либо фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о настоятельной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.
Целью получения въезда М.В. Завадского на территорию г. Саров является реализация его права на жилище и тесное общение с членами семьи.
Данная цель является правомерной, а наличие достаточных с точки зрения разумности оснований для препятствования в ее осуществлении - не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справедливый баланс между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом - в рассматриваемом случае нарушен, а ограничение прав заявителя не имеет законных оснований и разумного оправдания.
Следовательно, требования М.В. Завадского подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Соответственно, на администрацию г. Саров должна быть возложена обязанность оформить М.В. Завадскому документы для въезда в г. Саров.
Согласно ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить заинтересованному лицу, суд устанавливает месячный срок исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Завадского Максима Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ г. Саров по Нижегородской области во въезде Завадского Максима Владимировича на постоянное проживание в г. Саров Нижегородской области.
Обязать администрацию г. Саров Нижегородской области оформить Завадскому Максиму Владимировичу документы, необходимые для въезда в г. Саров Нижегородской области.
Решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца со дня получения администрацией г. Саров по Нижегородской области его копии с отметкой о вступлении в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов