... № 2-1310/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Фатькиной М.А.,
с участием истца Воскобойника С.А., его представителя Воробьевой Ю.С., действующей на основании доверенности,
ответчиков Власовой Т.Н., Власова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойника Сергея Александровича к Власову Алексею Ивановичу, Власовой Татьяне Николаевне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Воскобойник С.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика - Власова А.И., Власовой Т.Н., Нижегородский филиал ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 40 159 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 270 рублей, проценты в размере 1 900 рублей 76, расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 89 коп., расходы по отправке телеграмм размере 218 рублей 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
28 июня 2010 г. на пр.... г.Сарова у дома № ... произошло ДТП с участием автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащий Воскобойнику С.А., и автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащего Власовой Т.Н., которым управлял Власов А.И.
Водитель Власов А.И., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую Воскобойнику С.А.
Обстоятельства ДТП и вина Власова А.И. в причинении ущерба автомобилю Q., регистрационный номер №, принадлежащего Воскобойнику С.А., подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г.Сарова.
Согласно справе о ДТП, автомобилю Q., регистрационный номер №, принадлежащего Воскобойнику С.А., были причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, левой двери; повреждено левое заднее крыло, задний левый брызговик, лючек бензобака, левая задняя фара.
Гражданская ответственность владельца автомобиля S., регистрационный номер №, Власовой Т.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».
28 июня 2010 г. Воскобойник С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Автомобиль был осмотрен, заведено выплатное дело.
Для определения ущерба 07 июля 2010 г. Воскобойник С.А. телеграммами уведомил собственника автомобиля S., регистрационный номер №, Власову Т.Н., виновника ДТП Власова А.И. о проведении экспертизы в W.W.W, назначенной на 12 июля 2010 г.
Расходы по оправке телеграмм составляют 218 рублей 40 коп.
Согласно отчету № № от 12 июля 2010 г., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 40 159 рублей, за проведение оценки Воскобойник С.А. уплатил 1 000 рублей.
Согласно дополнению к отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 270 рублей, расходы по определению величины УТС оплачены Воскобойником С.А. в размере 1 000 рублей.
Выплачивать страховое возмещение страховщик отказывается без объяснения причин, в связи с чем Воскобойник С.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Воскобойник С.А. и его представитель по доверенности Воробьева Ю.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Власова Т.Н. иск не признала, пояснив суду, что она является собственником автомобиля S., регистрационный номер №. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована по полису в ОСАО «Ингосстрах». 28 июня 2010 г. ... Власов А.И. без ее ведома взял автомобиль и совершил ДТП. Считает, что гражданско-правовую ответственность должна нети страховая компания.
Ответчик Власов А.И. иск не признал, пояснив, что, действительно, автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежит ... Власовой Т.Н. Он в страховой полис не вписан, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 28 июня 2010 г. пока Власова Т.Н. находилась на работе, он без ее разрешения взял автомобиль покататься, совершил столкновение в тремя автомобилями, в том числе был поврежден автомобиль истца. Считает, что страховое возмещение должна возместить страховая компания, а последняя вправе обратиться с иском к нему в порядке регресса.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав истца, его представителя. Возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Власовой Т.Н.
28 июня 2010 г. в 18 часов 10 минут Власов А.И., управляя данным автомобилем, у дома № ... по пр.... г.Сарова совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащим Воскобойнику С.А., в нарушении п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся.
05 июля 2010 г. в отношении Власова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 28 июня 2010 г., управляя автомашиной, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину, причинив механические повреждения.
Постановлением от 05 июля 2010 г. административное дело в отношении Власова А.И. прекращено.
Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 г. Власов А.И. был признан виновным в совершении данного ДТП.
Из объяснений Власовой Т.Н. следует, что ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП (полис ... №).
Власов А.И. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В судебном заседании Власов А.И. пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет вообще.
Таким образом, водитель Власов А.И., управлявший транспортным средством в момент ДТП, не являлся страхователем по страховому полису ОСАГО, не указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством на момент ДТП без доверенности.
Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации).
Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.
Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.
Власова Т.Н. не передавала машину ни в распоряжение, ни в управление Власову А.И., а, следовательно, именно Власова Т.Н., оставаясь владельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях.
На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), тогда как в действиях Власова А.И. противоправности завладения автомобилем не имеется, поскольку владелец транспортного средства, не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также нет постановления о привлечении Власова А.И. к уголовной ответственности за совершение незаконного завладения транспортным средством (угоном).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Следовательно, исходя из норм права, суд считает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания ОСАО «Ингосстрах».
Согласно отчету № № от 12 июля 2010 г., составленному W.W.W, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащего Воскобойнику С.А., составляет 40 876 рублей. За составление данного ответа Воскобойником С.А. уплачено 1000 рублей.
Согласно дополнению к данному отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 270 рублей. За проведение отчета истцом уплачено 1000 рублей.
Ответчики Власовы Т.Н. и А.И. не согласились с представленными отчетами, по ходатайству ответчиков определением суда от 04 октября 2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта W.W.W, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, 0000 года выпуска, принадлежащего Воскобойнику С.А., составляет с учетом износа 35 925 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 7 310 рублей.
По ходатайству представителя истца Воробьевой Ю.С. в судебное заседание приглашались эксперт-оценщик W.W.W В. и эксперт W.W.W Т. для дополнительного допроса.
Каждый из экспертов подтвердил свои выводы, обосновав их.
Заслушав экспертов, изучив представленные документы в подтверждение материального ущерба, а именно отчет W.W.W и дополнение к нему, заключение эксперта, суд при вынесении решения берет за основу именно заключение эксперта W.W.W Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому не доверять выводам эксперта не имеется.
Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.
Несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
Поскольку обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости является страховым случаем и утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поэтому в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вместе с возмещением стоимости ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта должен был возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воскобойника С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 35 925 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 310 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что сразу же после ДТП обратился в страховую компанию виновника, то есть 28 июня 2010 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания не перечислила ему сумму страхового возмещения.
Учитывая, что истец и его представитель просят рассчитывать неустойку с суммы ущерба, то неустойка за период с 0000 по 21 декабря 2010 г. составляет 6 433 рубля (43 235 х 7,75%/75 х 144 дня просрочки = 6 433 рубля).
Именно указанную сумму неустойки суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воскобойника С.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей.
В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по оплате телеграмм в размере 218 рублей 40 коп. Данные расходы суд также считает необходимым взыскать со страховой компании.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.
Как усматривается из материалов дела, Воскобойник С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
По мнению суда, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, частичное удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности, учитывая активность участия представителя в ходе судебных заседаний, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению со страховой компании частично, а именно в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Воскобойника Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воскобойника Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 925 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 310 рублей, неустойку в размере 6 433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 218 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 56 576 рублей 40 коп.
Исковые требования Воскобойника Сергея Александровича к Власову Алексею Ивановичу, Власовой Татьяне Николаевне оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2010 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева