Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 27 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 28 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца В.В. Федотова,
ответчика Е.В. Степанова,
представителя ответчика - открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - С.Н. Кирейчева, действующего на основании доверенности от 15 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы гражданского дела по иску Федотова Виталия Валерьевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и к Степанову Евгению Васильевичу - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
В.В. Федотов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 101 875 руб. страхового возмещения, а с Е.В. Степанова - 8821 руб. в возмещение оставшейся суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2010 года по вине Е.В. Степанова, был поврежден автомобиль В.В. Федотова; ущерб составил 125 221 руб., также истец затратил 3600 руб. на услуги оценщика. При этом ОАО «ВСК», застраховавшее ответственность Е.В. Степанова, выплатило страховое возмещение в размере 18 125 руб.
Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в представленном истцом отчете оценки стоимость нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждений, завышена; применена максимальная стоимость деталей и занижен процент их износа; кроме того, в отчет включены детали, повреждение которых не установлено.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив однако, что согласен с размером ущерба, определенным экспертом R.R.R
Представитель ответчика ОАО «ВСК» возражал против иска; считает возмещение в 18 125 руб. достаточным.
Третье лицо Е.В. Степанов пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным экспертом R.R.R
Заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2010 года, составленному инспектором ОРДПС ОГАИ Т., в этот день в 12 час. Е.В. Степанов, управляя автомобилем Q. гос. № №, на ул. ... в районе дома № ... не учел дистанцию до двигавшейся впереди автомашины и совершил с ней столкновение.
По данному факту постановлением инспектора ОРДПС ОГАИ Т. от 19 января 2010 года Е.В. Степанов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
Из объяснений Е.В. Степанова, данных им 19 января 2010 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, двигаясь в этот день на а/м Q. гос. № № по ул. ..., примерно в 12 часов совершил наезд на впередиидущее транспортное средство - а/м S. гос. № №.
Из объяснений В.В. Федотова, данных им 19 января 2010 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в этот день около 12 час. 10 мин., двигаясь на а/м S. гос. № № по ул. ... в строну просп. ..., он остановился напротив магазина «...», чтобы пропустить пешехода, и ощутил удар сзади. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобилей Q. и S. - по ул. ... в направлении просп. ..., автомобили находятся на проезжей части, с правой стороны дороги (по ходу движения): сначала а/м S., за ним а/м Q.. Место наезда автомобиля Q. на автомобиль S. - напротив дома ... по ул. ....
На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля S. повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, рамка государственного номера, возможны скрытые повреждения. Это же зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2010 года.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 10.1 Правил установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а пунктом 9.10 - что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Данные обязанности, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Е.В. Степановым выполнены не были.
Поэтому суд находит виновность Е.В. Степанова в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. № № установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 940 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Q. гос. № № Е.В. Степанова была застрахована открытым акционерным страховым обществом « Военно-страховая компания».
В подтверждение этого предоставлена справка о ДТП, в которой имеются сведения о полисе серии ... № №, выданном ОАО «ВСК».
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № № подтверждает, что владельцем автомобиля S. гос. № № является В.В. Федотов.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету оценки № № от 17 марта 2010 года, выполненному сотрудником W.W.W К., ущерб, причиненный а/м S. гос. № №, с учетом износа деталей составляет 125 221 руб.
Согласно отчету оценки № № от 25 января 2010 года, выполненному сотрудником Z.Z.Z Н., размер ущерба, причиненного а/м S. гос. № №, составляет 18 125 руб.
По ходатайству ответчика ОАО «ВСК» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. № № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 19 января 2010 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; а также о том, в связи с чем размер указанных расходов отличается от размера ущерба, определенного в отчете № № W.W.W, и размера ущерба, определенного в отчете № № Z.Z.Z (в случае, если будет установлено такое расхождение).
Согласно заключению № № эксперта Ш. - сотрудника R.R.R - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. гос. № № составляет 92 036 руб. (с учетом износа деталей).
Рассматривая расхождения между выводами эксперта Ш. и оценщика К., суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным указанными лицами документам приложено подтверждение того, они являются членами саморегулируемой организации оценщиков и их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как видно из экспертного заключения № №, при его составлении не принимался в расчет глушитель (не обнаружено повреждений), а также брелок сигнализации, кронштейн заднего бампера правый, обивка багажа левая, амортизатор правый, поскольку эти позиции не отражены на представленных фотоматериалах; при составлении же отчета К. данные детали учитывались как поврежденные.
Суд отмечает, что истец вопреки требованиям ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации в свое время уклонился от предоставления автомобиля на исследование (так как поставил его на ремонт, зная, что по делу назначена экспертиза - л. д. ...), тем самым лишив эксперта возможности осмотреть автомобиль и, соответственно, проверить наличие на нем повреждений, чем обусловил проведение экспертизы на основании письменных и фотоматериалов.
Поэтому суд находит, что В.В. Федотов злоупотребил своим правом, в связи с чем считает установленным, что глушитель, брелок сигнализации, кронштейн заднего бампера правый, обивка багажа левая, амортизатор правый - не имели повреждений и не подлежали ремонту либо замене.
С учетом изложенного, в основу решения следует положить заключение эксперта Ш., а не отчет оценки К..
Отчет Z.Z.Z суд отвергает, так как компетентность лица, указанного в качестве его составителя, не установлена, и, более того, согласно заключению эксперта Ш., в отчете Z.Z.Z занижена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость запасных частей, необоснованно указан ремонт багажника и петли багажника левой.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, поскольку для определения размера страховой выплаты отчет ООО «Волго-Вятская оценочная компания» не используется, затраты, понесенные истцом в связи с чего составлением, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный В.В. Федотову в результате ДТП, составляет 92 036 руб.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Из ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ОАО «ВСК» должно было быть возмещено В.В. Федотову 92 036 руб.
Однако согласно справке V.V.V и материалам страхового дела В.В. Федотову со стороны ОАО «ВСК» было перечислено лишь 18 125 руб.
Разница между сумами 92 036 руб.и 18 125 руб. составляет 73 911 руб.
Соответственно, с ОАО «ВСК» в пользу В.В. Федотова должна быть взыскана соответствующая сумма.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, Е.В. Степанов должен быть освобожден от ответственности по настоящему делу.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из платежного поручения от 22 июля 2010 года № № (л. д. ...), Приволжскому РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы ОАО «ВСК» уплатило 8400 руб.
Поскольку данная экспертиза проведена не была (л. д. ...), соответствующие расходы нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 13 апреля 2010 года, заключенному между В.В. Федотовым и О. (с актом приема-передачи), первый уплатил последней за оказание услуг по составлению искового заявления, оказание юридических консультаций и представительство в суде 7 тыс. руб.
Указанные расходы суд находит разумными, в связи с чем они в полном объеме должны быть включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Довод представителя ответчика о чрезмерности испрашиваемых сумм ввиду несложности дела суд отвергает как надуманный.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины поставлен в зависимость от цены иска.
Согласно п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, - исходя из каждого требования в отдельности.
Соответственно, размер государственной пошлины по требованиям, обращенным к ОАО «ВСК», составляет 3237 руб. 50 коп., а по требованиям, обращенным к Е.В. Степанову - 559 руб. 64 коп.
Однако В.В. Федотов при обращении в суд уплатил 3414 руб. государственной пошлины, недоплатив, таким образом, 383 руб. 14 коп.
С учетом соотношения испрашиваемых и взысканных сумм, на ОАО «ВСК» должна быть возложена выплата 7427 руб. 38 коп. ((7000 + 3237,5) х 73911 / 101875) судебных расходов; из них 7044 руб. 24 коп. подлежат взысканию в пользу В.В. Федотова, а 383 руб. 14 коп. - в доход бюджета г. Саров Нижегородской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Федотова Виталия Валерьевича удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Федотова Виталия Валерьевича 73 911 руб. страхового возмещения и 7044 руб. 24 коп. судебных расходов, а всего 80 955 руб. 24 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 383 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов