Дело № 2-1576/10 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Давыдова А.А., ответчицы Никитенко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Алексеевича к Никитенко Тамаре Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
26 сентября 2010 года в 17 час. 15 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Никитенко Т.И., управляя автомобилем Q. регистрационный № №, нарушила требования п. 8.3. Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный № №. Вина Никитенко Т.И. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчетам оценщика W.W.W стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 127262 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей. По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48362 рубля 74 копейки. В остальной части ущерб ответчиками не возмещен.
Давыдов А.А. просил суд взыскать с Никитенко Т.И. в счет возмещения ущерба 10262 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 71637 рублей 26 коп.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 2656 рублей 98 коп. и услуг адвоката по подготовке иска 3000 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал. Указал, что по факту ДТП 26.09.2010г., признанного страховым случаем, при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке, по результатам которого стоимость ущерба составила 48362,74 рублей. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. По мнению представителя ответчика страховщик свои обязательства перед истцом выполнил полностью и должным образом.
В судебном заседании Давыдов А.А. поддержал доводы и требования заявленного иска.
Ответчик Никитенко Т.И. в качестве возражений по иску указала на то, что не была приглашена оценщиком W.W.W на осмотр поврежденного автомобиля истца. Вместе с тем, против заявленной суммы ущерба мотивированных возражений и своих доказательств по делу не представила, настаивая на принятии судом решения по имеющимся доказательствам. Пояснила, что управляла автомобилем Q. регистрационный № №, принадлежащим П., на основании доверенности в простой письменной форме. Неправомерного владения ТС не было.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № № является Давыдов А.А. (л.д. ...).
По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный № №, принадлежит на праве собственности П. (л.д. ...).
В ходе судебного разбирательства Никитенко Т.И. подтвердила, что управляла обозначенным автомобилем по доверенности в простой письменной форме. Неправомерного владения ТС не было.
В силу признания ответчицей данного обстоятельства, несмотря на непредставление письменной доверенности, по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Никитенко Т.И. владела автомобилем Q. в момент ДТП на законном основании.
По материалам административного производства (протокол об административном правонарушении; схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП: Никитенко Т.И., Давыдова А.А., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный № №, принадлежащему на праве собственности Давыдову А.А., Никитенко Т.И., управлявшей по доверенности автомобилем Q. регистрационный № №, поскольку именно нарушение Никитенко Т.И. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Указанные нормы Никитенко Т.И. не были соблюдены.
Управляя 26.09.2010г. в 17 час. 15 мин. автомобилем Q. регистрационный № № на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории Никитенко Т.И. не уступила дорогу автомобилю S., двигающемуся по ней, и совершила столкновение.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4. КоАП РФ, постановлением от 26.09.2010г. инспектора ДПС ОГАИ г. Саров Никитенко Т.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем.
28.10.2010г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Давыдову А.А. в связи с ДТП в размере 48362 рубля 74 коп. (справка от 13.11.2010 R.R.R - л.д. ..., акт о страховом случае).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части возмещения причиненного материального ущерба до 120000 рублей надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», свыше обозначенного лимита - Никитенко Т.И.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акты осмотров автомобиля S. регистрационный № №, проведенные оценщиком W.W.W В. (по заказу истца) и экспертом-техником Z.Z.Z (по заказу страховой компании), свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчету оценщика W.W.W В., представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S., с учетом износа составляет 127262,78 рублей, услуги оценщика 3000 рублей (л.д. ...).
Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения Z.Z.Z (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 48362,74 рублей (с учетом износа).
От проведения судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны отказались.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет оценщика W.W.W как отвечающий принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Возражения ответчика Никитенко Т.И. о том, что она не была приглашена оценщиком W.W.W на осмотр поврежденного автомобиля истца, не могут служить основанием для отказа в иске.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика Никитенко Т.И. в нарушение указанной обязанности не представлено каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о меньшем размере причиненных убытков, чем заявлено истцом. Также ею не представлено доказательств, подтверждающих, как ее неучастие в осмотре поврежденного автомобиля истца могло повлиять на размер определенного оценщиком ущерба.
Здесь суд отмечает, что и в осмотре автомобиля S. регистрационный № №, проведенного экспертом-техником Z.Z.Z (по заказу страховой компании), Никитенко Т.И. участия не принимала.
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП 26.09.2010г. определяется судом в 127262 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, всего 130262 рубля.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 48362,74 рублей; лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах»в пользу Давыдова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ТС 71637 рублей 26 копеек (120000 руб. - 48362,74 руб.).
С Никитенко Т.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10262 рубля (130262 руб. - 120000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно ст. 88, 94 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и услуг адвоката по подготовке иска, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с каждого из ответчиков.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Александра Алексеевича к Никитенко Тамаре Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдова Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71637 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2349 рублей 12 копеек, услуг адвоката 2500 рублей.
Взыскать с Никитенко Тамары Игоревны в пользу Давыдова Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10262 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 307 рублей 86 копеек, услуг адвоката 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.