... № 2-1679/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Фатькиной М.А., с
с участием помощника прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Сурнина А.Л.,
истца Масловой С.В.,
представителя ответчика адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Масловой Свеланы Валерьевны к ЗАО «Экопласт» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Прокурор ЗАТО г.Сарова, действуя в интересах Масловой С.В., обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ЗАО «Экопласт» в ее пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, сентябрь, октябрь с 15 дней ноября 2010 г., а также часть отпускных за август 2010 г. в размере 47 458 рублей.
Требования мотивированы следующим.
Прокуратурой ЗАТО г.Сарова в рамках надзора за соблюдением трудовых прав граждан по заявлению Масловой С.В. проведена проверка по надлежащему исполнению указанного законодательств ЗАО «Экопласт».
В ходе проведенной проверки установлено, что Маслова С.В. являлась работником ЗАО «Экопласт» с 17 декабря 2007 г.
С 4 мая 2010 г. по настоящее время ЗАО «Экопласт» простаивает по вине работодателя (были сломаны станки, отсутствовало сырье, проблемы с арендой).
За период простоя денежные средства (заработной платы) Масловой С.В. не выплачивались, а именно за период мая, июня, сентября, октября и 15 дней ноября 2010 г. Кроме того, Масловой С.В со стороны работодателя выплачены отпускные за август 2010 г. не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела помощник прокурора ЗАТО г.Сарова Сурнин А.Л. поддержал заявленные требования.
Истец Маслова СВ. иск поддержала, пояснив, что она работала в ЗАО «Экопласт» с 17 декабря 2007 г. по 17 ноября 2010 г. в должности .... Ее заработная плата составляла 11 600 рублей. Весной 2010 г. на работе начались проблемы. С 04 мая по 30 июня 2010 г. предприятие не работало в виду поломки оборудования. Приблизительно 15 июля 2010 г. она по распоряжению директора ЗАО «Экопласт» А. напечатала приказ от 30 апреля 2010 г. «Об административном отпуске» с 04 мая по 30 июня 2010 г. Директор заставил всех работников предприятия расписаться в этом приказе. Однако она этого делать не стала, поскольку заявления о предоставлении ей административного отпуска она не писала. Примерно в середине июля 2010 г. она подготовила еще один приказ об административном отпуске с 30 по 31 августа 2010 г., но она этот приказ тоже не подписывала. В августе 2010 г. ей были начислены отпускные в размере 4 487 рублей 30 коп. Однако, данная сумма опускных является не полной.
Согласно расчету истца, задолженность предприятия перед ней по заработной плате за период с мая, июня, августа, сентября, октября 2010 г. составляет 34 494 рубля, а также задолженность по отпускным в размере 5 010 рублей 50 коп.
После выхода из отпуска, с 01 сентября 20201 г., она на работу не выходила, поскольку директор предприятия обзвонил всех работников и предупредил, чтобы на работу не выходили, причину не выхода на работу не сообщил. 17 ноября 2010 г. она позвонила сама директору и сообщила о своем намерении уволиться по собственному желанию. В этот же день она написала заявление об увольнении, директор издал приказ об этом, выдал ей трудовую книжку. При увольнении директор не требовал с нее объяснений по поводу не выхода на работу с сентября по день увольнения.
Ответчик ЗАО «Экопласт» в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности адвокат Пылев А.И. иск не признал, представив суду письменный отзыв на иск.
Заслушав истца, возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.
В судебном заседании установлено, что Маслова С.В. работала в ЗАО «Экопласт» в должности ... с 17 декабря 2007 г. по 17 ноября 2010 г.
Согласно штатному расписанию заработная плата Масловой С.В. составляла 11 600 рублей.
Приказом от 30.04.2010 г № №, подписанный генеральным директором ЗАО «Экопласт» А., всем работникам предприятия с 04.05.2010 г. по 30.06.2010 г. предоставлен административный отпуск.
В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы должен предоставляться работникам исключительно по их заявлению.
В судебном заседании истец Маслова С.В. и свидетели К.., П., Н. пояснили, что таких заявлений они не писали. Директор предоставил им административный отпуск, в связи с поломкой оборудования и вынужденной остановкой производства.
Таким образом, суд не принимает доводы генерального директора ЗАО «Экопласт» А. о том, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен Масловой С.В. по ее личному заявлению.
В судебном заседании свидетели К.., Н., П. пояснили, что с сентября 2010 г. предприятие не работает по неизвестной причине. Ни один работник предприятия не ходит на работу, все двери предприятия закрыты.
Свидетель П. пояснила суду, что с 01 августа 2010 г. всем работникам предприятия был предоставлен очередной отпуск до 01 сентября 2010 г. 01 сентября 2010 г. работник вышли на работу, но все двери предприятия были закрыты. Маслова С.В. позвонила на сотовый телефон директору А., он сказал, что время выхода на работу сообщит по телефону. 07 сентября 2010 г. она через свою знакомую С. получила часть отпускных. Поскольку предприятие простаивало, она 13 сентября 2010 г., предварительно созвонившись с А. через Маслову С.В., написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день А. подписал приказ об увольнении.
Аналогичные объяснения дала в судебном заседании и свидетель Н.
Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 74 ТК).
Простой - время, на протяжении которого станок или работник не производит комплектующих деталей или продуктов. Простой может быть вызван поломкой станков, задержками в поставках сырья или комплектующих деталей, задержками в производственном процессе на ранних стадиях, болезнью или травмой работника или производственным конфликтом. Простой приводит к потере объема производства и сокращению уровня использования оборудования.
Простой - часть времени производственного процесса, в течение которого работник бездействует не по своей вине, например время ожидания, пока машина ремонтируется, или время подготовки ее к работе. Очевидно, что этот период целесообразно минимизировать.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, а также обстоятельств дела, суд считает, что период с 04 мая по 30 июня 2010 г., а также с сентября 2010 г. по 17 ноября 2010 г. является вынужденным простоем Масловой С.В. по вине работодателя.
Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом проверен расчет задолженности по заработной плате истца за спорный период и находит его неверным, поскольку расчет произведен с учетом удержания из заработной платы подоходного налога.
Время простоя Масловой С.В. за период мая, июня, сентября, октября и 17 дней ноября 2010 г. должно быть оплачено в размере 35 315 рублей 22 коп. (11 600 рублей Х 4 месяца х 2/3 средней заработной платы работника = 30 933 рубля; 6 5733 рубля 33 коп. - оплата 17 дней ноября 2010 г., 2/3 заработной платы за 17 дней = 4 382 рубля 22 коп.).
Именно данную сумму задолженности по заработной плате суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Масловой С.В.
Согласно расчету Масловой С.Г., сумма отпускных составляет 9 497 рублей 80 коп. Данный расчет удом проверен и является правильным. Вместе с тем, Масловой С.В. выплачены отпускные в размере 4 487 рублей 30 коп., то есть не в полном размере. Таким образом, с ЗАО «Экопласт» в пользу Масловой С.В. необходимо взыскать и недополученные отпускные в размере 5 010 рублей 50 коп.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в период с сентября 2010 г. по день увольнения Масловой С.В. простоя не было. Как установлено в судебном заседании фактически на предприятие работало 9 человек: директор, он же бухгалтер А., ... Маслова С.В., ... Д. и Я., ... М. и ... П., С., К.. и Н.
Истец Маслова С.В. и свидетели пояснили, что Я. является сыном директора предприятия, ... Д. является его знакомым и ... М. завит от директора предприятия из-за своего обучения в высшем учебном заведении.
Ответчиком представлены в материалы дела табели учета рабочего времени с сентября по ноябрь 2010 г., где у работников предприятия ЗАО «Экопласт» Масловой С.В., С., К.., П. и Н. отмечены прогулы, а у остальных работников стоит отметка об административных отпусках. Вместе с тем, приказов о предоставлении данным работникам административного отпуска за период с сентября по ноябрь 2010 г. ответчик суду не представил. А потому суд считает, что данные табели учета использования рабочего времени не могут являться доказательством по делу. Именно из данных табелей усматривается, что в данный период времени был простой по вине предприятия, вместе с тем ответчик в письменном отзыве указывает, что простоя не было.
Ответчик просит применить ко всем требованиям истца срок исковой давности в силу ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Весте с тем, суд не может согласиться с данными доводам ответчика, поскольку при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Маслова С.В. уволилась с ЗАО «Экопласт» 17 ноября 2010 г., исковое заявление прокурора в ее интересах поступило в суд 08 декабря 2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Масловой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Масловой Светланы Валерьевны задолженность по заработной плате за период мая, июня, сентября, октября, 17 дней ноября 2010 г. в размере 35 316 рублей 22 коп., недополученные отпускные в размере 5 010 рублей 50 коп., а всего 40 326 рублей 72 коп.
Взыскать с ЗАО «Экопласт» в доход государства государственную пошлину в размере 1 409 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева