Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 24 декабря 2010 года
изготовлено в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя истца - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Ю.И. Кузнецовой, действующей на основании доверенности от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Трусову Дмитрию Владимировичу, Турутиной Анне Ивановне, Никифоровой Ксении Сергеевне о взыскании кредиторской задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Сбербанк России) обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит солидарно взыскать с Д.В. Трусова, А.И. Турутиной и К.С. Никифоровой кредиторскую задолженность в размере 64 944 руб. 99 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 16 октября 2006 года с Д.В. Трусовым был заключен кредитный договор, по которому последнему выдан кредит в размере 190 тыс. руб. на срок до 16 октября 2011 года под 17% годовых. Договором на случай несвоевременного возврата сумм в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В целях исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми А.И. Медведкина (в настоящее время - Турутина) и К.С. Никифорова обязались нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.
Должник вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем с него взыскивалась просроченная задолженность в судебном порядке.
В настоящее время вновь образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истцом принято решение о расторжении кредитного договора и обращении за взысканием с Д.В. Трусова и его поручителей просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.
Судебные извещения, направленные ответчикам, возвратились неврученными, что суд расценивает как отказ от получения извещения.
С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительных пояснений дать не пожелал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
16 октября 2006 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Д.В. Трусовым был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 190 тыс. руб. на срок до 16 октября 2011 года под 17 процентов годовых. Договором установлено, что выдача кредита производится единовременно (п. 2.3), погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4); одновременно производится уплата процентов за пользование кредитом (п. 2.5). Также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 4.6).
Истцом предоставлено срочное обязательство № 1 Д.В. Трусова от 16 октября 2006 года, которым подтверждается получение им кредита и принятие на себя обязанностей заемщика.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, Д.В. Трусов был обязан в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать по нему денежные средства в погашение основного долга и процентов на него.
Однако обязательства, принятые на себя должником в соответствии с заключенным кредитным договором, исполнялись им ненадлежащим образом.
Из выписки с лицевого счета следует, что начиная с декабря 2007 года платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно и в недостаточном для погашения текущего долга и процентов размере.
На 16 сентября 2010 года, согласно представленному расчету, Д.В. Трусовым допущена просрочка уплаты 15 561 руб. 38 коп. основного долга и 3873 руб. 93 коп. (1602,6 + 2271,33) процентов.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре, заключенном с Д.В. Трусовым, установлено, что размер неустойки в случае несвоевременного внесения (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом составляет двукратную процентную ставку по кредитному договору, то есть 34 % годовых, исчисленную с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 2.7 договора).
По состоянию на 16 сентября 2010 года, согласно расчету, размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплат по основному долгу, составил 955 руб. 74 коп., а размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму кредита, составил 220 руб. 76 коп. (145,55 + 75,21).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Комитетом открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по предоставлению кредитов частным лицам 2 сентября 2010 года принято решение расторгнуть с 16 сентября 2010 года кредитный договор № № от 16 октября 2006 года, заключенный с Д.В. Трусовым.
На момент расторжения кредитного договора остаток основного долга (срок погашения которого не наступил) составляет 44333 руб. 18 коп.
Исходя из изложенного суд находит, что требования истца о взыскании с Д.В. Трусова 64 944 руб. 99 коп. (15 561,38 + 3873,93 + 955,74 + 220,76 + 44 333,18) являются обоснованными.
По договору поручительства № № от 16 октября 2006 года поручитель А.И. Медведкина (ныне - Турутина) обязалась перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» отвечать за исполнение Д.В. Трусовым всех его обязательств по кредитному договору № № от 16 октября 2006 года.
По договору поручительства № № от 16 октября 2006 года поручитель К.С. Никифорова обязалась перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» отвечать за исполнение Д.В. Трусовым всех его обязательств по кредитному договору № № от 16 октября 2006 года.
Данными договорами установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2); поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, требования истца о возложении на А.И. Турутину и К.С. Никифорову солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору Д.В. Трусова являются правомерными.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 2148 руб. 35 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Исходя из условий договора поручительства расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить полностью.
Взыскать с Трусова Дмитрия Владимировича, Турутиной Анны Ивановны, Никифоровой Ксении Сергеевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 64 944 руб. 99 коп. кредиторской задолженности.
Взыскать с Трусова Дмитрия Владимировича, Турутиной Анны Ивановны, Никифоровой Ксении Сергеевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов