именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 23 декабря 2010 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове
с участием
истца В.И. Панкратова,
представителя истца И.В. Губенка, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2009 года,
ответчика В.А. Афиногенова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Валерия Ивановича к Афиногенову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В.И. Панкратов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, обращенным к В.А. Афиногенову, в котором просит взыскать с ответчика 132 тыс. руб. неосновательного обогащения и 12 878 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 29 ноября 2010 года.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах иск Панкратова Валерия Ивановича подлежит удовлетворению; в его пользу с В.А. Афиногенова должно быть взыскано 132 тыс. руб. неосновательного обогащения и 12 878 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 144 878 руб. 77 коп.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между В.И. Панкратовым и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центр правовой помощи», и соответствующей квитанции следует, что первый уплатил последнему 3 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23 ноября 2010 года. Как следует из договора, указанной суммой охватываются действия по подготовке искового заявления, дачи необходимых по делу консультаций и подготовке иных документов.
Из дополнительного соглашения от 15 декабря 2010 года к договору на оказание юридических услуг от 23 ноября 2010 года, заключенного между В.И. Панкратовым и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центр правовой помощи», и соответствующей квитанции следует, что, первый уплатил последнему 3 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 15 декабря 2010 года. В рамках данного соглашения стороны договорились дополнить договор на оказание юридических услуг от 23 ноября 2010 года пунктом 2.1., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов «Заказчика» в Саровском городском суде Нижегородской области при рассмотрении искового заявления.
Суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считая размер расходов разумным и во всяком случае не чрезмерным и отмечая, что возражений против суммы вознаграждения не выдвинуто, находит, что она подлежит полному возмещению В.А. Афиногеновым.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 4 097 руб. 58 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Всего с В.А. Афиногенова в пользу В.И. Панкратова должно быть взыскано 10 097 руб. 58 коп. (3 000 + 3 000 + 4 097, 58) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Панкратова Валерия Ивановича удовлетворить полностью.
Взыскать с Афиногенова Владимира Андреевича в пользу Панкратова Валерия Ивановича 132 тыс. руб. неосновательного обогащения и 12 878 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 144 878 руб. 77 коп.
Взыскать с Афиногенова Владимира Андреевича в пользу Панкратова Валерия Ивановича 10 097 руб. 58 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов