...
Дело № 2- 1393/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Уразова И.Е., представителя истца по доверенности Палагина Ю.М., представителя ответчика по доверенности Аверина Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Ивана Егоровича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Уразов И.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об отмене приказа и.о. директора ... Р. за № № от 16 сентября 2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование требования истец указал, что 16 сентября 2010г. был издан незаконный приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения порученной работы 25 августа 2010г. Однако в указанное время работодатель не обеспечил его необходимым оборудованием и инструментами для исполнения трудовых обязанностей. Так как вины в невыполнении работы не имеется, истец просит отменить оспариваемый приказ.
В судебном заседании Уразов И.Е. поддержал заявленные требования, пояснив, что 25 августа 2010г. до 14 часов был зафиксирован простой, так как не было работы. После 14 часов мастер принес наряды по шлифовке деталей на универсально-заточном станке. Включив станок, он обнаружил, что станок не работает, в связи с чем 25 августа к выполнению работы не приступал. После того как был отремонтирован станок, работу он выполнил. Полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, так как работу не выполнил по уважительной причине.
Представитель истца Палагин Ю.М. полагает, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ подписан ненадлежащим лицом.
Представитель ответчика Аверин Р.О. иск не признал, пояснив, что истец 25 августа 2010г. после 14 часов без каких-либо уважительных причин отказался выполнять порученную работу. О том, что станок был неисправен он сообщил мастеру только на следующий день. Комиссия по трудовым спорам предприятия рассматривала трудовой спор о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, в частности отказ от выполнения порученной работы был подтвержден. Порядок о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, приказ издан надлежащим лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Уразов Иван Егорович работает ... в ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ с 22 сентября 1977 года, что подтверждается трудовым договором (л.д....)...
... ... Р. за № № от 16 сентября 2010г. ... Уразов И.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что 25 августа 2010г. после 14 часов Уразов И.Е. отказался выполнять порученную ему работу. С приказом истец был ознакомлен 17 сентября 2010г.
Перед применением данного дисциплинарного взыскания, 27 августа 2010г. с Уразова И.Е. было отобрано объяснение (л.д....).
Доводы представителя ответчика о неисполнении Уразовым И.Е. своих трудовых обязанностей без уважительной причины нашли подтверждение в судебном заседании.
По трудовому договору от 16.08.2004г. Уразов И.Е. обязан выполнять свои обязанности в соответствии с рабочей инструкцией.
Согласно рабочей инструкции ..., Уразов И.Е. обязан в своей работе руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, производственными инструкциями и т.д.
... обязан шлифовать и доводить сложные ответственные детали и инструмент с большим числом переходов и установок по 6 квалитету и зуборезной инструмент по 6 степени точности, требующих комбинированного крепления и точной выверки в нескольких плоскостях на шлифовальных станках различных типов и конструкций и т.д. (л.д....).
Приказом директора ... от 03.02.2010г. № № за Уразовым И.Е. закреплено пять шлифовальных станков, в том числе два универсально-заточных станка инв. № № и инв. № № (л.д....).
Согласно указанного приказа, лицам, ответственным за закрепленное оборудование, необходимо руководствоваться «Инструкцией станочника по технической эксплуатации оборудования, уходу за ним и рабочим местом» № № и инструкциями по ОТ.
Пунктом 3.3 указанной Инструкции предусмотрено что, если при проверке станка ( агрегата) обнаружены какие-либо неисправности, рабочий должен, не приступая к работе, доложить об этом своему мастеру. Мастер обязан записать обнаруженные неисправности в журнале передачи оборудования по сменам и вызвать для их устранения рабочих по ремонту данного оборудования ( л.д....).
Согласно комиссионному акту от 25 августа 2010г. 25 августа 2010г. ... Уразов И.Е. отказался выполнять задания, выданные мастером П. ( наряды № №, № №, № №) и требовал оформления простойных листов ( л.д....).
Указанный факт отказа от выполнения работы подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами.
Допрошенный в качестве свидетеля П., мастер опытного цеха, показал суду, что 25 августа 2010г. в 14 часов он выдал Уразову И.Е. работу по трем нарядам. Однако, Уразов отказался от выполнения работы, требовал оформления простойных листов за 24 августа 2010г. О том, что универсально-заточной станок не исправен, Уразов И.Е. сообщил на следующий день 26 августа, о чем сделана соответствующая запись в журнале. Об отказе Уразова от выполнения порученной работы он написал докладную начальнику цеха.
Свидетель У., начальник опытного цеха, показал суду, что 25 августа 2010г. около 15 часов он находился у себя в кабинете вместе с заместителем начальника цеха К., мастером П. В это время к нему в кабинет зашел Уразов И.Е. с вопросом о закрытии простойных листов на 24 августа 2010г. Заместитель начальника цеха К. спросил Уразова И.Е., выполнил ли он работу, которую ему принес мастер. В ответ Уразов И.Е. категорично ответил, что работу выполнять не будет, пусть ее выполняет З.. О том, что неисправен станок, Уразов не говорил.
Свидетель К., заместитель начальника цеха, показал суду, что 25 августа 2010г. около 15 часов он находился в кабинете у начальника цеха У. вместе с мастером П. В это время в кабинет зашел Уразов И.Е. с вопросом об оплате простойных листов. Он спросил Уразова И.Е., выполнил ли он работу, которую ему после обеда принес мастер. В ответ Уразов И.Е. сказал, что работу он делать не будет, пусть ее делает З.. О том, что у него неисправен шлифовальный станок, никому не сказал. Кроме того, считает, что Уразов И.Е. имел возможность выполнить часть работы на втором универсально-заточном станке.
Свидетель Х., старший мастер цеха, показал суду, что 25 августа 2010г. после 15 часов он зашел в кабинет начальника цеха У. В это же время зашел ... Уразов И.Е. Заместитель начальника цеха К. спросил у Уразова И.Е. выполнил ли он порученную работу. В ответ Уразов И.Е. сказал, что работу выполнять не будет.
Свидетель Ш. начальника цеха, показал суду, что 26 августа 2010г. ему поступила докладная от мастера цеха П. о том, что 25.08.2010г. после 14 часов Уразов И.Е. отказался от выполнения работы по трем нарядам. О том, что станок был неисправен, Уразов И.Е. доложил лишь на следующий день 26 августа 2010г. Если бы он приступил к работе 25 августа, то о неисправности станка мастеру бы стало известно в тот же день.
У суда нет оснований не доверять свидетелям, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Согласно докладной мастера цеха П. на имя начальника цеха Ш., 25 августа 2010г. Уразову И.Е. была выдана работа по трем нарядам № №, №, №. От выполнения работы Уразов И.Е. категорически отказался ( л.д....).
В справке начальника опытного цеха Ш. на имя директора ... М. от 01.09.2010г. указано, что 25.08.2010г. после 14 часов мастер П. выдал Уразову И.Е. работу по трем нарядам. Уразов И.Е. к выполнению работы не приступил, свои обязанности по «Инструкции станочника по технической эксплуатации оборудования, уходу за ним и рабочим местом» № № не выполнил. О неисправности станка мастер П. узнал только 26.08.2010г. (л.д....).
Из представленных нарядов № №, № от 25.08.2010г. следует, что ... Уразов И.Е. работу к исполнению не принял. По наряду № № Уразов И.Е. работу принял 25.08.2010г., но выполнил ее 30.08.2010г. Указанное обстоятельство истец не отрицает ( л.д....).
Из письма директора ... М. от 12.10.2010г. следует, что 25 августа 2010г. на 5.8 часа Уразову И.Е. был закрыт простойный лист.
Как следует из объяснений представителя ответчика, продолжительность рабочего дня в опытном цехе составляет 8.2 часа.
Таким образом, в остальное время, 2.4 часа, Уразов И.Е. обязан был приступить к выполнению заданной работы по нарядам, выданным мастером. В случае если при проверке станка были обнаружены какие-либо неисправности, истец должен доложить об этом своему мастеру.
Однако, из журнала передачи оборудования по сменам следует, что 25 августа 2010г. все оборудование принято в рабочем состоянии. Запись в журнале о том, что из строя вышел универсально-заточный станок № № была занесена лишь 26 августа 2010г. ( л.д....).
Свидетель О., механик цеха, показал суду, что 25 августа 2010г. к нему по поводу поломки станка никто не обращался. В журнале передачи оборудования по сменам не было записи о том, что станок был неисправен 25 августа. О том, что станок не исправен, в журнал записали 26 августа.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что 25.08.2010г. после 14 часов, при получении задания на выполнение работы он поставил в известность мастера о неисправности станка, как предписывает п.3.3 Инструкции станочника по технической эксплуатации оборудования.
Кроме того, за истцом закреплено два универсально-заточных станка инв. № № и инв. № №.
Свидетель К., заместитель начальника цеха, показал суду, что Уразов И.Е. имел возможность выполнить часть работы на втором универсально-заточном станке.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установленфакт виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, 12 октября 2010г. комиссия по трудовым спорам РФЯЦ-ВНИИЭФ рассмотрела трудовой спор по заявлению ... Уразова И.Е. об отмене приказа от 16.09.2010г. № №. Комиссия установила, что работник неправомерно отказался от работы по нарядам от 25.08.2010г. на универсально-заточном станке. Приказ о наложении взыскания соответствует требованиям трудового законодательства (л.д....).
Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания от Уразова И.Е. было затребовано письменное объяснение ( л.д....).
Оспариваемый приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом - заместителем директора ... по ... Р., что подтверждается представленными документами:
приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» № № от 01.10.2009г. «О внесении изменений в «Правила внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 09.01.2007г. № №, из которого следует, что руководителям подразделений, в том числе руководителю ИФВ предоставлено право применять дисциплинарные взыскания к подчиненным работникам в виде замечания или выговора ( л.д....),
приказом зам.директора по управлению персоналом Г. от 13.09.2010г. № №, согласно которому на период очередного отпуска директора ... М. исполнение обязанностей возложено на заместителя директора ... по ... Р. (л.д....).
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, 16 сентября 2010г.
17 сентября 2010г. данный приказ был объявлен Уразову И.Е., от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 17.09.2010г. ( л.д....).
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ... Уразова И.Е. произведено в соответствии с трудовым законодательством, каких-либо оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уразова Ивана Егоровича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об отмене приказа и.о. директора ... Р. за № № от 16 сентября 2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко