Дело № 2-1682/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Миронова А.Ю., его представителя адвоката Филоновой О.Г. - по ордеру, ответчика Малыгина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Юрьевича к Малыгину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.Ю. предъявил в суд иск к Малыгину С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. Мотивировал тем, что согласно расписке 16.08.2009г. ответчик взял у него взаймы 292500 рублей, обязуясь возвратить долг до 01.08.2010г. Однако в указанный срок заемщик долг не возвратил. На предложения истца о возврате долга отвечает отказом. Миронов А.Ю. просил суд взыскать с Малыгина С.В. долг по договору займа в размере 292500 рублей; проценты за пользование займом по ст. 811 ГК РФ с 01.08.2010г., рассчитанные на момент вынесения решения суда (на день подачи иска размер указанных процентов составил 58500 руб.); уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7007 руб. 21 коп.; возместить расходы по оплате юридических услуг, согласно прилагаемой квитанции.
В судебном заседании истец Миронов А.Ю. и его представитель адвокат Филонова О.Г. поддержали доводы и требования заявленного иска. В части взыскания процентов за пользование займом уточнили размер требования на день принятия судом решения - 30980 руб. 63 коп., представив соответствующее заявление. В части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа размер требования оставили прежним.
Ответчик Малыгин С.В. неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес почтой, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Дважды почтальон посещал его по месту жительства, оставляя извещения о необходимости явки на почту за получением заказной корреспонденции из суда.
О времени и месте настоящего судебного заседания ответчик извещен телеграммой, которую получил лично 24.12.2010г. Однако копия иска с приложениями, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству получены им лично в суде только 28.12.2010г., до начала судебного заседания.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи; в настоящем судебном заседании ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью подготовки по иску, а равно иных ходатайств суду не заявил; суд счел возможным и необходимым рассмотреть иск.
Возражая против заявленных требований, Малыгин С.В. в судебном заседании сообщил суду, что первоначально Миронов А.Ю. решил вложить денежные средства в совместный с ним бизнес, но затем передумал, в связи с чем была составлена расписка о займе. В итоге бизнес «не пошел», все расходы, в том числе по налогам и с поставщиками, легли на ответчика. Малыгин С.В. отрицал факт займа денежных средств, настаивая на том, что это был вклад Миронова А.Ю. в совместную предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений у должника не имеется. Возражения по цене иска им суду не представлены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Частью 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому 16 августа 2009 года Миронов А.Ю. передал Малыгину С.В. по соответствующей расписке деньги в сумме 292500 рублей, составляющих 9221 доллар США по курсу ЦБ РФ, по заключенному между ними договору займа. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 августа 2010 года. За просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц.
Факт собственноручного написания расписки Малыгин С.В. в суде не отрицал.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом, требуемая письменная форма договора займа соблюдена.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из содержания расписки от 16.08.2009г., написанной Малыгиным С.В., последний получил сумму займа от Миронова А.Ю. в размере 292500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Тем самым, возражения ответчика об отсутствии между сторонами договора займа опровергаются представленным письменным доказательством. Доводы ответчика о наличии между сторонами других правоотношений в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Ссылки заемщика на показания возможных свидетелей отклоняются судом, поскольку показания свидетелей по нормам ст. 808, ч. 1 ст. 161, ч. 1 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.
По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату займа в размере 292500 рублей не выполнил.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании принципа состязательности сторон в гражданском процессе, установленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.
Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 292500 рублей является обоснованным и правомерным.
В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Поскольку правовые основания для предположения заключенного между сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ является законным и обоснованным.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями и дополнениями) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании изложенного указанные проценты не могут быть уменьшены судом.
По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По п. 2 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № № с 01 июня 2010 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки) установлен в 7,75 % годовых.
Следовательно, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 16 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года (день принятия судом решения) составят 30980 рублей 63 копейки (292500 руб. х 7,75% годовых/360 дней х 492 дня).
Судом проверены расчеты процентов за пользование займом, сделанные истцом. Суд соглашается с ними, поскольку они правомерны и обоснованны. Тем самым, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку договором займа, заключенным сторонами, прямо предусмотрен иной размер процентов за просрочку срока возврата займа, применению подлежат условия договора.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, так как в обязательном для сторон договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На основании п. 7 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу таких процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы; истребуемую сумму процентов за просрочку срока возврата займа - 58500 рублей по ставке 5% в месяц; сумму долга 292500 рублей; период просрочки - с 01.08.2010г., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения таких процентов до 20000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исковое требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа по ст. 811 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При этом суд полагает сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей достаточной по рассматриваемому делу и отвечающей принципу разумности.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом. Суд не наделен полномочиями надлежащим образом формулировать исковые требования.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Других доказательств, ходатайств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Андрея Юрьевича к Малыгину Сергею Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгина Сергея Владимировича в пользу Миронова Андрея Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 292500 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 30980 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2010 года по 28 декабря 2010 года в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6634 рубля 81 копейка, по оплате юридических услуг 6000 рублей, всего взыскать 356115 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.