именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 21 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 22 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца С.Ю. Кондрашина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителя,
установил:
С.Ю. Кондрашин обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика 8870 стоимости телефона, 15 тыс. руб. компенсации морального вреда и 43 906 руб. 50 коп. неустойки за период с 29 июля 2009 года по 6 декабря 2010 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец 18 ноября 2008 года за 8870 руб. приобрел в ОАО «Связной НН» мобильный телефон Q.. В июле 2009 года телефон вышел из строя, самопроизвольно отключался и зависал. 29 июля 2009 года С.Ю. Кондрашин обратился к ответчику и возвратил ему товар. Через 29 дней ему предъявили квитанцию, из которой следовало, что в телефоне было заменено программное обеспечение и попытались отдать телефон. Он отказался брать телефон и потребовал вернуть его стоимость, однако до настоящего времени этого сделано не было. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.
Ответчик подал возражения относительно заявленных требований, указав, что заявленные истцом недостатки товара не подтвердились, их производственный характер не выявлен.
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Истец поддержал свой иск в полном объеме, воспроизведя его доводы. Дополнительно пояснил, что, выявив недостаток и отдав телефон, он сразу же потребовал вернуть ему деньги. Считает, что смена ответчиком программного обеспечения подтверждает наличие неисправности и факт ремонта телефона. Он несколько раз обращался в ОАО «Связной НН» с требованием вернуть ему деньги, но ответа не получил. Из-за долгого ожидания и разочарований ему причинены нравственные страдания.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Кассовый чек ОАО «Связной НН» подтверждает, что 18 ноября 2008 года истцом был приобретен мобильный телефон Q. (IMEI №) за 8870 руб.
29 июля 2009 года С.Ю. Кондрашин обратился в ОАО «Связной НН» с заявлением, в котором, указывая, что товар имеет дефекты - самопроизвольное отключение, «зависание» - отказался от ремонта телефона и потребовал вернуть ему деньги за покупку.
На заявлении имеется отметка работника ОАО «Связной НН» о том, что он принял заявление и товар, проверил наличие гарантийного талона.
Согласно квитанции W.W.W от 6 августа 2009 года на мобильном телефоне Q. (IMEI №) были выполнены работы по замене программного обеспечения.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, закон не ставит решение вопроса о том, является ли конкретное свойство товара недостатком, в зависимость от того, имеет оно физическое или программное происхождение.
У суда нет сомнений в том, что зависание и самопроизвольное отключение мобильного телефона не соответствует целям его нормального использования, поскольку телефон предназначен для того, чтобы можно было им воспользоваться по назначению в любое удобное время.
Суд не находит оснований не доверять объяснениям истца о том, что купленный им телефон на момент обращения в ОАО «Связной НН» имел указанный недостаток.
При этом суд исходит из того, что в силу ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае слова истца о том, что его телефон имел недостаток, подтверждаются обращением С.Ю. Кондрашина к ответчику за расторжением договора купли-продажи, а также фактом ремонта телефона, отраженным в квитанции W.W.W
Суд расценивает смену программного обеспечения телефона как его ремонт, поскольку данные действия направлены на восстановление работоспособности аппарата; для простой проверки работы телефона смена программного обеспечения не требуется.
Что до доводов ОАО «Связной НН» о том, что производственный характер недостатка не доказан, суд отмечает, что согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Однако вопреки приведенным требованиям закона экспертиза товара проведена ОАО «Связной НН» не была, причины недостатков проданного товара не выявлялись.
Поскольку уполномоченной ответчиком организацией вместо проверки качества товара и экспертизы был произведен его ремонт, суд находит, что тем самым ОАО «Связной НН» отказалось от доказывания природы возникновения недостатка и принял на себя все последствия этого шага.
Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, в ходе которой он просил выяснить, имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты; присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации; имеются ли в товаре закачанные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта; какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо возникли в процессе эксплуатации товара).
При этом суд исходил из того, что, как следует из отзыва ответчика, настройки телефона были обнулены, информация, занесенная пользователем, удалена; то есть ответчик, воспользовавшись тем, что товар оказался у него, совершил действия, не предусмотренные законом, и тем самым злоупотребил правом, поскольку в настоящее время исследование телефона, в отношении которого применялось ремонтное воздействие, лишено смысла.
С учетом всего изложенного, суд находит, что ответчик должен нести ответственность за продажу истцу некачественного товара.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, заявленное 29 июля 2010 года С.Ю. Кондрашиным требование возвратить ему 8870 руб., уплаченных за телефон, - является обоснованным.
Поскольку в добровольном порядке оно удовлетворено ответчиком не было, соответствующие средства должны быть с него взысканы в судебном порядке.
Как установлено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поэтому договор купли-продажи мобильного телефона Q. от 18 ноября 2008 года подлежит расторжению.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ответчик был обязан возвратить С.Ю. Кондрашову деньги за телефон в срок до 10 августа 2009 года (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); однако этого сделано не было.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснил на основании ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2004 N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Расчетный размер неустойки за период с 11 августа 2009 года по 6 декабря 2010 года составляет 42 753 руб. 40 коп. (8870 х 1% х 482).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд отмечает, что, по смыслу закона, при установлении соразмерности неустойки должно учитываться превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Приняв во внимание все эти обстоятельства, суд находит, что неустойка в 42 753 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ОАО «Связной НН», и поэтому снижает ее размер до 10 тыс. руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к тому, чтобы решить вопрос миром, дважды направлял ответчику письмо с требованием вернуть ему стоимость телефона, однако его законное требование было проигнорировано, вследствие чего истец испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его жизненных планов и разочарованием в потребительских отношениях.
Суд считает виновность ответчика в нарушении прав С.Ю. Кондрашина установленной, поскольку при должном отношении к закону ответчик мог и должен был обеспечить их соблюдение.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 тыс. руб.
Таким образом, иск С.Ю. Кондрашова подлежит удовлетворению в части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО «Связной НН» должно быть взыскано 10 935 руб. ((8870 + 10 000 + 3000) * 50%) штрафа.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Связной НН» в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 954 руб. 80 коп. (754,8 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Кондрашина Сергея Юрьевича удовлетворить в части.
Расторгнуть договор продажи мобильного телефона Q., заключенный между Кондрашиным Сергеем Юрьевичем и открытым акционерным обществом «Связной НН».
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Кондрашина Сергея Юрьевича 8870 руб. уплаченной за товар суммы, 10 тыс. руб. неустойки и 3 тыс. руб. компенсации морального вреда, а всего 21 870 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 935 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 954 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов