именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 13 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя ответчика А.В. Волкова - Н.А. Степанова,
представителя третьего лица - администрации г. Саров Нижегородской области - Н.Г. Половниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Геннадия Владимировича к Волкову Андрею Владимировичу, Юнюшкину Алексею Анатольевичу и Безрукову Юрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Первоначально Г.В. Погодин подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к А.В. Волкову, просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в его законном пользовании как арендатора земельным участком, расположенным по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, путем сноса пристроя по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, возведенного на земельном участке по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X
Заявленные требования обоснованы тем, что истец является арендатором земельного участка площадью 12 830 кв. м, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X. В ноябре 2010 года Г.В. Погодин обратил внимание на тот факт, что владельцем нежилого здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, произведена реконструкция здания, в результате чего был возведен пристрой на земельном участке, арендуемом истцом, хотя данный земельный участок не отводился для этих целей и не принадлежит ответчику, который является собственником здания, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y. Считает, что его законные права как владельца земельного участка - нарушены.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.А. Юнюшкин и Ю.С. Безруков - нынешние собственники здания, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, а также (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) администрация г. Саров Нижегородской области - арендодатель земельного участка по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X.
Истец в суд не явился без объяснения причин. Представитель истца после перерыва, объявленного в судебном заседании, покинул зал суда.
Ответчики не явились в суд без объяснения причин; ответчик А.В. Волков направил в суд своего представителя Н.А. Степанова.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика А.В. Волкова просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что возведение пристроя на земельном участке истца не доказано. Обратил внимание на то, что все разрешительные документы на реконструкцию здания по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, были получены. Полагает, что интересы Г.В. Погодина не могут быть нарушены, поскольку права на строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, перешли к новым собственникам.
Представитель третьего лица также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что реконструкция здания по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, не является самовольной, т. к. для нее были получены все разрешения. Пояснила, что после приобретения W.W.W и З. прав на строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, участок не межевался.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а равно требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно договору от 28 февраля 2003 года № № земельный участок площадью 12 830 кв. м, расположенный по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, был передан администрацией г. Саров Нижегородской области в аренду Z.Z.Z на срок до 21 июня 2019 года.
На основании соглашения от 25 ноября 2008 года, зарегистрированного УФРС по Нижегородской области 12 декабря 2008 года, права арендатора земельного участка перешли к Г.В. Погодину.
Из кадастровых паспортов земельных участков, расположенных по адресу пер. Y.Y.Y, и по адресу пер. X.X.X следует, что они имеют общую границу.
18 октября 2007 года право собственности на нежилое здание по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, площадью 719,8 кв.м было зарегистрировано за R.R.R
Согласно техническому паспорту здания по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, составленному 12 июня 2009 года, к нему возведена пристройка А2 наружными размерами 4,73 х 3,6, высотой 3,6 метра. Пристройка имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и деревянные перекрытия, крытые рубероидом.
Данная пристройка является вновь возведенной после реконструкции здания на основании разрешения на строительство № № от 18 сентября 2009 года.
Указанным разрешением, выданным R.R.R, предусматривалась реконструкция здания по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y.
Из экспликации поэтажного плана здания по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, следует, что по итогам реконструкции площадь пристроя включена в общую площадь строения - 769,4 кв. м. То же следует из кадастрового паспорта указанного здания.
Реконструированное здание введено в эксплуатацию постановлением администрации г. Саров Нижегородской области от 23 ноября 2009 года № №.
Право собственности на здание было зарегистрировано за R.R.R (в настоящее время R.R.R ликвидировано, в связи с чем к участию в деле не привлекалось).
Впоследствии право собственности на здание площадью 769,4 кв. м по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, на основании договора от 14 июля 2010 года перешло к А.В. Волкову.
На основании договора купли-продажи нежилого здания от 14 октября 2010 года, зарегистрированного 10 декабря 2010 года, здание, расположенное по адресу: пер. Y.Y.Y, перешло от А.В. Волкова в долевую собственность А.А. Юнюшкина и Ю.С. Безрукова (по 1/2 доли каждому).
Как видно из схемы границ земельного участка, по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, составленной Саровским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», при строительстве пристроя к зданию хозяйственного склада произведен захват части земельного участка площадью 10 кв.м.
Суд не находит оснований не доверять содержанию данной схемы, поскольку на представленном администрацией г. Саров Нижегородской области чертеже градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу пер. Y.Y.Y, указано, что минимальный отступ от границы земельного участка до здания составляет 1 метр, такой же отступ указан и на чертеже плана участка, расположенного по адресу пер. X.X.X. На данных чертежах указаны контуры здания до реконструкции, пристрой А2 на них не отображен. Поскольку 4,73 х (3,6-1) = 12,2, с учетом погрешности измерений и округления величин это примерно соответствует площади выявленного захвата земельного участка.
Более того, суд отмечает, что в плане компенсационной посадки деревьев на земельном участке по адресу пер. Y.Y.Y, разработанном S.S.S, также зафиксировано, что часть здания строения Y.Y.Y находится на земельном участке, арендуемом истцом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку в материалах дела нет никакого подтверждения тому, что земельный участок по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X в установленном порядке отводился под реконструкцию здания, расположенного по адресу: пер. Y.Y.Y, суд находит, что это здание является самовольной постройкой и в части пристроя, располагающейся на земельном участке по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, - подлежит сносу.
Доводы о том, что права Г.В. Погодина возведением пристроя не нарушены, суд отвергает по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП от 3 ноября 2010 года, на данный момент право аренды Г.В. Погодина на земельный участок по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X по-прежнему зарегистрировано и никем не оспорено.
Действительно, согласно выпискам из ЕГРП от 6 декабря 2010 года право собственности на здание теплой стоянки для автомобилей, расположенной по адресу пер. X.X.X, и хозяйственный склад, расположенный по адресу пер. X.X.X, принадлежит W.W.W, а право соственности на склад-ангар, расположенный по адресу пер. X.X.X, принадлежит З..
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Таким образом, новые собственники строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, вправе претендовать на включение их в договор аренды земельного участка, однако это не означает, что Г.В. Погодин утратил право пользования им, поскольку, как следует из представленной администрацией г. Саров Нижегородской области информации о градостроительном регламенте арендуемого Г.В. Погодиным земельного участка, последний предназначен для размещения склада-ангара, хозяйственного склада, здания теплой стоянки для автомобилей, гаражей-боксов, склада, а также для дополнительного размещения зданий, строений, сооружений.
По пояснениям представителя администрации г. Саров Нижегородской области и исходя из представленных документов, межевание земельного участка по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, - не произведено. Более того, в градостроительном плане данного земельного участка указано, что он и не может быть разделен.
При таких обстоятельствах суд находит, что Г.В. Погодин имеет интерес в использовании указанного земельного участка, который подлежит судебной защите.
Что касается доводов о том, что имеется вся необходимая разрешительная документация на реконструкцию здания по адресу пер. Y.Y.Y и зарегистрировано право собственности на этот объект (включая пристрой), то суд отмечает следующее.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
Таким образом, выводы составителей разрешительной документации, а равно государственных регистраторов не имеют для суда преюдициального значения и оцениваются с учетом представленных доказательств.
Лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией г. Саров Нижегородской области, не представлено каких-либо данных о том, что на момент ввода реконструированного здания по адресу пер. Y.Y.Y, проверялось взаиморасположение его границ (в том числе с учетом пристроя) и границ соответствующего земельного участка, несмотря на то, что это прямо предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие нареканий к соблюдению гигиенических и технических нормативов, а также требований проектной документации само по себе не свидетельствует о законности возведения (реконструкции) того или иного объекта недвижимости, поскольку значение имеет не только то, какими характеристиками обладает здание, но и где оно расположено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 упомянутого Постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются А.А. Юнюшкин и Ю.С. Безруков, а в удовлетворении требований, обращенных к А.В. Волкову, должно быть отказано.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Г.В. Погодину со стороны А.А. Юнюшкина и Ю.С. Безрукова, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчиков на момент исполнения решения суда на здание хозяйственного склада по адресу пер. Рабочий, 15 стр. 3 - должен быть наложен арест.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Погодина Геннадия Владимировича удовлетворить в части.
Обязать Юнюшкина Алексея Анатольевича и Безрукова Юрия Сергеевича устранить препятствия в пользовании Г.В. Погодиным земельным участком, расположенным по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X, путем сноса части пристроя к зданию хозяйственного склада по адресу г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y, находящейся на земельном участке по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. X.X.X.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В целях обеспечения исполнения решения суда наложить запрет на регистрацию перехода права собственности на здание хозяйственного склада по адресу: г. Саров Нижегородской области, пер. Y.Y.Y.
Взыскать в равных долях с Юнюшкина Алексея Анатольевича и Безрукова Юрия Сергеевича в пользу Погодина Геннадия Владимировича 200 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов