... Дело № 2- 1549/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Торопова Ю.М., представителя ответчика ФГУЗ КБ-50 Мякишевой И.А., третьего лица Антипова С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Юрия Михайловича к ФГУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Торопов Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2010 года в 18 часов 00 минут на регулируемом перекрёстке проспекта ... и улицы ... в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Скорой помощи» марки «Q. ...» рег.№№ под управлением С.Г.Антипова, и автомобиля «S. ...» №№, принадлежащего истцу. За нарушение Правил дорожного движения оба водителя были привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Однако, истец считает, что степень вины водителя Антипова С.Г. составляет 90%, поскольку его право на приоритет перед другими участниками дорожного движения ПДД обусловливают обязанностью обеспечить при этом безопасность движения, чего в данной ситуации Антипов не сделал. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «S. ...» рег.№№ был повреждён. Телеграммами от 08 октября 2010 года истец уведомил ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестным причинам представители ответчиков на осмотр не явились. Согласно отчёту оценщика W.W.W. №№ от 14 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S. ...» №№, с учетом износа составляет 73 816 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 720 рублей. За услуги оценщика по определению затрат на ремонт автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости истец уплатил 2000 рублей.
В отношении автомобиля «Q. ...» рег.№№, которым управлял С.Г.Антипов, с ОСАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с этим истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Однако, страховая компания отказалась возместить убытки. С учётом степени вины С.Г.Антипова в повреждении автомобиля (90%) истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 82 382 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб.47 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 50коп., расходы по подготовке иска адвокатом в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил суду, что 01.10.2010 года, он выезжая на своем автомобиле «S. ...» с ул.... на перекресток ул...., не увидел автомашину «Скорой помощи», а также не слышал какого-либо звукового сигнала. Только после того, как он уже выехал на перекресток, то увидел автомобиль «Скорой помощи», который мчался на большой скорости. Считает, что водитель Антипов С.Г. превысил скорость и не убедился, что ему уступают дорогу. Просит суд удовлетворить его требования о взыскании убытков с учетом установленной вины каждого водителя в ДТП.
Представитель ответчика ФГУЗ КБ-50 Мякишева И.А. иск не признала, полагает, что основным виновником ДТП является Торопов Ю.М.
Третье лицо Антипов С.Г. пояснил, что 01.10.2010 года на автомобиле «Скорой помощи» марки Q. ... он выехал с территории больничного городка по вызову на ул. ... в г.Саров. При выезде с территории больничного городка сразу включил проблесковый маячок и звуковой сигнал. Перед светофором на перекрестке по ул. ... и пр.... он притормозил. Когда он выехал на перекресток, то увидел, что автомобиль «S. ...», выезжая на перекресток с ул.... притормозил, в связи с чем был уверен, что ему уступают дорогу. Однако, водитель автомобиля S. ... вдруг резко начал движение и столкновения избежать не удалось. Согласен, что вина водителей обоюдная.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Полозова Н.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2.1.б статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 01 октября 2010 года в 18 часов 00 минут на регулируемом перекрёстке проспекта ... и улицы ... в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скорая помощь», марки «Q. ...» рег.№№, под управлением водителя Антипова С.Г., и автомобиля марки «S. ...» №№, под управлением собственника автомобиля Торопова Ю.М. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Доводы истца о том, что вина в столкновении транспортных средств в основном лежит на водителе Антипове С.Г. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как следует из справки о ДТП №№ от 05 октября 2010 года, схемы места происшествия, иных материалов проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г.Сарова, а также показаний свидетеля С.., пояснений специалиста К..- заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Сарова, в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя Антипов С.Г. и Торопов Ю.М.
Так, согласно постановления начальника ОГИБДД УВД г.Сарова за № № от 01 октября 2010 года Антипов С.Г. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем «Q. ...», с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на регулируемом перекрёстке, двигаясь на запрещающий «красный» сигнал светофора воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступает дорогу водитель транспортного средства, движущегося на разрешающий «зеленый» сигнал.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД УВД г.Сарова за № № от 07 октября 2010 года Торопов Ю.М. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ за то что, управляя автомобилем марки «S. ...» рег.№№, не уступил дорогу транспортному средству с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Таким образом, водитель Антипов С.Г. нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Вместе с тем водитель Торопов Ю.М. нарушил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Специалист К.., заместитель начальника ОГИБДД УВД г.Сарова, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии в равной степени виновны оба водителя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителей транспортных средств Антипова С.Г. и Торопова Ю.М. является в равной степени 50%, в связи с чем требования истца Торопова Ю.М. о возмещении убытков подлежат удовлетворению размере 50%.
Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном оценщиком W.W.W. 14 октября 2010 года.
Телеграммами от 08 октября 2010 года истец уведомлял ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля. За подачу телеграмм по кассовым чекам от 08 октября 2010 года истец уплатил 291 рубль 50 копеек.
Согласно отчёту оценщика W.W.W. №№ от 14 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 73 816 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 720 рублей.
За услуги оценщика по определению затрат на ремонт автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости согласно квитанций от 22 октября 2010 года истец уплатил 2000 рублей.
Как следует из справки о ДТП, автомобиль Q. ... рег.№№ которым управлял С.Г.Антипов, является автомобилем «Скорая помощь» и принадлежит ФГУЗ КБ №50 ФМБА России.
В отношении автомобиля «Q. ...» рег.№№, которым управлял С.Г.Антипов, ФГУЗ «КБ № 50» ФМБА России г.Сарова 01 декабря 2009г. на срок по 30.11.2010г. с ОСАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № № (л.д....).
Из материалов дела видно, что Торопов Ю.М. обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени, страховая выплата истцу не произведена.
Как установлено, в полном размере причиненные истцу убытки составляют 91536 рублей ( 73816 + 15720 + 2000).
Учитывая степень вины Торопова Ю.М. в произошедшем ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» убытков, причиненных ДТП подлежащими частичному удовлетворению в размере 45768 рублей (91536 рублей х 50% = 45768 рублей)
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных издержек подлежат частичному удовлетворению: почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 146 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рублей.
Требования истца к ФГУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торопова Юрия Михайловича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Торопова Юрия Михайловича в счет возмещения убытков 45768 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы 146 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рублей, а всего 49487 рублей.
В остальной части исковые требования Торопова Ю.М. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Торопова Юрия Михайловича к ФГУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.