именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 29 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 11 января 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы Т.В. Сластиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластиной Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу «Волговяткомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Т.В. Сластина обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Волговяткомплект» 30 тыс. руб. задолженности по заработной плате, 20 тыс. руб. компенсации морального вреда и 828 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа по 14 декабря 2010 года.
В обоснование заявленных требований указано, что истица работала в ЗАО «Волговяткомплект» в качестве .... При приеме на работу генеральный директор Ш. сказал, что заработная плата Т.В. Сластиной будет составлять 10 тыс. руб. в месяц, часть ее будет выплачиваться официально, а часть - неофициально. Таким же образом заработная плата выплачивалась всем работникам предприятия; на предприятии велась двойная бухгалтерия. С 29 октября 2010 года Т.В. Сластина была уволена, однако до настоящего времени расчет за период с августа по октябрь 2010 года с ней не произведен. Из-за задержки выплаты заработной платы истице причинен моральный вред.
Ответчик, которому направлялись судебные извещения по юридическому адресу, а также фактическому адресу в г. Саров, за получением извещений не явился, что суд расценивает как отказ от получения извещений. На основании ст. ст. 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что работала в ЗАО «Волговяткомплект» с 23 июня 2008 года по 29 октября 2010 года. За август, сентябрь и октябрь 2010 года ни копейки в счет заработной платы она не получила, хотя на работу ходила, свои функции выполняла. Также в период с 17 сентября 2010 года на протяжении 28 дней она находилась в отпуске; но отпускных не получила. Официально ей была установлена заработная плата 5500 рублей в месяц; фактически же в организации велась двойная бухгалтерия и часть зарплаты выплачивалась неофициально; всего по договоренности с генеральным директором она получала на руки по 10000 рублей в месяц. В связи с задержкой заработной платы ей постоянно приходилось занимать деньги; из-за этого она испытала нравственные страдания.
Свидетель К. показала, что являлась ... ЗАО «Волговяткомпелкт» с 1 января по 31 декабря 2009 года, затем с января по март 2010 г. выполняла те же функции по совместительству. Все это время истица Т.В. Сластина работала ..., ее заработная плата состояла из двух частей: официальной (по трудовому договору) и неофициальной. Всего истица получала 10 тыс. руб. в месяц за вычетом налогов, причитающихся с официальной части зарплаты. Все время, пока она, К., работала, заработная плата у Т.В. Сластиной формировалась именно таким образом, менялось только соотношение официальной и неофициальной частей. Неофициальная заработная плата выплачивалась по указанию генерального директора ЗАО «Волговяткомплект» Ш. из денег организации, которые он получал под авансовый отчет, накапливая задолженность по 71 счету и тем самым обналичивая средства ЗАО «Волговяткомплект». Выплата заработной платы с марта 2010 г. постоянно задерживалась.
Выслушав истицу и свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Приказом от 28 июня 2008 года № № Т.В. Сластина была принята в филиал ЗАО «Волговяткомплект» в г. Саров на основную работу в качестве ....
Приказом от 29 октября 2010 года № № с указанной даты Т.В. Сластина была уволена из ЗАО «Волговяткомплект» в г. Саров.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Кодекса установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (ст. 22 Кодекса).
Невыплату истице заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года ответчик (на которого законом возложена обязанность по ведению ее учета) не опроверг, следовательно, задолженность должна быть с него взыскана.
При определении размера причитающихся Т.В. Сластиной выплат суд исходит из следующего.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Изначально трудовым договором Т.В. Сластиной был установлен должностной оклад в размер 4700 руб. (п. 5.1); также указано, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2009 года № № истице был установлен оклад 5500 руб. в месяц; то же следует и из штатного расписания ЗАО «Волговяткомплект».
Вместе с тем, положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на улучшение условий оплаты труда по сравнению с трудовым договором.
На основании объяснений истицы и исходя из показаний свидетеля К. суд находит установленным, что истице за счет средств ЗАО «Волговяткомплект» по распоряжению руководителя данной организации была установлена ежемесячная доплата, с учетом которой заработная плата истицы составляла 10 тыс. руб. в месяц.
Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам, поскольку в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены платежные ведомости на получение заработной платы за период с июля по ноябрь 2008 года, по которым производилось начисление неофициальной части заработка работников ЗАО «Волговяткомплект». Из данных ведомостей следует, что истице доплачивалось ежемесячно от 5300 до 5911 руб. в месяц. Как пояснила К., разница в суммах доплат связана с тем, что Т.В. Сластиной предоставлялись налоговые вычеты по официальной заработной плате.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год по форме 2-НДФЛ заработок Т.В. Сластиной в августе 2010 года составил 4750 руб., в сентябре - 3250 руб., в октябре - 2480 руб., также по коду дохода 2012 («Суммы отпускных выплат») ей причиталось в сентябре 4672 руб. 92 коп. и в октябре 1525 руб. 86 коп.
Определяя значение данного доказательства, суд отмечает, что федеральный законодатель, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя; в силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении более слабую сторону.
Так как начисление и уплата ответчиком в качестве налогового агента платежей по налогу на доходы физических лиц от истицы не зависели, представленная справка не может служить опровержением ее доводов.
С учетом объяснений истицы о ее нахождении в очередном оплачиваемом отпуске с 17 сентября по 14 октября 2010 года, ей за август 2010 года причитается 10 тыс. руб. заработной платы, за сентябрь 2010 года - 5454 руб. 55 коп. (10000 х 12 / 22), за октябрь 2010 года - 5238 руб. 10 коп. (10000 х 11 / 21). Также истице на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации должно было быть выплачено 9523 руб. 81 коп. (10000 / 29,4 х 28) отпускных.
Таким образом, расчетный размер задолженности ЗАО «Волговяткомплект» перед Т.В. Сластиной составляет 30 216 руб. 46 коп. (10000 + 5454,55 + 5238,1 + 9523,81).
Между тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, а истица требует взыскать в ее пользу 30 тыс. руб. задолженности, с ответчика должна быть взыскана именно эта сумма.
Суд отмечает, что размер взыскания не подлежит уменьшению на величину неуплаченного НДФЛ, поскольку причитающиеся истице денежные средства целиком входят в налоговую базу (ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации) и поэтому уменьшение размера выплаты Т.В. Сластиной с учетом величины налога не породит обязанности ЗАО «Волговяткомплект» перечислить оставшуюся часть в бюджет.
Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня; оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23 мая 1957 г. N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" минимальный размер аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом того, что заключенным с Т.В. Сластиной трудовым договором предусмотрена выплата ей заработной платы два раза в месяц: 15 и 25 числа (п. 5.3), суд находит, что истице должно было быть выплачено:
не позднее 25 августа 2010 года - 4500 руб. (5500 х 18/22), на 14 декабря 2010 года просрочка составила 111 дней;
не позднее 13 сентября 2010 года - 9523 руб. 81 коп., на 14 декабря 2010 года просрочка составила 92 дня;
не позднее 15 сентября 2010 года - 5500 руб. (10000 - 4500), на 14 декабря 2010 года просрочка составила 90 дней;
не позднее 24 сентября 2010 года - 3000 руб. (5500 х 12/22), на 14 декабря 2010 года просрочка составила 81 день;
не позднее 15 октября 2010 года - 2454 руб. 55 коп. (5454,55 - 3000), на 14 декабря 2010 года просрочка составила 60 дней;
не позднее 25 октября 2010 года - 1833 руб. 33 коп. (5500 х 7/21), на 14 декабря 2010 года просрочка составила 50 дней;
не позднее 29 октября 2010 года - 3404 руб. 77 коп. (5238,1 - 1833,33), на 14 декабря 2010 года просрочка составила 46 дней.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка установлена в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, в пользу Т.В. Сластиной должно быть взыскано 648 руб. 22 коп. ((4500 х 111 + 9523,81 х 92 + 5500 х 90 + 3000 х 81 + 2454,55 х 60 + 1833,33 х 50 + 3404,77 х 46) х 7,75% / 300) компенсации за задержку причитающихся ей выплат.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Т.В. Сластиной, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по выплате истице заработной платы и отпускных вызвало у Т.В. Сластиной эмоциональные переживания, заставило ее ощущать разочарование и неуверенность в будущем.
Вину работодателя в нарушении трудовых прав истицы суд находит установленной, так как при должном отношении к закону ЗАО «Волговяткомплект» могло и должно было обеспечить их соблюдение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению Т.В. Сластиной, в 3 тыс. руб.
Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая неимущественный характер требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Саров Нижегородской области с ответчика, составляет 1319 руб. 45 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Сластиной Татьяны Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волговяткомплект» в пользу Сластиной Татьяны Викторовны 30 тыс. руб. задолженности по заработной плате.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волговяткомплект» в пользу Сластиной Татьяны Викторовны 648 руб. 22 коп. процентов за задержку выплат.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волговяткомплект» в пользу Сластиной Татьяны Викторовны 3 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волговяткомплект» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 1319 руб. 45 коп.
Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов