... № 2-12/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 января 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Котова А.Н., представителя истца Ботвинкина К.А., действующего на основании доверенности,
ответчиков Котова А.А., (третьего лица) Соснова М.И., представителей ответчиков (третьего лица) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкина А.В., ОАО СК «РОСНО» Архипова А.Н., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Николаевича к ОАО СК «РОСНО», Соснову Михаилу Ивановичу о взыскании страхового возмещения, и по иску Стаканова Николая Михайловича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Котову Андрею Алексеевичу, ОАО СК «РОСНО», «Д 2 страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
16 сентября 2010 г. Котов А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ОАО СК «РОСНО» или Соснова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 101 308 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
02 июля 2010 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Соснова М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю Q., регистрационный номер №.
Данный о том, что данное ДТП признано страховым случаем нет, поскольку на заявление о выплате страхового возмещения ответ истцом не получен и страховое возмещение на момент предъявления иска в суд не выплачено.
Однако, как следует из отчета об оценке от 06 июля 2010 г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 308 рублей, за проведение отчета истцом уплачено 2 400 рублей.
11 октября 2010 г. истец Котов А.Н. изменил исковые требования, уменьшив их, пояснив, что страховая компания ОАО СК «РОСНО» перечислило на его счет страховое возмещение в размере 41 948 рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. по ходатайству представителя ОАО СК «РОСНО» Архипова А.Н., действующего на основании доверенности, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
19 ноября 2010 г. Стаканов Н.М. обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Котова А.А., ОАО СК «РОСНО», «Д 2 страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в резу4льтате ДТП, 44 655 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 142 рубля, неустойку на день вынесения судом решения, расходы по отправлению телеграмм в размере 293 рубля 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 650 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
02 июля 2010 г. на пр.... г.Сарова произошло ДТП с участием автомобиля S, регистрационный номер №, принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», сотрудником которого является управлявший автомобилем водитель Соснов М.И., автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащего Котову А.Н., которым управлял Котов А.А., и автомобиля R., регистрационный номер №, принадлежащего Стаканову Н.М.
Соснов М.И., управляя автомобилем S, не выдержал дистанцию движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Q., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем R..
Обстоятельства ДТП и вина Соснова М.И. подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД г.Саров.
Гражданская ответственность владельца автомобиля S застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Q., регистрационный номер №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Д 2 страхование»
Гражданская ответственность Стаканова Н.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК».
26 июля 2010 г. Стаканов Н.М. обратился в представительство в г.Сарове страховой компании «Д 2 страхование», однако его заявление не было принято.
26 июля 2010 г. истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
15 октября 2010 г. Стаканов Н.М. обратился в Z.Z.Z для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В этот же день телеграммой он уведомил страховую компанию «РОСНО» о проведении осмотра автомобиля.
Согласно отчету № № от 26 октября 2010 г. стоимость материального ущерба, с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля составила 59 797 рублей: стоимость материального ущерба с учетом износа - 44 655 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 15 142 рубля.
Сумма затрат по оплате услуг оценщика по определению ущерба на ремонт автомобиля составила 2 650 рублей.
В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки с 27 августа 2010 г. по 1ё7 ноября 2010 г. составила 5 128 рублей 59 коп.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Стаканова Н.М. было объединено с гражданским делом по иску Котова А.Н в одно производство.
Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 г. производство по гражданскому делу по иску Котова А.Н. о возмещении ущерба было возобновлено.
В судебном заседании 12 января 2010 г. истец Котов А.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Истец Стаканов Н.М. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Ботвинкин КА., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Котов А.А. иск Стаканова Н.М. не признал, пояснив, что 02 июля 2010 г. он управлял по доверенности автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащем его отцу Котову А.Н. На светофоре по пр.... он остановился. Впереди него стоял автомобиль R.. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль тронулся, но тут же остановился, так как пропускал пешехода. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, по инерции он ударил впереди стоящий автомобиль. Считает, что в данном случае в ДТП виновен водитель автомобиля S. Поскольку автомобиль S застрахован, то ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.
Ответчик (третье лицо) Соснов М.И. иски не признал, пояснив суду, что вину свою в совершении ДТП признает в полном объеме. В момент ДТП он управлял автомобилем S, принадлежащем ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», находится при исполнении трудовых отношений. Считает, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба потерпевшим должна нести страховая компания ОАО СК «РОСНО».
Представитель ответчика (третьего лица) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкин А.В., действующий на основании доверенности, иски не признал, представив суду письменный отзыв на них.
Представитель ОАО СК «РОСНО» Архипов А.Н., действующий на основании доверенности, иски Котова А.Н. и Стаканова Н.М. не признал.
В отношении иска Котова А.Н. он пояснил, что Котову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 41 948 рублей.
В отношении иска Стаканова Н.М. пояснил, что заявление Стаканова Н.М. принято страховой компанией, однако почему до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, ему не известно.
Представитель ответчика «Д 2 страхование» в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02 июля 2010 г. в 08 часов 50 минут на пр.... г.Сарова Нижегородской области Соснов М.И., управляя автомашиной S, регистрационный номер №, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспорного средства, которая не позволила избежать столкновения.
Соснов М.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП пострадали автомобили, принадлежащие: Котову А.Н. Q., регистрационный номер №, и Стаканову Н.М., R., регистрационный номер №.
Свою вину в совершении данного ДТП Соснов М.И. в ходе рассмотрения дела не отрицает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что автомобиль S, регистрационный номер №, принадлежит ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В момент ДТП Соснов М.И. находится при исполнении своих трудовых обязанностей.
Автогражданская ответственность ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в отношении автомобиля S, регистрационный номер №, застрахована по страховому полису серии ... № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «РОСНО».
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При наступлении страхового случая водитель сообщил потерпевшему сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, как это предусмотрено ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из письменного отзыва на иск представителя ОАО СК «РОСНО» следует, что потерпевший Котов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 05 июля 2010 г.
Из объяснений представителя истца Стаканова Н.М. - Ботвинкина К.А. следует, что его доверитель обратился в страховую компанию «РОСНО» 26 июля 2010 г.
Из объяснений истца Котова А.Н.и представителя ОАО СК «РОСНО» следует, что потерпевшему Котову А.Н. 16 сентября 2010 г. платежным поручением № № была перечислена сумма страхового возмещения в размере 41 948 рублей.
Потерпевшему Стаканову Н.М. до настоящего времени страховое возмещение не перечислено по неизвестной причине.
Потерпевший Котов А.Н. не согласился с перечисленной суммой и обратился к ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности.
Согласно отчету № № от 06 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащего Котову А.Н., с учетом износа составила 101 308 рублей.
Представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Архипов А.Н. в ходе предварительного судебного заседания 03 ноября 2010 г. не согласился с выполненным отчетом. По его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза в Z.Z.Z.
Согласно экспертному заключению № № от 07 декабря 2010 г., величина ущерба на дату ДТП автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащего Котову А.Н., с учетом износа деталей от ДТП, составляет 90 993 рубля.
Согласно отчету № № от 26 октября 2010 г. величина ущерба автомобиля R., регистрационный номер №, принадлежащего Стаканову Н.М., с учетом износа деталей, составляет 44 655 рублей.
Кроме того, согласно этому же у отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля R., регистрационный номер №, принадлежащего Стаканову Н.М., составляет 15 142 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО СК «РОСНО», хотя и не согласился с отчетом о стоимости ущерба автомобиля, принадлежащего Стаканову Н.М., но и не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, а потому при вынесении решения суд за основу берет именно данный отчет о стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.
Утрата товарного вида автомобиля заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.
Несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
Поскольку обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости является страховым случаем и утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поэтому в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вместе с возмещением стоимости ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта должен был возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.
Учитывая, что общая сумма ущерба на двоих потерпевших составляет 150 790 рублей (90 993 рубля (Котов А.Н.) + 59 797 рублей (Стаканов Н.М.)) то суд считает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность должна нети только лишь ОАО СК «РОСНО».
Вместе с тем, поскольку Котову А.Н. ранее было выплачено страховое возмещение в размере 41 948 рублей, то с ОАО СК «РОСНО» в пользу потерпевшего Котова А.Н. необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 49 045 рублей.
Истцом Стакановым Н.М. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной за нарушение выплаты страхового возмещения, начиная с 27 августа 2010 г. по день внесения решения судом 12 января 2011 г. в размере 8 527 рублей.
Как установлено в судебном заседании Стаканов Н.М. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате 26 июля 2010 г.
Представитель ОАО СК «РОСНО» Архипов А.Н. в судебном заседании пояснил, что его заявление принято страховой компанией.
Таким образом, в силу ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО СК «РОСНО» обязана была перечислить страховое возмещение Стаканову Н.М. не позднее 27 августа 2010 г.
Представитель истца пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение Стаканову Н.М. по неизвестной причине не перечислено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Стаканова Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Представитель ОАО СК «РОСНО» Архипов А.Н. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив представленный расчет суммы неустойки, учитывая мнение самого представителя истца в отношении данного расчета, суд признает его правильным, а потому с ОАО СК «РОСНО» в пользу Стаканова Н.М. необходимо также взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 августа 2010 г. по 12 января 2011 г. в размере 8 527 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кортова А.Н. необходимо взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей 44 коп.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Стаканова Н.М. необходимо взыскать судебные расходы, связные с рассмотрением дела, а именно расходы по отправлению телеграммы в адрес ОАО СК «РОСНО» в размере 293 рубля 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 650 рублей, расходы по копированию документов для суда в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 77 коп.
Что касается заявленных требований Стаканова Н.М. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 11 000 рублей, то данные расходы суд считает завышенными. Как следует из договора на оказание услуг от 23 июля 2010 г. Стаканов Н.М. оплатил W.W.W 3 500 рублей за выполнение следующих работ: консультация, сбор документов, обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, сдать результат работ заказчику. Однако, по мнению суда, данные действия представителя истца ни коим образом не относятся к рассматриваемому гражданскому делу.
Что касается договора на оказание услуг от 08 ноября 2010 г., то по данному договору Стаканов Н.М. оплатил W.W.W за составление искового заявления, представительство в суде и сдачу результатов работ 7 500 рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом характера правоотношений, сложности дела, количества дней при рассмотрении дела, является также завышенной. С учетом выше изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Стаканова Н.М. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. При этом суд считает, что документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Котова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Котова Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 045 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 54 903 рубля 44 коп.
Исковые требования Котова Алексея Николаевича к Соснову Михаилу Ивановичу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Стаканова Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Стаканова Николая Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 655 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 142 рубля, неустойку в размере 8 527 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 293 рубля 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 650 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 77 615 рублей 21 коп.
Исковые требования Стаканова Николая Михайловича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Котову Андрею Алексеевичу, «Д 2 страхование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 января 2011 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева