...Дело № 2- 36/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Сорокина В.И., ответчика Неклюдова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Владимира Ивановича к Неклюдову Виктору Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Сорокин В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Неклюдову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 25 июля 2007г. он обратился к директору Департамента молодежи и спорта Ш. с заявлением по финансированию горного похода Архыз-Красная поляна, который должен был осуществиться с 28 июля по 17 августа 2007 года. Неклюдов В.В., работающий в то время ... Детского юношеского центра, на данном заявлении указал «Сорокин В.И. для нашей организации не существует. Им было совершено хищение бюджетных средств». Указанная резолюция носит клеветнический характер, и серьезно подорвала в глазах общественности его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и председателя Федерации спортивного туризма г.Сарова. В результате указанных обстоятельств, он перенес физические и нравственные страдания, которые выразились в бессонных ночах, головных болях и переживаниях. Истец просит суд обязать ответчика принести публичные извинения в присутствии членов Федерации спортивного туризма г.Сарова, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что он является председателем Федерации спортивного туризма г.Сарова. 25 июля 2007 года член ФСТ г.Сарова Р. написал заявление о финансировании горного похода. Данное заявление он согласовал, поставив свою подпись, а затем Р. отнес заявление руководителю Департамента молодежи и спорта Ш., который отписал его для дальнейшей работы ... ДЮЦ Неклюдову В.В. Ознакомившись с заявлением, Неклюдов В.В. написал резолюцию: «Сорокин В.И. для нашей организации не существует. Им совершено хищение бюджетных средств». Затем данное заявление поступило в бухгалтерию, где его видели сотрудники. Кроме того, о данном факте стало известно всем членам ФСТ, а также в Центре внешкольной работы, где он работал по совместительству. Впоследствии поход был профинансирован, и деньги были выделены. В январе 2010г. он обратился в УВД с заявлением о привлечении Неклюдова В.В. к уголовной ответственности, так как ответчик оклеветал и обвинил его в совершении преступления. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности. Истец просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные переживания.
Ответчик Неклюдов В.В. иск не признал и пояснил, что в 2007 году он работал ... МОУ «Детский юношеский центр», финансирование организации происходило через УДМиС администрации г.Сарова. В 2007 году с председателем общественной организации ФСТ г.Сарова Сорокиным В.И. был заключен договор подряда. По договору Сорокин В.И. получил призы в виде шариковых ручек для награждения победителей соревнований. Однако, эти призы не были вручены победителям соревнований, о чем имеются заявления родителей детей. По данному факту ДМиС администрации г.Сарова была проведена проверка и комиссия пришла к выводу о том, что Сорокин присвоил призы. Так как серьезного ущерба учреждению не было нанесено, документы о присвоении денежных средств в правоохранительные органы не были направлены. Свою резолюцию на заявлении о том, что Сорокин совершил хищение бюджетных средств, он поставил в эмоциональном состоянии. С Сорокиным В.И. и его окружением он не встречался, никаких целей опорочить истца не преследовал, резолюция предназначалась лишь для директора Департамента молодежи и спорта. Заявление Р. должно было храниться в канцелярии учреждения и распространению не подлежало.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.2 ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, относятся к личным неимущественным правам.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 25 июля 2007 года член общественной организации, Федерации спортивного туризма г.Сарова (ФСТ), Р. обратился к директору Департамента молодежи и спорта администрации г.Сарова Ш. с заявлением о финансировании горного похода «Архыз-Красная поляна». Данное заявление было согласовано с председателем ФСТ г.Сарова Сорокиным В.И., о чем имеется его подпись на заявлении.
При поступлении данного заявления Неклюдову В.В., который в тот период времени являлся ... МОУ «Детский юношеский центр», Неклюдов В.В. поставил на заявлении резолюцию следующего содержания: «Сорокин В.И. для нашей организации не существует. Им совершено хищение бюджетных средств».
Сорокин В.И. считает, что Неклюдовым В.В. распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Исходя из положений ст.152 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указано выше, на заявлении содержится резолюция Неклюдова В.В. состоящая из двух фраз «Сорокин В.И. для нашей организации не существует. Им совершено хищение бюджетных средств».
Фраза «им совершено хищение бюджетных средств» является утверждением и носит порочащий характер.
Сорокин В.И. является председателем общественной организации ФСТ г.Сарова, утверждение о хищении вверенных бюджетных денежных средств свидетельствует о совершении истцом корыстного преступления.
Однако, достоверных доказательств того, что истец совершил хищение бюджетных средств ответчиком не представлено. Какого-либо обвинительного приговора суда в отношении Сорокина В.И. о хищении денежных средств не имеется.
Таким образом, сведения о хищении Сорокиным В.И. бюджетных средств не соответствуют действительности.
Доводы ответчика о том, что он не преследовал цели распространения указанных сведений, являются неубедительными.
Заявление с резолюцией было адресовано должностному лицудиректору Управления по делам молодежи и спорта Ш.
Ответчиком не были приняты какие-либо меры конфиденциальности, с тем, чтобы указанные сведения не стали известными третьим лицам.
Из объяснений свидетеля Р. следует, что резолюция о совершении истцом хищения денег была поставлена ответчиком на заявлении в его присутствии, а затем заявление было передано в бухгалтерию организации. О данном факте стало известно членам Федерации спортивного туризма г.Сарова.
Свидетель М. показала суду, что об обвинении Сорокина В.И. в хищении денег стало известно по месту его работы в Центре внешкольной работы, поэтому он был уволен с работы.
Таким образом, факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений порочащего характера в отношении истца судом установлен.
Из объяснений истца следует, что в январе 2010г. он обращался в УВД г.Сарова с заявлением о возбуждении в отношении Неклюдова В.В. уголовного дела за клевету.
Как следует из постановления дознавателя ОД МОБ УВД г.Сарова Ч. от 30.06.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Неклюдова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Однако, указанное постановление ОД МОБ УВД г.Сароване имеет преюдициального значения для суда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения о хищении истцом бюджетных средств.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца, что в связи с распространением сведений порочащего характера, его деловая репутация была подорвана, он испытывал нравственные страдания.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность истца, характер распространенных сведений, способ и степень их распространения, причиненные истцу нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, требование о принесении ответчиком истцу извинений в присутствии членов Федерации спортивного туризма г.Сарова, не подлежит удовлетворению, так как такой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, как публичное извинение, законом не предусмотрен.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина Владимира Ивановича к Неклюдову Виктору Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Неклюдова Виктора Владимировича в пользу Сорокина Владимира Ивановича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5200 ( пять тысяч двести) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко