... № 2-48/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 января 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием представителя истца Субботина М.А., действующего на основании доверенности,
ответчиков Омелина А.В., Омелиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаяна Серго Саркисовича к Омелину Андрею Владимировичу, Омелиной Наталье Геннадьевне о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Есаян С.С. обратился в суд с иском к Омелину А.В. и Омелиной Н.Г. и просит взыскать с Омелина А.В. сумму долга по договору займа от 20 января 2010 г. в размере 120 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 17 940 рублей 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Q., регистрационный номер №; взыскать с Омелиной Н.Г. сумму долга по договору займа от 20 января 2010 г. в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 74 753 рубля 42 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины..
Свои исковые требования мотивирует следующим.
20 января 2010 года Есаян С.С. заключил договор займа денежных средств под залог имущества с Омелиным А.В. В соответствии с условиями договора, а именно п.1.1 истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 120 000 рублей с условиями возврата по первому требованию. Денежные средства во исполнении договора были переданы и получены на основании рукописной расписки, исполненной ответчиков. В соответствии с п.5.2 договора и договором залога движимого имущества от 20 января 2010 г., в обеспечении возврата денежных средств ответчик предоставил в залог автомобиль Q., регистрационный номер №. Ответчик устранился от проведения переговоров по возврату денежных средств. В соответствии с п.1.3 договора заем является процентным, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 17% годовых с ежеквартальной выплатой. Ответчик по договору займа проценты не выплачивал. В соответствии с условиями договора займа, истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении требование о возврате денежных средств по договору займа 20 августа 2010 г. От получения письма ответчик уклонился, что не делает направленное уведомление недействительным.
В соответствии с п.1.3 договор займа, ответчик обязан уплачивать проценты по договору в размере 17% годовых. На момент предъявления иска в суд количество дней просрочки по уплате процентов составляет 321 день. Таким образом, по мнению истца, проценты, подлежащие уплате ответчиком, составляют 17 940 рублей 82 коп.
Кроме того, Есаян С.С. 20 января 2010 г. заключил договор займа денежных средств под залог имущества с Омелиной Н.Г. В соответствии с условиями договора, а именно п.1.1 истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей с условиями возврата по первому требованию. Денежные средства во исполнение договора были переданы и получены на основании рукописной расписки, исполненной ответчиком. В соответствии с п.5.2 договора в обеспечении возврата денежных средств ответчик предоставил истцу в залог товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, а именно электронно-установочное оборудование в помещении магазина «W.W.W» и детские игрушки, находящиеся в помещении магазина «Z.Z.Z», по адресу: г.Саров ул...., д..... Ответчик устранился от проведения переговоров по возврату денежных средств. В соответствии с п.1.3 договора заем является процентным, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 17% годовых с ежеквартальной выплатой. Ответчик проценты по договору не выплачивал. В соответствии с условиями договора истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении требование о возврате денежных средств по договору займа 20 августа 2010 г. От получения письма ответчик уклонился, что не делает направленное уведомление недействительным.
В соответствии с п.1.3 договора займа, ответчик обязан уплачивать проценты по договору в размере 17% годовых. На момент предъявления иска в суд количество дней просрочки уплаты процентов составляет 321 день. Таким образом, по мнению истца, проценты, подлежащие уплате ответчиком, составляют 74 753 рубля 42 коп.
Истец Есаян С.С. в судебное заедание не явился.
Его представитель по доверенности Субботин М.А. исковые требования Есаяна С.С. подтвердил в полном объеме.
Ответчик Омелин А.В. иск не признал, пояснив суду, что с Есаяном С.С. он состоит в трудовых отношениях с осени 2009 г., являются учредителями R.R.R доля в уставном капитале обоих составляет по 50%. Ему известно, что Есаян С.С. имеет в определенных кругах определенное влияние (криминал). По предложения Есаяна С.С. в апреле-мае 2010 г. с целью обезопасить стоимость автомобиля Q., принадлежащего Омелину А.В., от «наездов» криминальных лиц был оформлен договор денежного займа на сумму 120 000 рублей и договор залога автомобиля. В действительности, деньги в указанной сумме он у Есаяна С.С. не получал. При этом Есаян С.С. обещал, что если кто-то и будет «наезжать», он все вопросы уладит. Настаивает на том, что денежных средств он от Есаяна С.С. не получал, а договор оформлен задним числом.
Ответчик Омелина Н.Г. иск не признала, пояснив суду, что весной 2010 г., примерно в апреле-мае, ей позвонил ... Омелин А.В. и предложил прийти в офис R.R.R В офисе Омелин А.В. и Есаян С.С. предложили ей оформить договор займа на 500 000 рублей и написать расписку о получении денежных средств. Как ей объяснил Омелин А.В., чтобы имущество не ушло на сторону, поскольку есть угроза имуществу. Она подписала договор займа и написала расписку о получении денег. Расписки о получении денег хранились у мужа в офисе в сейфе. Данные расписки были похищены Есаяном С.С. с целью обращения в суд. Настаивает, что денежных средств от Есаяна С.С. она не получала, а договор займа оформлен задним числом, поскольку 20 января 2010 г. она сама находилась на обучении в техникуме. А у Есаяна С.С. в начале января 2010 г. истек срок действия паспорта, он его менял. Поэтому и договоры оформлялись не 20 января, а в апреле-мае 2010 г.
Заслушав представителя истца, возражения ответчиков по заявленным исковым требованиям, заслушав свидетеля Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2010 г. между Есаяном С.С.и Омелиным А.В. был заключен договор денежного займа на сумму 120 000 рублей.
В подтверждении передачи денежных средств Омелин А.В. написал Есаяну С.С. расписку.
20 января 2010 г. между Есаяном С.С. и Омелиной Н.Г. был заключен договор денежного займа на сумму 500 000 рублей.
В подтверждении передачи денежных средств Омелиной Н.Г. была написала расписка.
По условиям договоров (п.1.3 договоров) предусмотрено, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 17% годовых от сумм займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что долги ... Омелины Есаяну С.С. не возвратили до настоящего времени.
Ответчики Омелины не оспорили факты написания расписок и подписания договоров.
В судебном заседании установлено, что Есаян С.С., согласно условиям договоров (п.1.1) 20 августа 2010 г. направлял в адрес ответчиков, указанных в договорах займа, уведомление о возврате долга, однако уведомления возвратились. Данные уведомления суд не считает недействительными.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков была допрошена свидетель Ф., которая пояснила суду, что договоры денежного займа составлялись Есаяном С.С. в ее присутствии в апреле-мае 2010 г. в офисе R.R.R где она на тот момент работала. Тогда она спросила Омелину Н.Г. о том, действительно ли она берет в долг сумму в 500 000 рублей, на что та ответила, что нет.
Однако, суд критически относится к данным объяснениям, поскольку данный свидетель в настоящее время работает в W.W.W у ИП Омелиной Н.Г. Кроме того, в силу ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками Омелинами доказательств того, что они подписали договоры займа от 20 января 2010 г. с расписками под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, как не представлено ими доказательств того, что данные договоры были оформлены задним числом.
Суд не принимает доводы ответчика Омелиной Н.Г., что 20 января 2010 г. она не могла подписать договор займа и написать расписку, так как находилась на обучении в техникуме, в подтверждении чего представила суду справку об ее нахождении в указанный день в период с 08-00 до 16-50 ..., поскольку из представленных ею документов, а это расписание занятий, расписание звонков, справок, не следует, что она посещала учебные занятия в этот день. Не следует это же обстоятельство и из представленного акта камеральной налоговой проверки, согласно которому Омелина Н.Г. предоставила декларацию по единому налогу на вмененный доход не 20 января 2010 г., а 21 января 2010 г.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что Есаян С.С., общаясь в кругах криминального мира, о чем доказательств также не предоставлено, обещал при оформлении договоров займа обезопасить имущество ответчиков, а именно автомобиль Q., **** года выпуска, и материальные ценности в магазинах, принадлежащих Омелиной Н.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики имеют в собственности другое имущество, в том числе Омелин А.В. совместно с Есаяном С.С. имеют равные доли уставного капитала в R.R.R.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что подлинные расписки хранились в сейфе в офисе R.R.R, а Есаян С.С. их выкрал, поскольку данные доводы также ничем не подтверждены.
Суд не принимает доводы ответчика Омелиной Н.Г. о том, что ею в феврале 2010 г. был оформлен кредит в банке на сумму 100 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не имеет к делу никакого отношения.
Суд не принимает доводы ответчика Омелиной Н.Г., что на 20 января 2010 г. магазин «W.W.W» находился по другому адресу, а не по адресу, указанному в договоре займа: ул...., д...., магазин «W.W.W» находится по данному адресу только лишь с 01 апреля 2010 г..
Из текста договора займа, заключенного между Есаяном С.С и Омелиной Н.Г. следует, что в обеспечении исполнения в полном объеме указанного договора займа заемщик закладывает займодавцу товарно-материальные ценности, а именно электронно-установочное оборудование в помещении магазина «W.W.W» и детские игрушки, находящиеся в помещении магазина «Z.Z.Z» по адресу: ул...., д.....
То есть указанный адрес: ул.... д...., относится к магазину «Z.Z.Z», а не к магазину «W.W.W», как утверждает ответчик Омелина Н.Г.
Со встречным иском о признании договоров денежного займа недействительными ответчики не обратились, хотя у них была такая возможность. Из их объяснений в судебном заседании следует, что они обращались с заявлением в УВД г.Сарова, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает, что исковые требования Есаяна С.С. в части взыскания долга с Омелина А.В. в размере 120 000 рублей и Омелиной Н.Г. в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.810 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренными условиями договоров.
Проверив расчет истца в части сумм процентов, суд находит их правильными и считает возможным взыскать проценты с Омелина А.В. в пользу Есаяна С.С. в размере 17 940 рублей 82 коп., с Омелиной Н.Г. в пользу Есаяна С.С. в размере 74 753 рубля 42 коп.
Ответчики на обсуждение суда не ставили вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.334 ГК РФ, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, 1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что между Есаяном С.С. и Омелины А.В. в обеспечении договора денежного займа 20 января 2010 г. был заключен договор залога имущества в виде автомобиля Q., **** года выпуска, регистрационный номер №. Автомобиль оценен сторонами в 120 000 рублей.
Данный договор залога стороной ответчика не оспорен. Как следует из представленных материалов, Омелин А.В. данный договор подписал, с его условиями был ознакомлен и согласен.
Учитывая изложенное, у суда не имеется основания для отказа в иске Есаяну С.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество к требованиям о взыскании долга с Омелина А.Во к требованиям о взыскании долга с Омелина А.я для отказа в иске Есаяну С.С. в части обращения взыскания на заложенное имущест
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика Омелина А.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 53 коп., а с ответчика Омелиной Н.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Есаяна Серго Саркисовича удовлетворить.
Взыскать с Омелина Андрея Владимировича в пользу Есаяна Серго Саркисовича сумму долга по договору займа от 20 января 2010 г. в размере 120 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 17 940 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 53 коп., а всего 141 899 рублей 62 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20 января 2010 г. на автомобиль Q., регистрационный номер №, залоговой стоимостью 120 000 рублей.
Взыскать с Омелиной Натальи Геннадьевны в пользу Есаяна Серго Саркисовича сумму долга по договору займа от 20 января 2010 г. в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 74 753 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 53 коп., а всего 583 700 рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 января 2010 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева