Решение о взыскании кредиторской задолженности

Решение

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 12 января 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

представителя истца - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - А.А. Фролова, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2010 года,

ответчика К.Н. Баканова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Баканову Константину Николаевичу и Бакановой Лидии Николаевне о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Сбербанк России) обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит солидарно взыскать с К.Н. Баканова и Л.Н. Бакановой кредиторскую задолженность в размере 144 449 руб. 32 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 3 марта 2008 года с К.Н. Бакановым был заключен кредитный договор, по которому последнему выдан кредит в размере 250 тыс. руб. на срок до 3 марта 2013 года под 17% годовых. Договором на случай несвоевременного возврата сумм в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

В целях исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Л.Н. Баканова обязалась нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

С момента получения кредита должник вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем с него в судебном порядке взыскивалась просроченная задолженность.

По состоянию на 29 сентября 2010 года К.Н. Баканов имеет задолженность в размере 144 449 руб. 32 коп., включающую в себя просроченный основной долг в размере 105 334 руб. 24 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 16 794 руб. 16 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 22 155 руб. 81 коп. и неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в размере 165 руб. 11 коп.

Ответчица Л.Н. Баканова просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и было сделано.

Представитель истца А.А. Фролов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что кредитный договор с К.Н. Бакановым до настоящего времени не расторгнут. До 10 числа каждого месяца ответчик обязан уплачивать часть основного долга и проценты по кредиту; так как К.Н. Баканов эту обязанность должным образом не выполнял, ему начислялась неустойка. Уточнил, что суммы, поступившие от К.Н. Баканова и и из ФССП по судебному приказу № №, распределялись в соответствии с п. 4.13 кредитного договора, то есть в первую очередь направлялись на погашение неустойки. Предоставил сведениях о всех поступлениях денежных средств по кредиту, пояснив, что государственная пошлина по судебному приказу учитывалась отдельно.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что неоднократно обращался в банк, прося, чтобы ему не начисляли «проценты на проценты». Считает, что сумма его долга завышена, поскольку все ушло на уплату неустойки, хотя он просил погасить проценты по кредиту. Просил снизить размер неустойки, так как у него нет средств, его автомобили арестованы, сам он живет в гараже; кроме того, у него четверо внебрачных детей.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

3 марта 2008 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и К.Н. Бакановым был заключен кредитный договор № 78362, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 тыс. руб. на срок до 3 марта 2013 года под 17 процентов годовых. Договором установлено, что выдача кредита производится единовременно (п. 3.2), погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1); одновременно производится уплата процентов за пользование кредитом (п. 4.3).

Истцом предоставлено срочное обязательство № 1 К.Н. Баканова от 3 марта 2008 года, которым подтверждается принятие им на себя обязанностей заемщика по выплате ежемесячно 4237 руб. 29 коп. основного долга начиная с 1 апреля 2008 года; последний платеж 4237 руб. 18 коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, К.Н. Баканов был обязан в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать по нему денежные средства в погашение основного долга и процентов на него.

Однако обязательства, принятые на себя К.Н. Бакановым в соответствии с заключенным кредитным договором, исполнялись им ненадлежащим образом.

Из выписки с лицевого счета К.Н. Баканова следует, что, получив 6 марта 2008 года денежные средства по кредитному договору, начиная с июня 2008 года платежи по кредиту заемщик производил нерегулярно и в недостаточном для погашения текущего долга и процентов размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре, заключенном с К.Н. Бакановым, установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4).

В силу приведенных положений закона, К.Н. Баканов обязан уплатить истцу задолженность по основному долгу и проценты, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения соответствующих обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области с К.Н. Баканова и Л.Н. Бакановой солидарно было взыскано 35 895 руб. 30 коп. кредиторской задолженности и 588 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На 29 сентября 2010 года, согласно расчету истца, К.Н. Бакановым допущена просрочка уплаты 105 334 руб. 24 коп. основного долга и 22 155 руб. 81 коп. процентов на сумму кредита; размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплат по основному долгу, составил 16 794 руб. 16 коп., а размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму кредита, составил 165 руб. 11 коп.

Между тем, суд находит расчеты истца явно неверным в силу следующего.

Из пояснений представителя истца и содержания расчета следует, что денежные средства, поступавшие по кредитному договору (за исключением государственной пошлины, взысканной мировым судьей по судебному приказу от 6 мая 2009 года), в первую очередь направлялись на уплату неустоек.

Действительно, в кредитном договоре, заключенном с К.Н. Бакановым, указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 4.13).

Между тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 15 того же Постановления указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, норма ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса; соглашение же, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Исходя из изложенного, условие заключенного с К.Н. Бакановым кредитного договора о том, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, направляются на погашение неустойки прежде погашения задолженности по процентам и основному долгу, является недействительным и не подлежит применению.

Суд обращает внимание на то, что данное условие не только противоречит закону, но и нарушает интересы должника, поскольку способствует удлинению срока просрочки по процентам и основному долгу, а, соответственно, и увеличению размера неустоек.

Требования кредитора об уплате неустойки, в принципе, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие такого добровольного волеизъявления ответчик отрицал, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, расчет задолженности К.Н. Баканова должен быть следующим:

Примечание: погашение 327 руб. 72 коп. процентов 10 июня 2010 года осуществлено за счет остатка средств, внесенных 10 мая 2008 года.

При составлении расчета суд исходил из сведений о перечислениях, предоставленных истцом, расценивая их как признание юридически значимых обстоятельств, освобождающее К.Н. Баканова от обязанности доказывать внесение соответствующих сумм.

При этом, в соответствии с п. 4.13 кредитного договора (в той части, в которой он является действительным) денежные средства, поступающие в погашение задолженности, учитывались в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (денежных средств, которые могли бы быть направлены на неуплату неустоек, не поступало).

Также судом было учтено, что согласно п. 4.8 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное количество календарных дней. Поскольку годичные периоды с марта 2008 года по сентябрь 2010 года включали по 365 дней, в расчете использовалась именно данная величина.

Дата возникновения у должника обязательств по внесению очередного платежа по кредиту определялась в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд отмечает, что хотя суммарно расчетная величина задолженности по кредитному договору и превышает размер исковых требований (поскольку расчет истца составлен без начисления текущих процентов по просроченному основному долгу), это не может обусловить удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления, испрашиваемая истцом сумма 144 449 руб. 32 коп. складывается из различных значений: по мнению истца, 105 334 руб. 24 коп. составляет просроченный основной долг, 16 794 руб. 16 коп. составляет неустойка на просроченный основной долг в размере, 22 155 руб. 81 коп. составляют просроченные проценты по кредиту и 165 руб. 11 коп. составляет неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов.

Поскольку данные денежные средства взыскиваются по разным основаниям, суд связан размером каждой из величин, из которых складывается общий размер долга К.Н. Баканова по состоянию на 29 сентября 2010 года.

Кроме того, так как судом получены сведения о том, что после 29 сентября 2010 года К.Н. Баканов внес в погашение задолженности 5 тыс. руб., и, по его утверждению, данная сумма предназначалась для погашения процентов по кредиту, суд, руководствуясь приведенными выше положениями, считает необходимым засчитать эту сумму в уплату просроченных процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с К.Н. Баканова надлежит взыскать задолженность в размере 129 307 руб. 47 коп., включающую в себя просроченный основной долг в размере 98 336 руб. 61 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 16 794 руб. 16 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 14 011 руб. 59 коп. (19 011,59 - 5000) и неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в размере 165 руб. 11 коп.

При этом суд не считает необходимым снижать размеры неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом продолжительности просрочки и размера задолженности по долгу и процентов считает их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Переходя к вопросу о требованиях, касающихся Л.Н. Бакановой, суд отмечает следующее.

По договору поручительства № № от 3 марта 2008 года поручитель Л.Н. Баканова обязалась перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» отвечать за исполнение К.Н. Бакановым всех его обязательств по кредитному договору № № от 3 марта 2008 года. Установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, договор поручительства, заключенный 3 марта 2008 года между истцом и Л.Н. Бакановой, условия о сроке его действия не содержит (установление в п. 3.2 договора поручительства условие о его прекращении с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору таковым не является).

По условиям договора погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с Л.Н. Бакановой задолженность, сформировавшуюся (в части основного долга) начиная с 10 июня 2008 года.

С этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по рассматриваемому делу исковое заявление сдано в организации связи для доставки в суд 4 декабря 2010 года (см. штемпель на конверте).

Руководствуясь п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исчисляет срок обращения в суд с требованиями, обращенными к Л.Н. Бакановой, с 4 декабря 2009 года.

Таким образом, иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения определенной части обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства, обеспечивающего эту часть обязательства.

Следовательно, он не может быть удовлетворен в части требований о возврате денежных средств за пределами годичного срока (соответствующее разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Вместе с тем, договор поручительства, заключенный с Л.Н. Бакановой, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Поскольку, как следует из расчета, сделанного судом, с 4 декабря 2009 года по 29 сентября 2010 года у истца появилось право требовать от К.Н. Баканова уплаты 42 372 руб. 90 коп. (4237,29 х 10) основного долга, исполнение соответствующего обязательства, которое должником просрочено, может быть возложено на Л.Н. Баканову.

Также, поскольку из расчета следует, что в указанный период у истца появилось право требовать от К.Н. Баканова уплаты 31 979 руб. 99 коп. процентов по кредиту, на Л.Н. Баканову может быть возложено исполнение соответствующего обязательства в части, в которой оно должником просрочено, в сумме 14 011 руб. 59 коп. (т. к. задолженность по процентам накоплена в 2010 году, а расчетная величина в 19 011 руб. 59 коп. по тем же основаниям, что и в отношении К.Н. Баканова, должна быть уменьшена на 5 тыс. руб. - платеж, произведенный в декабре 2010 года).

Кроме этого, за годичный период, предшествующий подаче иска, у истца появилось право требовать выплаты 21 875 руб. 80 коп. пени за погашение основного долга и 2746 руб. 44 коп. пени за погашение процентов (соответствующие величины взяты из приведенного выше расчета, однако на 10 декабря 2010 года размер пени рассчитан не за 30, а за 7 дней).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей ст. 323 Кодекса установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом этих положений закона, а также правила о принятии судом решения в пределах заявленных требований, с Л.Н. Бакановой подлежит взысканию 73 343 руб. 76 коп. (42 372,90 + 14 011,59 + 16 794,16 + 165,11).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части: с К.Н. Баканова и Л.Н. Бакановой солидарно должно быть взыскано 73 343 руб. 76 коп., а только с К.Н. Баканова - 55 963 руб. 71 коп. (129307,47 - 73343,76).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 3786 руб. 15 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора поручительства расходы по уплате части государственной пошлины в размере 2147 руб. 52 коп. (3786,15 х 73,343,76 / 129307,47) должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке, а оставшейся части 1638 руб. 63 коп. (3786,15 - 2147,52) - только на К.Н. Баканова.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить в части.

Взыскать с Баканова Константина Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 55 963 руб. 71 коп. кредиторской задолженности.

Взыскать с Баканова Константина Николаевича и Бакановой Лидии Николаевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 73 343 руб. 76 коп. кредиторской задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Баканова Константина Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 1638 руб. 63 коп. судебных расходов.

Взыскать с Баканова Константина Николаевича и Бакановой Лидии Николаевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 2147 руб. 52 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов