именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 21 января 2011 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
заинтересованного лица Г.И. Шаровой,
заинтересованного лица А.М. Шарова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарова Алексея Александровича о признании незаконным бездействия администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ в г. Саров, выразившегося в невыдаче разрешения на въезд для постоянного проживания в г. Саров, и возложении на главу администрации г. Саров обязанности выдать разрешение на въезд для постоянного проживания,
установил:
А.А. Шаров обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ в г. Саров, выразившееся в невыдаче ему разрешения на въезд для постоянного проживания в г. Саров, и обязать главу администрации г. Саров выдать ему разрешение на въезд для постоянного проживания по адресу г. Саров Нижегородской области, просп. ..., д. ... кв. ....
Требования обоснованы тем, что с рождения А.А. Шаров проживал на территории г. Саров, был зарегистрирован по адресу просп. ..., д. ... кв. ..., снят с регистрации в связи с осуждением к лишению свободы. Заявитель был освобожден из мест лишения свободы 9 июня 2009 года; его мать Г.И. Шарова **** года обратилась в администрацию г. Саров с заявлением, в котором просила разрешить сыну въезд на территорию г. Саров, 17 июля того же года был сдан анкетный материал. По результатам проверки отделом УФСБ в г. Саров было отказано в оформлении допуска, поскольку А.А. Шаров имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, в связи с чем администрация г. Саров не имеет возможности оформить документы на его въезд на территорию г. Саров Нижегородской области. Заявитель полагает, что бездействием отдела УФСБ и администрации г. Саров нарушаются его права на жилье и на уважение семейной жизни, а также свобода передвижения.
От администрации г. Саров Нижегородской области поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на въезд для постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности; это необходимо для подтверждения возможности оформления гражданину сопряженного с въездом в ЗАТО допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам проверочных мероприятий А.А. Шарову было отказано в оформлении документов на въезд на территорию г. Саров.
От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров также поступил отзыв на заявление А.А. Шарова, в котором указывается, что необходимым условием въезда для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование является оформление на соответствующее лицо допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Так как ранее А.А. Шаров был судим, в т. ч. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не может быть допущен к государственной тайне, а, следовательно, и въехать на территорию г. Саров, поскольку создает угрозу нормальному функционированию предприятия, где осуществляется непрерывный цикл обращения ядерных материалов.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Шаров Александр Михайлович и Шарова Галина Ивановна - лица, проживающие в квартире ... дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области.
В судебное заседание заявитель, представители администрации г. Саров и отдела УФСБ России в г. Саров не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заинтересованное лицо Г.И. Шарова пояснила, что в июле 2009 года она обращалась в администрацию г. Саров с заявлением, в котором просила разрешить въезд в город ее сыну А.А. Шарову, оформила необходимый анкетный материал. В декабре 2009 года она получила из администрации г. Саров письмо с отказом во въезде, о чем сразу же сообщила сыну. Долгое время они не обжаловали этот отказ в суд, так как не знали, что это можно сделать; за разрешением на постоянный въезд в город они также больше не обращались. Уточнила, что по освобождении сын проживал в г. Нижнем Новгороде у сожительницы по адресу, указанному в справке об освобождении; в настоящее время проживает в совхозе.
Заинтересованное лицо А.М. Шаров - отец А.А. Шарова - подтвердил пояснения Г.И. Шаровой, просил учесть, что сын прошел курс лечения от алкоголизма, не может найти себе работу за пределами города.
Выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.
Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из заявления А.А. Шарова, им оспаривается невыдача ему разрешения на въезд для постоянного проживания в г. Саров; именно с этим он связывает нарушение своих прав и свобод.
Невыдача А.А. Шарову разрешения на въезд в г. Саров, как следует из материалов дела, обусловлена тем, что письмом администрации г. Саров Нижегородской области от 25 декабря 2009 года № 01.04-06/973, адресованным Г.И. Шаровой, сообщено, что администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд А.А. Шарова в г. Саров для постоянного проживания установленным порядком, однако по результатам проверочных мероприятий органами ФСБ было отказано в согласовании въезда А.А. Шарова на территорию г. Саров, в связи с чем администрация г. Саров не имеет возможности оформить документы на въезд на территорию г. Саров.
Довод заявления о том, что администрация г. Саров и отдел УФСБ в г. Саров не должны были рассматривать вопрос о въезде А.А. Шарова в город, а обязаны были незамедлительно выдать ему разрешение на въезд как гражданину, возвращающемуся к свому законному месту жительства, несостоятелен, поскольку сам А.А. Шаров за разрешением въезда в г. Саров в администрацию города не обращался; более того, по освобождении из мест лишения свободы заявитель был направлен, как указано в справке ГУФСИН России по Нижегородской области, «к месту жительства в г. Нижний Новгород».
Суд также отмечает, что прохождение процедуры оформления въезда в г. Саров Нижегородской области, являющийся закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508), предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
Соответственно, администрация г. Саров Нижегородской области не была вправе разрешить вопрос о въезде А.А. Шарова в г. Саров на постоянное место жительства без согласования органов ФСБ России.
Органы ФСБ России, в свою очередь, имеют лишь полномочия по согласованию, но не по разрешению въезда граждан на территорию ЗАТО г. Саров.
Согласно пояснениям заинтересованных лиц А.М. Шарова и Г.И. Шаровой, об отказе А.А. Шарову во въезде в г. Саров Нижегородской области со стороны администрации г. Саров заявителю стало известно в декабре 2009 года; это соответствует штемпелю на конверте, приобщенном к материалам дела.
Таким образом, поскольку заявление А.А. Шарова было направлено в суд лишь 21 декабря 2010 года (л. д. ...), срок обращения в суд заявителем пропущен.
Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не приведено, а незнание А.А. Шарова о возможности судебного обжалования таковой считаться не может (поскольку установленный законом трехмесячный срок является более чем достаточным для того, чтобы, при желании, получить требуемую информацию у квалифицированного юриста или из других источников), суд находит, что причины пропуска срока обращения А.А. Шарова в суд являются неуважительными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Шарова Алексея Александровича.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов