...Дело № 2- 62/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием ответчика Миронова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Миронову Евгению Владимировичу орасторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском к Миронову Е.В.
В обоснование требований указано, что 27.08.2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Миронову Е.В. был предоставлен кредит в размере 15 000 долларов США сроком до 27.08.2012г. на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены ответчику 27.08.2007 года в полном объеме. Ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года. Однако, свои обязательства по заключенному кредитному договору ответчик не исполнял. 20.08.2010 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Обеспечением кредитных обязательств ответчика является залог автотранспортного средства марки Q. модели ... на основании договора залога №№ от 27.08.2007года, в соответствии с п. 2.3.1. которого истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 27.08.2007г., взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства в общей сумме 21 937.57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по государственной пошлине и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную цену автомобиля в сумме 15 000 долларов США.
Заявлением от 19.01.2011г. представитель истца О.П.Чижикова уменьшила заявленные требования, указав, что Миронов Е.В. 19.01.2011г. внес в счет погашения кредиторской задолженности 90 840 рублей. Просит суд взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в рублях эквивалентную 18 037.57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 596.56 долларов США, пени по просроченному основному долгу - 8 837.19долларов США, пени по просроченной плате - 324.65 долларов США пени по просроченной плате за кредит - 179,17долларов США. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Q. модели ..., идентификационный номер (...) № №, шасси № отсутствует, год выпуска ****, цвет серебристый, ПТС ... № № от 29.06.2007г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 000 долларов США.
В судебное заседание представитель истца О.П.Чижикова не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Миронов Е.В. исковые требования признал, пояснив, что неисполнение обязательств по возврату кредита вызвано потерей работы. Просит суд снизить размер пени по просроченному долгу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27.08.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мироновым Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Миронову Е.В. был предоставлен кредит в размере 15 000 долларов США сроком до 27.08.2012г. на приобретение автомобиля марки Q. модели ....
В соответствии с п. 1.3 договора сумма кредита и плата за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с фактической даты выдачи кредита.
Согласно п.3 договора Миронов Е.В. обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года.
Из материалов дела видно, что с 15 февраля 2008 года ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате платы за пользование кредитом.
20.08.2010 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом в срок не позднее 13.10.2010г. и расторжении договора в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.
Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора № № от 27.08.2007г. является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно представленному расчету, сумма кредиторской задолженности Миронова Е.В. на 19 января 2011 года составляет 18 037.57 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 596.56 долларов, пени по просроченному основному долгу - 8 837,19долларов, пени по просроченной плате - 324.65 долларов, пени по просроченной плате за кредит - 179,17долларов США.
Ответчик не оспаривает данный расчет, но заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору была вызвана потерей работы, то есть уважительной причиной, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 долларов США.
Таким образом, с Миронова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 9 596.56 долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 долларов США, а всего 10 596.56 долларов США.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения кредитных обязательств 27.08.2007года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мироновым Е.В. заключен договор залога №№ автотранспортного средства марки Q. модели ....
Пунктом 1.3 договора установлена согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля 15 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 2.3.1. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Q. модели ... по начальной продажной цене в размере 15 000 долларов США подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Миронова Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8326 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Миронову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 27.08.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мироновым Евгением Владимировичем.
Взыскать с Миронова Евгения Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредиторскую задолженность в рублях эквивалентную 10 596.56 долларов США ( десять тысяч пятьсот девяносто шесть долларов 56 центов) по курсу ЦБ РФ на день взыскания.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Q. модели ..., идентификационный номер (...) № №, шасси № отсутствует, год выпуска ****, цвет серебристый, ПТС ... № № от 29.06.2007г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 000 долларов США.
Взыскать с Миронова Евгения Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В. Максименко