Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 24 января 2011 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.Л. Сурнина,
представителя ответчика В.М. Глуховой, действующей на основании доверенности от **** года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий,
установил:
Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит признать действия ООО «Копейка-Саров», выразившиеся в реализации табачных изделий в магазине «W.W.W», расположенном по адресу ул. ..., дом ..., незаконными, и возложить на ООО «Копейка-Саров» обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в данном магазине.
Исковые требования обоснованы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик осуществляет реализацию табачной продукции в указанном магазине, расстояние от которого до границ территории МОУ ... составляет 70 м, что менее минимального расстояния, предусмотренного законом.
Ответчик подал отзыв на иск, в котором считает, что разрешение дела относится к компетенции арбитражного суда; полагает, что нарушение стометрового расстояния от объекта торговли «W.W.W» ООО «Копейка-Саров» до границы территории образовательного учреждения - не доказано, как и факт продажи ответчиком табачных изделий в указанной торговой точке.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что в законе не определено, каким образом должно замеряться расстояние; считает, что при его определении следует исходить из того, каким путем пешеходы могут пройти к торговой точке.
Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области в декабре 2010 года, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» осуществляет реализацию табачной продукции в магазине «W.W.W», расположенном по адресу ул. ..., дом ....
То же следует из справки об итогах информационно-аналитического наблюдения за состоянием потребительского рынка, составленной управлением потребительского рынка администрации г. Саров Нижегородской области.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что, действительно, ООО «Копейка-Саров» ведет торговлю табачными изделиями в указанном магазине; это на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает прокурора от доказывания соответствующих обстоятельств.
Согласно справке и. о. заместителя главы администрации г. Саров по архитектуре и градостроительству, расстояние от данного магазина до границ территории МОУ ... составляет 70 м.
Замеры, произведенные судом с привлечением специалиста-землеустроителя О., показали, что кратчайшее расстояние от прилавка магазина «W.W.W», расположенного по адресу ул. ..., дом ... (за которым отпускаются табачные изделия), до границы территории МОУ ..., составляет 73, 81 м.
С учетом того, что согласно метрологическим характеристикам тахеометра, которым проводились замеры, погрешность его измерения составляет 0,5 мм, суд не находит оснований сомневаться в результатах измерения.
Из представленной администрацией г. Саров документации, в свою очередь, следует, что фактические границы территории МОУ ... совпадают с границами отведенного ему земельного участка.
Согласно уставу МОУ ... указанное учреждение является образовательным, создано для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья и отклонениями в развитии.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком ведется розничная торговля табачными изделиями в магазине «Универсам №» на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить возникновение опасности для здоровья и жизни людей.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Статьей 24 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) установлено, что государства-участники должны принимать любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей.
Общеизвестно, что курение во всех его формах остается главной предотвратимой причиной смертности во всем мире; курение также приводит к выраженным изменениям внутренних органов: чаще всего поражаются органы дыхания, сердечно-сосудистая система, желудочно-кишечный тракт.
Именно в целях снижения заболеваемости населения, как указано в преамбуле Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", введены установленные им ограничения, в том числе относящиеся к определению перечня мест, где не может осуществляться розничная продажа табака.
Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций; данное ограничение в полной мере соответствует нормам ст. 38 Конституции Российской Федерации, установившей, что детство находится под защитой государства.
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" специальные (коррекционные) учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья отнесены к образовательным учреждениям.
Поскольку продажа табачных изделий в непосредственной близости от места постоянного и массового нахождения детей создает предпосылки для вовлечения их в курение, это может обусловить причинение вреда их здоровью.
Точно определить перечень лиц, чьи интересы нарушаются продажей табачных изделий вблизи образовательных учреждений, невозможно, поскольку состав обучающихся непостоянен; в силу априори временного характера обучения и по другим причинам в одном и том же образовательном учреждении в разное время могут обучаться разные лица; при этом ограничение продажи табака не связано с деятельностью конкретного обучающегося, а направлено на обеспечение безопасных условий их жизни и развития в целом, для всех детей, которые посещают учебное учреждение или будут его посещать.
Следовательно, сформулированные в исковом заявлении требования прокурора направлены на обеспечение выполнения продавцом табака обязанностей, возложенных на него законом с целью сохранения жизни и здоровья детей, обучающихся в образовательных учреждениях города или посещающих их по иному поводу, что согласуется с конституционно значимыми целями и в конечном итоге обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 1065 Кодекса, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного, признание деятельности ответчика по розничной торговле табачными изделиями в неположенном месте незаконной и его понуждение к прекращению этой деятельности может и должно быть обеспечено судебным решением.
Доводы ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции суд отвергает, поскольку разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку отношения неопределенного круга лиц, чьи права нарушаются торговлей табачными изделиями, и продавца этих изделий, как было показано выше, не носят экономического характера, рассматриваемое дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Версия ответчика о том, что замеры расстояния необходимо производить с учетом организации дорожного движения на участке местности между торговой точкой и образовательным учреждениям, несостоятелен.
По смыслу закона, расстояние, в пределах которого налагается запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, определяется как кратчайшее, по прямой.
Суд отмечает, что существующая планировка территории не исключает возможности при желании преодолеть расстояние от границы образовательного учреждения до магазина по прямой; кроме того, нельзя исключить психологического влияния на воспитанников образовательного учреждения близости торговой точки, где отпускаются табачные изделия, что несет в себе опасность вовлечения их в курение.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 206 ГПК Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворить полностью.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» по реализации табачных изделий в магазине «W.W.W» по адресу ул. ..., д. ..., незаконными и обязать общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном магазине.
Решение суда подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов