... № 2-15/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 января 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием ответчика Лащук О.В., ее представителя адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера,
представителя ответчика Кирейчева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Людмилы Ивановны к ОАО «Военно-страховая компания», Лащук Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кочеткова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ОФО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 40 968 рублей 06 коп., неустойку в размере 9 240 рублей, а всего 50 208 рублей 06 коп.; с Лащук О.В. - разницу в сумме ущерба, вызванного восстановительным ремонтом автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере 156 686 рублей 84 коп.; сумму неустойки с ОАО «ВСК» просит увеличить впоследствии на величину, исчисленную на день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке иска в суд, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
20 апреля 2010 г. в 13 часов 50 минут Лащук О.В., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, въехав в населенный пункт с.Дивеево Нижегородской области и двигаясь по участку автодороги ул.... напротив ... внезапно для следовавшего в попутной с ней направлении с соблюдением интервала движения автомобиля S., регистрационный номер № 52, принадлежащего Кочетковой Л.И., под управлением Ч., произвела маневр разворота автомобиля налево, преградив путь движению автомобиля под управлением Ч. Произошло ДТП. По материалам административного расследования виновником ДТП указана Лащук О.В., управлявшая автомашиной Q., регистрационный номер №. Однако, административное производство прекращено по не реабилитирующим основаниям, а впоследствии по жалобе Лащук О.В. в Дивеевский районный суд о прекращении производства по делу постановление начальника ОГИБДД по Дивеевскому району было отменено, производство все же было прекращено по иным основаниям, но все также по нереабилитирующим основаниям для Лащук О.В. Ее вина четко зафиксирована в вердикте Дивеевского районного суда.
Автомобилю, принадлежащего Кочетковой Л.И., были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № № от 18.06.2010 г., составляет с учетом износа деталей автомобиля, 247 632 рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 054 рубля 84 коп.
05 июля 2010 г. Кочеткова Л.И. обратилась в ОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Лащук О.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 июля 2010 г. на счет Кочетковой Л.И. была перечислена сумма страхового возмещения 79 031 рубль 94 коп.
С данным размером истец не согласна, чем и вызвано ее обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, истец, ссылаясь на ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что страховая компания виновника ДТП нарушила срок выплаты ей страхового возмещения, в связи с чем просит также взыскать неустойку за нарушение срока выплаты, рассчитанную на день вынесения решения суда по настоящему делу.
Истец Кочеткова Л.И. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Лащук О.В. иск не признала, пояснив суду следующее.
20 апреля 2010 г. она двигалась на автомашине Q., регистрационный номер №, со стороны объездной дороги, въезжая в с.Дивеево Нижегородской области со стороны г.Арзамаса. Не доезжая до Дивеевской ..., она снизила скорость движения автомобиля, включила левый указатель поворота и приступила к маневру поворота налево с заездом на территорию .... Встречный автомашин не было. При совершении маневра, когда она уже находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, который двигался с ней в попутном направлении, и в момент, когда она совершала маневр, пошел на обгон ее транспортного средства. Лащук О.В. считает, что в данном ДТП ее вины нет.
Представитель Лащук О.В., адвокат Пылев А.И., действующий на основании ордера, объяснения своей доверительницы поддержал, пояснив суду, что собственником автомобиля Q., регистрационный номер №, является Щ., автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК». Автомобиль Кочетковой Л.И. застрахован в ООО «Росгосстрах». Щ. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 65 747 рублей 48 коп.
Адвокат Пылев А.И. полагает, что виновником данного ДТП должен являться Ч., который нарушил требования п.11.1 ПДД.
Представитель ОАО «ВСК» Кирейчев С.Н., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав ответчика Лащук О.В., ее представителя, представителя ОАО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18 июня 2010 г. установлено, что 20 апреля 2010 г. в 13 часов 50 минут Лащук О.В., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, въехав в населенный пункт с.Дивеево, двигалась по участку дороги ул.... с.Дивеево в направлении центра с.Дивеево со скоростью 40 км./ч. За 30 метров не доезжая поворота на ... расположенного слева, по ходу своего движения, снизила скорость своего движения до 15 км/ч, включила указатель левого поворота, стала поворачивать налево. В момент, когда левый передний угол автомашины выехал на встречную полосу движения, неожиданно для Лащук О.В. произошло столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, под управлением Ч., выполняющего маневр обгона автомашины под управлением Лащук О.В. После столкновения автомашина S., регистрационный номер №, совершила наезд на автомашину R., регистрационный номер №, которая стояла на левой обочине, по ходу движения автомашины S.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данное ДТП явилось причиной того, что водитель Лащук О.В. не выполнила требование п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД.
Принимая во внимание, что привлечь к административной ответственности Лащук О.В. не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Лащук О.В. не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась с жалобой в Дивеевский районный суд Нижегородской области.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент осмотра автодорога ровная покрытие асфальтовое, сухое. Осадков нет. Дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части 6 метров, ширина обочин 3 метра. Предполагаемое место столкновения находится на левой полосе движения, по ходу движения автомашины S., на расстоянии от левой кромки асфальтового покрытия, по ходу движения автомашины S.. На участке автодороги, где произошло ДТП, установлено ограничение максимальной скорости - 60 км/ч. На проезжей части имеет след торможения колес автомашины S., длина следа составляет 4,8 метра.
Согласно заключению эксперта Приволжского регионального центра судебных экспертиз от 17 июня 2010 г., в рассматриваемых условиях происшествия водителю автомобиля Q. Лащук О.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД, согласно которым перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Допускается отступать от указанных требований при условии обеспечения безопасности движения для выполнения маневра и если это не создает помех другим транспортным средствам.
В случае, если действиями водителя Лащук О.В. была создана опасность для движения, то водителю S. Ч., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 г. не устанавливалась вина Лащук О.В. Своим решением суд постановление должностного лица ОГИБДД при Дивеевском РОВД отменил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное производство по факту ДТП прекращено.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 Правил предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД).
В своих объяснениях в день ДТП, а также в судебном заседании Лащук О.В. указывает на то, что незадолго до столкновения она, намереваясь совершить поворот налево для заезда на птицефабрику, включила указатель левого поворота, снизила скорость движения автомобиля, убедилась в безопасности своего маневра и приступила к выполнению поворота, после чего спустя непродолжительное время произошло столкновение с автомобилем под управлением Ч.
Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей, которые двигались в попутном направлении, произошло на встречной для них полое движения, на расстоянии 1,20 - 1,35 метра от левого края проезжей части. Учитывая, что ширина проезжей части в этом месте составляет 6 метров, на проезжей части отсутствует дорожная разметка, то столкновение автомобилей произошло на левой (встречной) полосе движения на расстоянии 1,80 - 1,65 метра от осевой линии.
В соответствии с п.10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из объяснений Ч. в ходе рассмотрения жалобы Лащук О.В. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что он пошел на обгон, когда до автомашины, движущейся в попутном направлении, оставалось метров 10. При этом данная автомашина прижалась вправо. Он находился на полосе встречного движения, когда данная автомашина начала совершать маневр разворота.
Аналогичные объяснения давал Ч. и работникам ОГИБДД по Дивеевскому району сразу после ДТП.
Судом проанализированы объяснения свидетелей - очевидцев данного ДТП, которые ни коим образом не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Так, свидетель Я. работникам ОГИБДД пояснял, что 20 апреля 2010 г. около 14 часов она находился около ..., на работе. В это время он видел, что со стороны г.Арзамаса по ул.... с.Дивеево ехала легковая автомашина черного цвета иностранного производства, за автомашиной черного цвета в том же направлении двигалась автомашина красного цвета. Расстояние между ними было не большое, какое именно, сказать не может. В какой-то момент автомашина черного цвета, снижая скорость движения, стала съезжать на правую обочину по ходу своего движения. Были ли на ней включены указатели поворотов, сказать не может. В это время, когда автомобиль черного цвета съехала на обочину, снижая скорость движения, ехавшая сзади нее автомашина красного цвета, включив указатель поворота, выехала для обгона на встречную полосу движения. Двигаясь на обгон черной автомашины, красный автомобиль резко поворачивает влево на разворот и совершает столкновение передней левой частью в переднюю правую часть красного автомобиля. После сильного удара автомобиль красного цвета совершил наезд на стоящий R..
В судебном заседании 15 июля 2010 г. в Дивеевском районном суде свидетель Я. пояснял, что весной он находился на лавочке около .... Со стороны г.Арзамаса в с.Дивеево едет автомашина, черная иномарка, за ней красная иномарка. Черная машина приняла вправо. Произошел удар, красная машина врезалась в черную.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль черного цвета был под управлением Лащук О.В., а автомобиль красного цвета - под управлением Ч.
Свидетель Д. сотрудникам ОГИБДД пояснял, что 20 апреля примерно в 13 часов 40 минут он находился на проходной ...» на ул.... с.Дивеево и видел, как со стороны г.Арзамаса въезжают две автомашины. Первый автомобиль Q. темного цвета, а второй - S.. Расстояние между автомашинами составляло примерно 50-60 метров. Q. стала снижать скорость движения и съезжать на правую обочину по ходу своего движения. S., включив левый указатель поворота, начала маневр обгона. В момент, когда обе машины поравнялись друг с другом, Q. резко начала движение влево, при этом не включив указатель поворота. Произошел удар.
В судебном заседании 15 июля 2010 г. данный свидетель пояснял, что по дороге ехали две иномарки: черная, за ней красная. Черная автомашина приостановилась напротив птицефабрики, не включала поворот налево, красная пошла на обгон, а черная в это время неожиданно стала делать левый поворот, перегородив красной путь. В результате произошло столкновение автомашин. Утверждал, что черный автомобиль стала прижиматься вправо, практически съехал на обочину, а потом, не включая левого поворотника, резко повернула налево.
Свидетель С. в ходе проведения проверки пояснял, что 20 апреля 2010 г. около 13 часов 40 минут он находится около территории ... Видел, как со стороны г.Арзамаса в с.Дивеево въехали две автомашины. Первой ехала Q., № №, за ней - S., № №. Расстояние между ними было около 60 метров. Во время движения ехавшая впереди автомашина Q. стала снижать скорость своего движения, стала прижиматься к правой обочине, правой стороной совершая съезд на правую обочину по ходу своего движения, освободив движение для ехавшей сзади автомашины S.. Ехавшая сзади автомашина, включив указатель левого поворота, стала обгонять автомашину Q.. В момент, когда S. находился на встречной полосе, Q. резко повернув, стал совершать маневр разворота, не включая указатель левого поворота. В этот момент произошло столкновение передней левой частью автомашины Q. в переднюю правую часть автомашины S..
В судебном заседании 15 июля 2010 г. свидетель С. пояснял, что в апреле 2010 г. он находился около ... и видел, что со стороны Арзамаса в Дивеево въехали две автомашины: черная иномарка, за ней красная. Черная иномарка прижалась на правую стороны, красная пошла на обгон. Неожиданно черная иномарка разворачивается и перегораживает путь автомобилю красного цвета. Красная автомашина резко затормозила, но произошло ДТП. Утверждает, что черный автомобиль, когда прижался к обочине, никакого поворота не указывал, когда стал разворачиваться, также никакого знака поворота не указывал. Красная иномарка, прежде чем совершать обгон, включила указатель поворота.
Исходя из объяснений лиц, допрошенных как в ходе проведения проверки по факту ДТП, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Дивеевском районном суде, суд приходит к выводу о виновности Лащук О.В. в совершении данного ДТП, а именно ею нарушены п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Щ.
Автогражданская ответственность водителя Щ. в отношении данного автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... № № в ОАО «ВСК».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., № №, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 20 апреля 2010 г., составляет 236 580 рублей.
Судом не принимается в основу решения отчет, предоставленный истцом в обосновании своего иска, поскольку оценщик, производивший данный отчет, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП пострадал автомобиль R.. Как пояснил представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании, владелец данного автомобиля в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращался.
На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При наступлении страхового случая водитель сообщил потерпевшему сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, как это предусмотрено ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что 05 июля 2010 г. Кочеткова Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство следует из текста искового заявления, а также объяснения представителя страховой компании в судебном заседании.
23 июля 2010 г. на банковский счет истца поступило 79 031 рубль 94 коп.
Таким образом, разница в сумме дополученного страхового возмещения составляет 157 548 рублей 06 коп. (236 580 - 79 031 рубль 94 коп.).
Таким образом, в силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан возместить истцу страховую выплату, не превышающую 120 000 рублей, а это составляет 40 968 рублей 06 коп., а оставшуюся сумму в размере 116 580 рублей должна возлагаться вы части возмещения ущерба на виновника ДТП Лащук О.В.
Кроме того, согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Кочетковой Л.И., с учетом износа деталей от ДТП, составляет 17 129 рублей.
Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.
Утрата товарного вида автомобиля заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.
Несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Кочетковой Л.И. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению, но в сумме 17 129 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Лащук О.В.
Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в судебном заседании, Кочеткова Л.И. обратилась в страховую компанию виновника 05 июля 2010 г. В пределах 30 дней, а именно 23 июля 2010 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 031 94 коп.
Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кочетковой Л.И. в части взыскания неустойки.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 г. Кочеткова Л.И. продала автомобиль FordFusion за 95 000 рублей.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежавшим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющего у него права на возмещении убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Кочетковой Л.И., выплатила Щ. страховое возмещение, тем самым признав обоюдную вину обоих водителей - Лащук О.В. и Ч.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, однако данные расходы истца ничем не подтверждены, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей, с Лащук О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кочетковой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 40 968 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей, а всего 42 397 рублей 06 коп.
Взыскать с Лащук Оксаны Васильевны в пользу Кочетковой Людмилы Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 116 580 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля 18 коп., а всего 137 583 рубля 18 коп.
В остальном исковые требования Кочетковой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 января 2011 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева