...Дело № 2-1623/10 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Окулова Е.Ю., представителя истца Воробьевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Евгения Юрьевича к ОАО СК «РОСНО», Левину Сергею Николаевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Окулов Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Левину Сергею Николаевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 17 июня 2010 года на перекрестке улиц ...-... г.Сарова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Q.», регистрационный номер № №, под управлением Левина С.Н., и автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащего истцу Окулову Е.Ю. ДТП произошло по вине Левина С.Н., который управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчету независимого оценщика W.W.W № № от 17 июня 2010 года, стоимость материального ущерба, с учетом износа составила 97 055 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 379 рублей 96 копеек, затраты по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей. Гражданская ответственность Левина С.Н. застрахована в ОАО СК РОСНО». 17 июня 2010 года истец обратился в Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 30 дней со дня получения документов. Однако страховая сумма 49742 рублей 35 копеек была перечислена истцу лишь 15.10.2010 года. Оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик отказался выплачивать. Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП в размере 65 692 рубля 61 коп., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2010г. по день вынесения решения суда и судебные издержки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик Левин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Так как судом приняты все необходимые меры для извещения ответчиков, в силу ст. 223 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 17 июня 2010 года на перекрестке улиц ...-... в г.Сарове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Q.», регистрационный номер № №, под управлением Левина С.Н., и автомобиля S., регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Окулова Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения.
ДТП произошло по вине Левина С.Н., который, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Обстоятельства и вина Левина С.Н. в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о ДТП № № от 17.06.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2010 г, протоколом об административном правонарушении ... № № от 17.06.2010 года в отношении ЛевинаС.Н.
Согласно справке о ДТП, автомобилю S., регистрационный номер №, принадлежащего Окулову Е.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, левого переднего крыла; повреждение левого переднего блока фары, радиатора, скрытые дефекты.
Из материалов дела видно, что в отношении автомобиля «Q.», регистрационный номер № №, которым в момент ДТП управлял Левин С.Н. с ОАО СК «РОСНО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( страховой полис ... № №).
17 июня 2010 года истец обратился в Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
15 октября 2010г. Окулову Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 49742 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой Z.Z.Z (л.д....).
Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненных убытков, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.
В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Пунктом 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответствен ности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что в случае поврежде ния имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, не обходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агре гатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. «б» п. 63 Правил).
Согласно представленного истцом отчета W.W.W № 64 от 17 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада»-111730, 2009 года выпуска, с учетом износа узлов и деталей, составляет 97 055 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 379 рублей 96 копеек.
Согласно представленным квитанциям к приходному ордеру от 24.06.2010г. расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета составили 4000 рублей.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков по вине ответчика Левина С.Н. составляет 115 434 рублей 96 копеек ( 97055 + 14379 руб.96 коп. + 4000).
Разница между реальными убытками и выплаченной страховой суммой составляет 65 692 рублей 61 коп. (115 434 руб. 96 коп. - 49742 рублей 35 копеек).
В силу статьи 3 Закона с ОАО СК «РОСНО» в пользу Окулова Е.Ю. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма 65 692 руб.61 коп.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в ред. от 01.03.2008г.) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2010 года истец обратился в Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
Страховое возмещение частично выплачено Окулову Е.Ю. 15 октября 2010г.
По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18.07.2010г. по 01 декабря 2010г. составила 13 874 рублей 57 коп.
Однако, из объяснений истца следует, что отчеты независимого оценщика W.W.W о размере материального ущерба и утрате товарной стоимости автомобиля в страховую компанию он не направлял. Впервые документы предъявлены в суде.
Поскольку заявленная сумма неустойки Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Окулова Е.Ю. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.
Требования Окулова Е.Ю. к Левину С.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, так как размер убытков не превышает лимита страхового возмещения, установленного законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Окулова Евгения Юрьевича к ОАО СК «РОСНО» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Окулова Евгения Юрьевича в счет возмещения убытков 65 692 рубля 61 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 79 012 рублей 61 коп.
Исковые требования Окулова Евгения Юрьевича к Левину Сергею Николаевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.