Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 25 января 2011 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.Л. Сурнина,
ответчика С.В. Кузьменкова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к Кузьменкову Сергею Васильевичу о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий,
установил:
Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит признать действия С.В. Кузьменкова, выразившиеся в реализации табачных изделий в магазине «W.W.W.», расположенном по адресу ул. ..., дом ..., незаконными, и возложить на С.В. Кузьменкова обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в данном магазине.
Исковые требования обоснованы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик осуществляет реализацию табачной продукции в указанном магазине, расстояние от которого до границ территории МОУ ... составляет 73 м, что менее минимального расстояния, предусмотренного законом.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против иска; считает, что при установлении расстояния до границ территории школы следует исходить из того, каким путем пешеходы могут пройти к торговой точке. Просил учесть, что ассортимент продаваемых им товаров ограничен, в связи с чем запрет на продажу сигарет может отрицательно сказаться на его бизнесе.
Заслушав прокурора и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области в декабре 2010 года, выявлено, что С.В. Кузьменков осуществляет реализацию населению табачной продукции в магазине «W.W.W.», расположенном по адресу ул. ..., дом ....
В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что, действительно, он вел торговлю табачными изделиями в данном магазине, однако сейчас временно приостановил ее, так как имеются проблемы с набором продавцов, и, кроме того, он хочет дождаться результатов рассмотрения дела, чтобы не допускать не законных действий; это признание на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает прокурора от доказывания соответствующих обстоятельств.
Согласно справке и. о. заместителя главы администрации г. Саров по архитектуре и градостроительству, расстояние от указанного выше магазина до границ территории МОУ ... по адресу ул. ..., ..., составляет 73 м.
Замеры, произведенные судом с привлечением специалиста-землеустроителя О., показали, что кратчайшее расстояние от двери в магазин «W.W.W.», расположенный по адресу ул. ..., дом ..., до границы территории МОУ ... составляет 88,12 м. С учетом того, что согласно метрологическим характеристикам тахеометра, которым проводились замеры, погрешность его измерения составляет 0,5 мм, суд не находит оснований сомневаться в результатах измерения.
Из представленной администрацией г. Саров документации следует, что фактические границы территории МОУ ... совпадают с границами отведенного ему земельного участка.
Согласно уставу МОУ ... указанное учреждение является образовательным, реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчик ведет розничную торговлю табачными изделиями в магазине «W.W.W.», расположенном по ул. ..., дом ..., на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить возникновение опасности для здоровья и жизни людей.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Статьей 24 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) установлено, что государства-участники должны принимать любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей.
Общеизвестно, что курение во всех его формах остается главной предотвратимой причиной смертности во всем мире; курение также приводит к выраженным изменениям внутренних органов: чаще всего поражаются органы дыхания, сердечно-сосудистая система, желудочно-кишечный тракт.
Именно в целях снижения заболеваемости населения, как указано в преамбуле Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", введены установленные им ограничения, в том числе относящиеся к определению перечня мест, где не может осуществляться розничная продажа табака.
Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций; данное ограничение в полной мере соответствует нормам ст. 38 Конституции Российской Федерации, установившей, что детство находится под защитой государства.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) учреждения отнесены к образовательным учреждениям.
Поскольку продажа табачных изделий в непосредственной близости от места постоянного и массового нахождения детей создает предпосылки для вовлечения их в курение, это может обусловить причинение вреда их здоровью.
Точно определить перечень лиц, чьи интересы нарушаются продажей табачных изделий вблизи образовательных учреждений, невозможно, поскольку состав обучающихся непостоянен; в силу априори временного характера обучения и по другим причинам в одном и том же образовательном учреждении в разное время могут обучаться разные лица; при этом ограничение продажи табака не связано с деятельностью конкретного обучающегося, а направлено на обеспечение безопасных условий их жизни и развития в целом, для всех детей, которые посещают учебное учреждение или будут его посещать.
Следовательно, сформулированные в исковом заявлении требования прокурора направлены на обеспечение выполнения продавцом табака обязанностей, возложенных на него законом с целью сохранения жизни и здоровья детей, обучающихся в образовательных учреждениях города или посещающих их по иному поводу, что согласуется с конституционно значимыми целями и в конечном итоге обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 1065 Кодекса, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
То, что в настоящее время, по пояснению ответчика, он не осуществляет розничную торговлю табачными изделиями, не может повлиять на исход дела, поскольку, со слов того же С.В. Кузьменкова, приостановление торговли носит временный характер и обусловлено ожиданием результатов рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, признание деятельности ответчика по розничной торговле табачными изделиями в неположенном месте незаконной и его понуждение к прекращению этой деятельности может и должно быть обеспечено судебным решением.
Версия ответчика о том, что замеры необходимо было производить с учетом организации пешеходного движения на участке местности между торговой точкой и образовательным учреждениям, несостоятельна.
По смыслу закона "Об ограничении курения табака", расстояние от места розничной продажи табачных изделий до границ территорий образовательных учреждений, в пределах которого налагается запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, определяется как кратчайшее геометрическое, по прямой.
Суд отмечает, что запрет на розничную продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений обусловлен не только и не столько тем, чтобы воспрепятствовать несовершеннолетним приобретать табачные изделия (что и так прямо запрещено законом), сколько с целью исключить психологическое влияние на воспитанников образовательного учреждения близости торговой точки, где отпускаются табачные изделия, что несет в себе опасность возникновения у них пагубной тяги к курению.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 206 ГПК Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворить полностью.
Признать действия Кузьменкова Сергея Васильевича по реализации табачных изделий в магазине «W.W.W.» по адресу ул. ..., д. ..., незаконными и обязать Кузьменкова Сергея Васильевича не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном магазине.
Решение суда подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
Взыскать с Кузьменкова Сергея Васильевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов