Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 27 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 11 января 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы Н.В. Куликовой, одновременно выступающей в качестве законного представителя истицы Д.,
представителя ответчика М.И. Мукнаева, действующего на основании доверенности от **** года № №,
третьего лица А.А. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликовой Надежды Викторовны, заявленному также в интересах несовершеннолетней Д., к войсковой части 3451 об оспаривании отказа в назначении единовременного пособия и о возложении обязанности назначить единовременное пособие,
установил:
Н.В. Куликова подала в Саровский городской суд Нижегородской области заявление, в котором просит признать необоснованными решение комиссии войсковой части 3451 по назначению единовременного пособия от 31 марта 2010 года и решение командира войсковой части, утвердившего решение комиссии, в части отказа в назначении пособия Н.В. Куликовой, Д., Куликову Виктору Андреевичу и Куликовой Александре Афанасьевне; также просит отменить указанные решения и обязать комиссию войсковой части 3451 по назначению единовременного пособия назначить единовременное пособие, предусмотренное п. 2 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» Н.В. Куликовой, Д., В.А. Куликову и А.А. Куликовой, а командира войсковой части 3451 утвердить данное решение. Как указано в заявлении, оно подано Н.В. Куликовой в интересах ее дочери, Д..
В обоснование заявленных требований указано, что В., **** г. р., проходивший военную службу в войсковой части 3451, **** года скончался в терапевтическом отделении ... КБ № № ... России. Она, Н.В. Куликова, обратилась в войсковую часть 3451 с заявлением о выплате ей и Д. единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих»; с аналогичным заявлением обратились родители Д. - В.А. Куликов и А.А. Куликова. 31 марта 2010 года по результатам рассмотрения заявлений комиссией войсковой части 3451 было принято решение об отказе в назначении и выплате пособия; решение утверждено командиром войсковой части А.. Из полученного письма А. она поняла, что муж, находясь на лечении в больнице, употребил алкоголь и от этого умер, хотя это не так: причиной смерти явились .... Режим лечения Д. соблюдал, об употреблении во время лечения алкоголя заявительнице неизвестно. По мнению Н.В. Куликовой, причиной тяжелого заболевания ... явился ... которым он переболел в 1995 году. Кроме этого, Н.В. Куликова обращает внимание на то, что инструкция о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим (утв. Приказом МВД России от 17 июля 2003 года № 555) ограничений, связанных с определением причинно-следственной связи исполнения обязанностей военной службы и смерти военнослужащего не содержит.
Впоследствии Н.В. Куликова подала в суд заявление, в котором просит считать первоначальное заявление поданным и в ее собственных интересах.
Представителем в\ч 3451 подан отзыв на исковое заявление Н.В. Куликовой, в котором указано, что развитие ... непосредственно связано с систематическим употреблением спиртосодержащих напитков, что в силу подпункта б пункта 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» исключает выплату единовременного пособия близким родственникам умершего Д..
На основании ч. 3 ст. 37 ГПК Российской Федерации к самостоятельному участию в деле привлечена несовершеннолетняя Д., **** г.р.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А. Куликов и А.А. Куликова.
В.В. Куликова и В.А. Куликов просили провести судебное разбирательство в их отсутствие, что и было сделано на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Истица Н.В. Куликова настаивала на заявленных требованиях; уточнила, что права выступать в интересах В.А. Куликова и А.А. Куликовой у нее нет. Считает, что решение об отказе в выплатах неправомерно, поскольку Д. умер в больнице, во время лечения алкоголь не употреблял. Утверждает, что нетрезвым муж с работы не приходил, употреблял алкоголь не часто, не до пьяного состояния; мог выпить сто грамм для снятия стресса после суточного дежурства, на сутках он находился день через два. В рождественские праздники 2010 года муж выпивал, из-за чего пожелтел и был госпитализирован.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Пояснил, что, по мнению комиссии войсковой части, заболевание, повлекшее смерть Д., развилось в результате злоупотребления алкоголем. К покойному в период его службы имелись претензии, связанные с употреблением алкоголя. Члены комиссии видели его в состоянии опьянения, иногда он приходил с запахом алкоголя. Примерно за месяц до госпитализации Д. регулярно приходил на работу с признаками опьянения.
Третье лицо А.А. Куликова пояснила, что своего сына Д. пьяным не видела; когда он к ним заходил; сноха на него не жаловалась.
Выслушав истицу, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Свидетельство ... серии ... № № подтверждает, что Д. с **** года состоял ... с Н.В. Куликовой.
Согласно свидетельству о рождении серии ... № № Д., **** г.р., является дочерью Д. и Н.В. Куликовой.
Как видно из военного билета Д., с 20 июня 2006 года он служил ... в\ч 3451.
Согласно справке о смерти от **** года № № причиной смерти Д. явились ...; дата смерти - **** года.
В письме от 21 апреля 2010 года № №, адресованном Н.В. Куликовой, командир войсковой части 3451 А. сообщил, что 31 марта 2010 года комиссия по социальным вопросам войсковой части 3451 приняла решение отказать в выплате ЕДП в связи с тем, что смерть Д. наступила от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, но не связанного с исполнением обязанностей военной службы, подпункт б пункта 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по назначению единовременного пособия в/ч 3451, утвержденному командиром части А., по результатам рассмотрения заявлений о назначении единовременного пособия Н.В. Куликовой, Д., А.А. Куликовой, В.А. Куликову по случаю смерти Д. принято решение отказать в связи с тем, что смерть Д. наступила от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и не связана с исполнением обязанностей военной службы в соответствии с подпункта б пункта 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В протоколе указано, что Д. с 13 января 2010 года проходил лечение в связи с ..., а его смерть наступила по причине ..., развитие которых непосредственно связано с систематическим употреблением алкоголя.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрена выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов).
Между тем, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 37 Закона военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.
Аналогичные положения, вопреки доводам искового заявления, содержит и Инструкция о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (утв. Приказом МВД РФ от 17.07.2003 N 555).
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащие не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Это является основанием для отказа военнослужащим и членам их семей в предоставлении им социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей военной службы (внеочередное получение путевок в связи с увечьем или заболеванием - пункт 4 статьи 16; выплата единовременных пособий - пункты 2 и 3 статьи 18; бесплатная медицинская помощь родственникам умерших, погибших военнослужащих, преимущественное право на социальное обслуживание и иные социальные гарантии и компенсации - пункты 4 и 6 статьи 24).
Таким образом, в случае смерти военнослужащего от заболевания, возникшего вследствие злоупотребления алкоголем, в выплате единовременного пособия может быть отказано.
По сообщению Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 9 декабря 2010 года № № отсутствие данных патологоанатомического исследования трупа Д. не позволяет дать заключение по вопросу о том, явилось ли возникновение и развитие у него заболеваний, впоследствии приведших к его смерти, следствием употребления алкоголя (согласно письму ... КБ № № ... России от 10 сентября 2010 года № №, вскрытие трупа Д. по заявлению родственников не проводилось).
Руководствуясь тем, что законом не установлено выявление причин смерти исключительно на основании заключения экспертов, суд считает возможным и необходимым при принятии решения по делу исходить из совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель И., хирург ... КБ № № ... России, показал, что ... Данное заболевание могло развиться только в результате регулярной алкоголизации: характерно, что в организме человека, злоупотребляющего алкоголем, происходят изменения в головном мозге, печени, поджелудочной железе, почках, сердечной мышце и других органах; до некоторых пор организм компенсирует эти изменения, но со временем происходит так называемая декомпенсация и организм разрушается.
.... В результате ... развилась печено-почечная недостаточность, возник отек головного мозга и кардиодистрофия, что привело к смерти пациента.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля И., поскольку согласно представленным документам он являлся лечащим врачом Д., а также принимал участие в его оперировании.
Более того, показания И. о причинах и развитии заболевания Д. подтверждаются представленной медицинской документацией.
... **** года был переведен в реанимационное отделение, где **** года умер.
... в течение последних пяти месяцев он ежедневно употреблял по 100-150 мл водки.
...
...
...
...
Врачебной комиссией ... КБ № № ... России по изучению летальных исходов установлено, что смерть Д. **** года являлась ожидаемой и непредотвратимой, избежать фатального исхода не представлялось возможным (протокол от 13 апреля 2010 года).
Свидетель И. отметил, что для возникновения и развития заболевания Д., приведшего к его смерти, алкоголизация не обязательно должна была быть сильной, но непременно - частой.
Н.В. Куликова не отрицала, что Д. перед смертью, в том числе и незадолго до госпитализации в январе 2010 года, регулярно употреблял алкоголь.
Систематическое употребление Д. алкоголя, как показано выше, подтверждено и медицинской документацией ПНД.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что смерть Д. была вызвана добровольным принятием им алкоголя с целью приведения себя в состояние опьянения.
...
...
Учитывая эти показания, а также клиническую картину болезни Д., приведшей к его смерти, суд отвергает доводы Н.В. Куликовой о том, что ... скончался от тягот военной службы.
Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Куликовой Надежды Викторовны, заявленного также в интересах несовершеннолетней Д., полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов