Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 23 декабря 2010 года
принято в окончательной форме 24 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца А.А. Панкратова,
представителя истца Е.Л. Чипижко, действующей на основании доверенности от **** года,
истицы Е.,
ответчицы Т.А. Панкратовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Алексея Александровича, заявленному также в интересах Е. и Д., к Панкратовой Татьяне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
А.А. Панкратов, действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Д. и Е., обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит признать Т.А. Панкратову утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1981 года жил в спорной квартире со своими родителями; после того, как последние получили квартиру, он остался проживать в ней с ... Т.А. Панкратовой и дочерью Е., которые были поставлены на регистрационный учет по соответствующему адресу. В **** году ... с Т.А. Панкратовой был расторгнут. С 1998 года ответчица не проживает в спорной квартире, в ней нет ее вещей, за квартиру она не платит.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФМС России по Нижегородской области и муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ».
Также на основании ч. 3 ст. 37 ГПК Российской Федерации к участию в деле привлечена истица Е., достигшая возраста ... лет.
Представителем УФМС России по Нижегородской области подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время основания для совершения регистрационных действий по снятию Т.А. Панкратовой с учета отсутствуют.
Представитель УФМС России по Нижегородской области просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ» своего представителя в суд не направило без объяснения причин.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец А.А. Панкратов поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что через год после рождения дочери, в 1995 году, они с Т.А. Панкратовой переехали в квартиру ... дома ... по ул. ..., где до этого проживали его родители, которые к тому времени получили другую квартиру. Они жили втроем с ответчицей и дочерью до 1998 года, когда Т.А. Панкратова собрала вещи и уехала с Е. к своей матери на ул. ..., .... Это было связано с тем, что дело шло к разводу, у них были скандалы, так как он узнал, что ... ему изменяет. Уйти - это было решение ответчицы, он их к этому не принуждал. Впоследствии в этом же году ответчица приезжала с пьяной компанией, грозилась, что выгонит его. Вещей Т.А. Панкратовой в квартире не осталось. Когда ответчицу просили платить за квартиру, она все обещала, но так и не платила. В 1999 году он, А.А. Панкратов, ушел в армию, в это время в квартире проживал его брат. По возвращении из армии он некоторое время жил в квартире один, затем ... и временно переехал к ... и одновременно начал делать в спорной квартире ремонт, чтобы переехать в нее. Все это время ответчица вселиться в квартиру не пыталась.
Отрицал, что причиной ухода ответчицы являлось злоупотребление им спиртным, указал, что в то время он работал .... Утверждает, что Т.А. Панкратова уехала потому, что ей надо было с кем-то оставлять ребенка, а он работал допоздна.
Представитель истца поддержала заявленные требования. Считает, что длительное непроживание ответчицы в спорной квартире, неоплата ею коммунальных услуг и добровольный выезд на другое место жительства подтверждают факт утраты Т.А. Панкратовой права пользования жилым помещением; длительное сохранение ответчицей регистрации без проживания свидетельствует о злоупотреблении правом.
Истица Е. не поддержала заявленные от ее имени требования. Пояснила, что не помнит, как проживала в спорной квартире, так как была еще маленькая. Со слов матери знает, что они уехали оттуда, так как родители развелись. С тех пор она живет с матерью в квартире ... дома ... по ул. .... Не помнит, пыталась ли Т.А. Панкратова вселиться в спорную квартиру.
Ответчица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что в 1995 году ее зарегистрировали по месту жительства в спорной квартире. Когда дочери исполнился год, они переехали туда и проживали с истцом и с дочерью в период с 1995 по 1998 год. В это время ... устроился на другую работу и стал приходить домой поздно, причем не всегда трезвый, устраивал скандалы, громко слушал музыку, из-за чего приходилось вызывать милицию. Из-за этого она несколько раз уходила из дома, а затем снова возвращалась. Затем она решила уйти окончательно и, сказав, что подает на развод, съехала с дочерью с квартиры и поселилась у своей матери. Спустя некоторое время она приезжала со своими друзьями за вещами. Выехала она из квартиры насовсем, так как ... сказала, что ей в квартире делать нечего; заселиться она не пыталась, так как в квартире были сменены замки. За квартиру она не платила, как-либо защитить свои права не стремилась. Участковый сказал ей, что она сама может поменять замки в квартире, но она этого делать не стала, так как была молодая и глупая. Через два-три года после ... она просилась в спорную квартиру пожить, но ... ей отказала. В настоящее время она постоянно проживает в квартире матери по адресу ул. ..., д. ... кв. ... с дочерью, сейчас временно живет у ...; в ... она не вступала. По возможности она хотела бы проживать с дочерью в спорной квартире, так как у нее напряженные отношения с матерью.
Свидетель В. показала, что, когда ее сын А.А. Панкратов жил с ответчицей и дочерью Е. в спорной квартире, Т.А. Панкратова несколько раз уходила из дома, но потом возвращалась. У них в семье происходили скандалы, когда сын выгонял из дома припозднившихся гостей. В 1998 году ответчица ушла окончательно к своей матери, так как встречалась с другим мужчиной. Она, В., ее не выгоняла и уехать не просила. Спустя некоторое время Т.А. Панкратова приезжала с друзьями, заходила за вещами, учинила скандал. Так как в ходе конфликта были угрозы выбросить вещи сына, они сменили в квартире замки. Впоследствии ответчица у нее ключи не просила, вселиться не пыталась, на просьбу платить за квартиру или расписать счета не прореагировала.
Свидетель К. показал, что зарегистрировал в спорной квартире ... Т.А. Панкратову, чтобы его сын А.А. Панкратов жил в ней с семьей; сам же с ... В. переехал в новую квартиру. Так как ответчица устраивала пьянки и собирала компании, они с ... предъявляли ей по этому поводу претензии, однако никогда не требовали, чтобы та ушла из дома. Тем не менее, ответчица несколько раз уходила из дома, хотя потом и возвращалась; вернуться ей никто не препятствовал. Последний раз, после того, как Т.А. Панкратова ушла и забрала все вещи, к ним приезжала компания ее друзей, которые грозили выбросить их вещи из дома, из-за чего они в начале 1999 года поменяли замки. Ключи от квартиры Т.А. Панкратова у них не просила, но однажды обращалась с просьбой кого-то заселить, чтобы получить за это деньги.
Свидетель Н. показал, что являлся соседом Панкратовых. Ему известно, что в 1998 году ответчица уехала, почему, он не знает. Отношения в семье Панкратовых, насколько ему известно, были нормальные. После того, как А.А. Панкратов ушел в армию, там жил его брат; с 2001 года в их квартире никто не живет.
Свидетель М. показала, что до 2001 года жила в д. ... по ул. .... В 1995 году родители А.А. Панкратова уехали на новую квартиру, а сам А.А. Панкратов с ... остался жить в старой. При ней Т.А. Панкратова на ... не жаловалась; у них часто в доме собирались компании. Затем ответчица ушла жить к своей матери, так как .... После А.А. Панкратов ушел в армию.
Выслушав стороны, представителя истца и свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Свидетельства о рождении подтверждают, что Е., **** г. р., является дочерью истца и ответчицы, а Д. - сыном истца и его новой ... Ж..
29 июля 1981 года с К. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. .... В качестве членов семьи нанимателя указаны ... В. и сыновья У. и Я..
В поквартирной карточке квартиры ... дома ... по ул. ... указано, что в ней с 31 декабря 1981 года были зарегистрированы по месту жительства К., В.; с 27 января 1993 года - также А. и Панкратов Алексей Александрович; с 23 марта 1995 года - Панкратова Татьяна Алексеевна. Кроме этого, в квартире зарегистрированы Е. и Д..
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии, утв. распоряжением администрации г. Арзамас-16 Горьковской области от 2 июня 1995 года № №, К. на него, ... и сына была выделена квартира ... в доме ... по ул. ...; указано, что в оставленной ими квартире остается проживать три человека.
Как видно из поквартирной карточки квартиры ... дома ... по ул. ..., 6 июня 1995 года Панкратов Александр Александрович был снят с регистрационного учета в данной квартире; К. и В. были сняты с учета 25 июня 1995 года.
Исходя из представленных доказательств, а также на основании объяснений лиц, участвующих в деле, суд находит, что Т.А. Панкратова была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Частью четвертой статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данные положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании согласованных объяснений истца и ответчицы, а также исходя из показаний свидетелей, суд считает установленным, что ответчица покинула спорную квартиру, не желая продолжать семейные отношения с истцом; после этого длительное время, на протяжении 12 лет отсутствует в указанном жилом помещении.
Суд полагает, что выезд ответчицы носил добровольный характер, поскольку Т.А. Панкратова подтвердила, что из квартиры ее никто не выгонял, уехать - это было ее решение.
Суд находит, что выезд Т.А. Панкратовой носил постоянный характер, так как она, по ее объяснениям, выехала из спорной квартиры насовсем, при этом забрала свои вещи и вернулась в квартиру своей матери, где проживает длительное время.
Также суд учитывает, что Т.А. Панкратова признала, что не исполняет свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, хотя в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Возражения Т.А. Панкратовой, основанные на том, что ей препятствовали в пользовании жилым помещением, суд не принимает в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец и свидетели ... настаивали на том, что истица не пыталась вселиться в спорную квартиру после отъезда из нее.
Ответчица, со своей стороны, каких-либо опровергающих эти утверждения доказательств не представила. Ее ссылки на то, что у нее не было ключей от квартиры, суд принять не может, поскольку на протяжении 12 лет ответчица, несмотря на разъяснения сотрудника милиции, не предпринимала каких-либо действенных мер к тому, чтобы эти ключи получить либо принудительно вселиться в квартиру.
Суд также отмечает, что выезд ответчицы из квартиры имел место до ... с истцом (согласно свидетельству серии ... № № ... между А.А. Панкратовым и Т.А. Панкратовой ... **** года), и именно она изъявила желание расторгнуть ....
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Со слов ответчицы и ее дочери, она преимущественно на протяжении 12 лет проживает в квартире ... дома ... по ул. ... у своей матери с согласия последней.
Таким образом, проживание Т.А. Панкратовой в этой квартире не может считаться временным, а должно расцениваться как выбор другого постоянного места жительства.
Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каких-либо прав на жилье не порождает.
Следовательно, ответчица должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Между тем, в удовлетворении требований снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства должно быть отказано, поскольку выполнение регистрационных действий относится к компетенции ФМС России, а не суда.
Требования о понуждении органов ФМС к снятию Т.А. Панкратовой с учета истцом не формулировались, законность действий (бездействия) органов ФМС в данном вопросе под сомнение не ставилась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению А.А. Панкратову со стороны Т.А. Панкратовой, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Панкратова Алексея Александровича, заявленный также в интересах Е. и Д., удовлетворить в части.
Признать Панкратову Татьяну Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ....
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Панкратовой Татьяны Алексеевны в пользу Панкратова Алексея Александровича 200 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов