...Дело № 2- 63/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Крысина А.В., представителя ответчика ООО «Гелиос+» Омелина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысина Алексея Владимировича к ООО «Гелиос+» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крысин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гелиос+» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2010г. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Предметом договора являлось выполнение работ по строительству жилого дома. Стоимость работ была согласована в размере 550000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок с 10 августа по 30 ноября 2010г. осуществить строительство дома. По устной просьбе в качестве предварительной оплаты он уплатил ответчику 245000 рублей. Однако, ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил. 29 ноября 2010г. он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, возврате аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ. До настоящего времени ответчик требования не исполнил. Необязательность ответчика нарушила его жизненные планы, в связи с чем он сильно переживал. Истец просит суд взыскать с ответчика предварительно уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 245000 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работы за период с 11 августа по 29 ноября 2010г. в сумме 550000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы в размере 44 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по подготовке иска в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Крысин А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что по договоренности между ним и ответчиком строительство жилого дома должно было осуществляться в с.... района. По устной просьбе ответчика при заключении договора в качестве предварительной оплаты он уплатил 200000 рублей, а 15.10.2010г. уплатил еще 45000 рублей. В начале ноября 2010г. работники ООО «Гелиос+» приступили к выполнению работ по копке ямы под фундамент. Так как работы были выполнены некачественно, 29 ноября 2010г. он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, возврате аванса и неустойки. До настоящего времени его требования не выполнены. По причине неисполнения ответчиком обязательств по договору и требований о возврате предварительно уплаченной денежной суммы он сильно переживал.
Представитель ответчика ООО «Гелиос+» Омелин А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что договор не исполнен по вине истца, который в одностороннем порядке безосновательно отказался от услуг его организации. Вместе с тем не возражает против требований о возврате полученного аванса по договору в размере 245000 рублей, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признал.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ п.1 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что 10 августа 2010 года между ООО «Гелиос+» ( подрядчик) и Крысиным А.В. ( заказчик) был заключен договор строительного подряда.
Согласно п.1.1 предметом договора, является выполнение работ по строительству жилого дома для личных нужд истца.
Стоимость работ по договору составляет 550000 рублей ( п.1.2 договора).
Пунктом 1.5 договора установлена дата начала работ 10 августа 2010г., дата окончания работ 30 ноября 2010г.
В соответствии с условиями п.5.2. договора Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней.
Из материалов дела следует, что по приходным кассовым ордерам от 10.08.2010г., от 15 октября 2010г. Крысин А.В. внес в кассу ООО «Гелиос+» аванс в общей сумме 245000 рублей (л.д....).
Как пояснил истец работники ООО «Гелиос+» приступили к выполнению работ по устройству фундамента с нарушением начального срока, в начале ноября 2010 года.
Так как работы по устройству фундамента выполнялись не проекту, с ненадлежащим качеством, истец отказался от исполнения договора.
29 ноября 2010г. Крысин А.В. направил ООО «Гелиос+» уведомление об отказе от исполнения договора, возврате предварительно уплаченной суммы и неустойки. Уведомление получено ответчиком 29.11.2010г. (л.д....).
Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора безосновательно, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Однако, в силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика аванса, уплаченного по договору подряда, в размере 245000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что требование истца от 29.11.2010г. о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 245000 рублей ответчиком не выполнено.
Согласно п.1 ст.31 Закона ответчик обязан был выполнить требование по возврату уплаченной суммы в 10-дневный срок со дня предъявления требования, то есть не позднее 09 декабря 2010г.
До настоящего времени требования истца о возврате предварительно уплаченной суммы ответчиком не исполнены. Представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривает.
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.
Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока выполнения требования истца о возврате денежной суммы за период с 10 декабря 2010г. по 21 января 2011г. составляет 245000 руб. х 3% х 41 дн. = 301350 рублей.
Положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.333 Гражданского кодекса РФ предполагают, что при определении размера неустойки следует исходить из соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.
Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работы суд считает необоснованным.
Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по причине задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней.
Однако, каких-либо претензий о нарушении срока выполнения работ истцом не предъявлялось. Более того, 15 октября 2010г. истец уплатил ответчику дополнительный аванс в размере 45000 рублей, несмотря на то, что ответчик в установленный договором срок к выполнению работ по строительству жилого дома не приступил.
Следовательно, истец фактически согласился с изменением срока начала выполнения работ.
Как установлено, истец отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ по устройству фундамента.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работы за период с 11 августа по 29 ноября 2010г. не подлежит удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из объяснений истца следует, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору и неисполнения законных требований он сильно переживал, были нарушены его жизненные планы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом положений главы 25.3 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5750 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крысина Алексея Владимировича к ООО «Гелиос+» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гелиос+» в пользу Крысина Алексея Владимировича уплаченный по договору подряда аванс размере 245000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по подготовке иска в размере 2000 рублей, а всего 277000 ( двести семьдесят семь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Гелиос+» в доход государства государственную пошлину в размере 6050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.