Дело № 2-16/11 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя истца Ботвинкина К.А. - по доверенности, представителя ответчика Черкасовой О.Е. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, обязанности принять пылесос,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клин Стайл» о расторжении договора № № от 04.08.2010г. розничной купли-продажи в рассрочку пылесоса ... модель ... стоимостью 148272 рубля; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; обязанности продавца принять пылесос в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов в размере 5710 руб. 09 коп.
В обоснование иска указано, что .... 04.08.2010г., несмотря на плохое самочувствие Ильиной Е.А., в течение длительного периода времени с 20.00 час. до 24.00 час. в ее квартире проходила презентация пылесоса торговой марки .... Демонстратор - сотрудник ООО «Клин Стайл» Ш. заверял, что пылесос оснащен фильтром против пыли с фильтрацией ... и его можно использовать .... Письменные технические документы на товар до заключения договора купли-продажи покупателю не представлялись. Чтобы пресечь пребывание чужого человека в своей квартире и дать возможность отдохнуть члену семьи, истица согласилась продолжить презентацию в офисе ООО по адресу г. Саров, пр. ..., д. .... Там же, после оказанного давления сотрудниками ООО, Ильина Е.А. подписала обозначенный договор купли-продажи пылесоса в рассрочку и акт приема-передачи товара. Этой же ночью пылесос в 3 больших коробках был доставлен в квартиру истицы. Ознакомившись на следующий день с подписанными и переданными документами, покупатель узнала, что фильтром против пыли с фильтрацией ... приобретенный пылесос не оснащен. Демонстратор откровенно говорил при показе неправду. В процессе эксплуатации пылесоса выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам. В обращении он не удобен, имеет повышенный уровень шума, громоздкий и тяжелый. Электрический шнур висит и не убирается внутрь. На такие характеристики пылесоса при его покупке истица не рассчитывала, и поэтому считает указанное несоответствие нарушающим ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». На письменную претензию покупателя и ее неоднократные требования принять товар продавец ответил отказом.
В предварительных судебных заседаниях истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Рожков Д.Н. - по доверенности в предварительных судебных заседаниях заявленный иск не признал. Пояснял суду, что договор купли-продажи пылесоса заключен истицей добровольно. Условия договора сторонами согласованы. При заключении договора была предоставлена вся необходимая и действительная информация.
Заявлением от 29.10.2010г. представитель ответчика Н. просил взыскать с Ильиной Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. ...).
По письменному ходатайству представителя истца (л.д. ...), в целях установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно качества проданного товара, его соответствия требованиям действующих на территории РФ технических стандартов и регламентов, по делу назначалась и проводилась товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по иску приостанавливалось (л.д. ...).
В настоящее судебное заседание истец Ильина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (телеграммой). Ранее направленным в суд заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с ухудшающимся в процессе судебного разбирательства самочувствием (л.д. ...). Исковые требования поддержала в полном объеме.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Ботвинкин К.А., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что проданный ответчиком пылесос с набором насадок является некачественным товаром по основаниям, приведенным экспертом в заключении судебной товароведческой экспертизы. Продавцом грубо нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей. Также Ботвинкин К.А. привел доводы, подтверждающие необходимость компенсации причиненного истице морального вреда.
Представитель ответчика Черкасова О.Е. - по доверенности в судебном заседании иск не признала. С выводами судебной экспертизы не согласилась. Привела суду основания, по которым заключение эксперта не может быть принято во внимание.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки УВД г. Саров по заявлению Ильиной Е.А. (КУСП № № от 20.09.2010г.), надзорное производство прокуратуры ЗАТО г. Саров по жалобе Ильиной Е.А. о проверке деятельности ООО «Клин Стайл», осмотрев вещественные доказательства: паспорт технического обслуживания аппарата, руководство по эксплуатации пылесоса, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2010 года между ООО «Клин Стайл» в лице директора Н. (продавцом) и Ильиной Е.А. (покупателем) заключен договор № № от 04 августа 2010 года розничной купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому последняя приобрела электрический бытовой пылесос ... модель ..., заводской № №, с набором стандартных насадок: насадка-Мойка, насадка-Зиппбраш, насадка-Турбо.
В силу п. 3.1., 3.2. договора цена товара определена в размере 148272 рубля. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в следующем порядке: ежемесячно, равными долями в течение 24 месяцев по 6178 рублей, не позднее 1 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца (л.д. ...).
Согласно п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается передачей покупателю сертификата соответствия установленной формы о качестве и/или безопасности товара.
На товар установлен гарантийный срок - 3 года с момента передачи товара покупателю (п. 2.2. договора).
Также указанным договором (п. 2.6.) определено, что в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (с последующими изменениями и дополнениями) пылесос ... модель ... как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит.
По акту приема-передачи от 04.08.2010г. к договору № № розничной купли-продажи товара в рассрочку продавец передал, а Ильина Е.А. приняла новый товар надлежащего качества, в комплектации в соответствии с договором купли-продажи (л.д. ...). Проверка качества товара, его однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. Одновременно с товаром покупатель принял: инструкцию по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия, мешки (2 шт.) - 1 комплект, технический паспорт на товар (журнал технического обслуживания), гарантийный талон, ДВД-диск (видеоинструкция по эксплуатации товара). При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет.
06 августа 2010 года Ильина Е.А. обратилась в ООО «Клин Стайл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и принятии по акту приема-передачи приобретенного пылесоса (л.д. ...). При этом она указала, что заключение договора и подписание ею бумаг состоялось в связи с отсутствием у нее юридического образования, общего недомогания и усталости, а также в силу отсутствия разъяснений сотрудников общества. Она расценивает действия продавца как понуждение к заключению договора.
В письменном ответе директора ООО «Клин Стайл» в удовлетворении требований претензии покупателю отказано (л.д. ...).
Телеграмма, направленная истицей в адрес ответчика о приемке пылесоса, оставлена без ответа (л.д. ...).
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных положений, представленный суду договор является договором розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа.
По нормам ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, законом к недостаткам товара отнесены различные нарушения установленных стандартами, техническими регламентами, договором требований к качеству.
Поставка продукции, не соответствующей общеобязательным требованиям стандартов, технических регламентов, технологии производства, считается производственным браком. Такая продукция является и нестандартной, т.е. выпущенной с отступлением от утвержденных в установленном порядке стандартов и метрологических правил, технических условий и образцов (эталонов) независимо от того, может ли быть такая продукция использована по назначению. В случае поставки бракованной продукции покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу, в зависимости от существенности нарушения требований к качеству товара, одну из мер по устранению последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных законом.
По ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Потребитель вправе предъявить свои требования к продавцу в течение гарантийного срока (ст. ст. 18, 19 Закона).
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с таким Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, пылесос не является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене товара, только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Поэтому в силу ст. 503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать расторжения договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю при заключении договора не представлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ч. 4 ст. 12 Закона).
В силу ст. 27 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом.
Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.
Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 696 «О знаке обращения на рынке» утверждено описание такого знака. Знак обращения на рынке представляет собой сочетание букв "Т" (с точкой над ней) и "Р", вписанных в букву "С", стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» заявитель обязан:
- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;
- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;
- указывать в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;
- предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела - качества проданного товара, его соответствия требованиям действующих на территории РФ технических стандартов и регламентов, устранения разногласий по делу, требующего специальных познаний, судом по делу назначалась товароведческая экспертиза.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.
По заключению от 21.01.2011г. эксперта М. W.W.W (л.д. ...) напольный пылесос ..., стикер зав. № № (зав. № №) не соответствует ряду технических требований: нет указателя (сигнализатора) заполнения пылесборника пылью или устройства для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника; нет устройства регулирования мощности электродвигателя; нет устройства автоматической намотки шнура, нет устройства регулирования расхода воздуха; а также имеет превышение предельно допустимых значений уровня звуковой мощности (на 9,9 дВА) и веса на 3,3 кг, определенных требованиями ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».
По техническим (конструктивным) признакам в соответствии с требованиями ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» представленный на исследование напольный пылесос ... относится к типоразмеру ГОСТа - ПН-600, ПН-800 (табл. 1 ГОСТа 10280-83).
Для данной категории пылесосов (табл. 3 ГОСТа) является обязательным наличие:
- «Указателя (сигнализатора) заполнения пылесборника пылью или устройства для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника»;
- «Устройства регулирования мощности электродвигателя»;
- «Устройства автоматической намотки шнура»;
- «Устройства регулирования расхода воздуха».
Все вышеперечисленные технические конструктивные функции в исследуемом пылесосе отсутствуют.
Экспертом был проведен замер корректированного уровня звуковой мощности «дВА» пылесоса (измерение уровня звукового давления осуществлялось на расстоянии 1,5 м по горизонтали от пылесоса на высоте 0,5 м с штатными пылесборниками и стандартными насадками по СТ СЭВ 4672). Среднеквадратичное значение звуковой мощности пылесоса составило 85,9 децибела (измерено шумомер цифровой РТ-8851) (фото 4).
Нормативное значение по ГОСТ 10280-83 не должно превышать 76 дВА.
Значение звуковой мощности пылесоса не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83. Превышение допуска составляет 9,9 дВА.
Вес пылесоса при заданной электрической мощности превышает нормативные требования ГОСТ 10280-83 на 3,3 кг.
Пылесос ..., стикер зав. № № (зав. № №) по технической сертификации не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» к данной категории товара.
Представленный на исследование пылесос является товаром импортного производства, и его технические параметры не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарам, допущенным для эксплуатации на территории Российской Федерации.
Знак Ростеста «РСТ АЯ46», нанесенный на маркировочный стикер пылесоса, обозначает «расширенная область аккредитации» и относится к Российскому центру испытаний и сертификации «Ростест-Москва» по регламенту «безопасность продукции». Данный знак относится к сертификату на средства бытовой химии для моющих пылесосов и не имеет никакого отношения к самому пылесосу ... (зав. № №).
Сертификат соответствия РОСС US.АЯ46.В68966(л.д. ...) соответствует ГОСТу Р 52161.2.2-2005 только по требованиям электрической безопасности и не соответствует техническим требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».
На пылесосе должен быть знак сертификата соответствия по техническим характеристикам, знак которого должен быть нанесен на стикер пылесоса в соответствии с требованиями сертификации на территории Российской Федерации.
На момент проведения исследования установить официальное подтверждение какого-либо сертификата через Интернет не представляется возможным, так как официальный сертификат и его копия отсутствует.
Исходя из выявленного факта нарушения нанесения знака Ростеста РСТ на товар, эксперт пришел к выводу, что, возможно, пылесос не имеет полной технической сертификации на территории Российской Федерации.
Выявленные несоответствия технических характеристик товара и требований ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», на данный вид продукции накладывают определенные технические ограничения по эксплуатации на территории РФ.
Установить степень фильтрации пылесоса, заявленной в руководстве пользователя, не представляется возможным по причине отсутствия гигиенического сертификата производителя. Заявленные характеристики по фильтрации в руководстве пользователя имеют рекламный характер и не подтверждаются никакими нормативными документами, действующими на территории РФ.
В общепринятой классификации (российский ГОСТ Р 51251-99 и стандарты ЕN 779-93, ЕN 1822-98) НЕРА фильтры обозначаются классами от Н10 до Н14. Фильтры высокой эффективности (НЕРА) от Н10 - 85% (эффективность определяется по пыли с особо мелкими частицами, ориентировочно от 0,1 до 0,5 мкм) до Н14 - 99,995%.
Степень фильтрации пылесоса по заявленной в рекламе на ДВД-диске производителя определить невозможно, так как не определены нормативные значения производителя. Данный параметр не нормируется производителем на территории РФ в характеристиках сменных мешков - фильтров.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами.
Эксперт М. W.W.W имеет техническое образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующим специальностям, достаточный стаж экспертной работы, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д. ...). Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем свидетельствует подписка (л.д. ...). Заключение эксперта мотивировано, непротиворечиво и обоснованно.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая по ст. 41 настоящего Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 25 указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ содержит нормативные требования, предъявляемые к заключению эксперта и его содержанию, в том числе:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Рассматриваемое заключение эксперта М. W.W.W изложенным требованиям отвечает.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не соответствуют действительности. Выводы эксперта сформулированы однозначно и не допускают возможности их двоякого понимания.
Ссылки Черкасовой О.Е. на отсутствие в заключении методики замеров звуковой мощности пылесоса и сведений о примененном приборе судом отклоняются, поскольку порядок определения звуковой мощности экспертом в заключении подробно описан (он приведен выше), замеры произведены в соответствии с требованиями стандартов СТ СЭВ 4672. Фотография прибора с полученным результатом приложена к заключению. Оснований считать, что прибор не поверен, не соответствует стандартам, у суда не имеется. Мощность электродвигателя пылесоса правомерно определена не только по сведениям, указанным в технической документации на рассматриваемый товар, но и из других, объективных источников, в том числе и по данным сайта. Нарушения в этом требований законодательства отсутствуют.
Возражения представителя ответчика о том, что понятие общего веса пылесоса многофункционально, пылесос оборудован механическим приводом для облегчения передвижения, в связи с чем его не надо поднимать, не могут поставить под сомнение вывод эксперта о несоответствии пылесоса требованиям ГОСТа о предельной допустимости веса. Предельное значение допустимой массы пылесоса определено ГОСТом 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» без каких-либо условий и должно неукоснительно соблюдаться.
При принятии решения суд учитывает указанное заключение, поскольку оно соответствует иным собранным по делу доказательствам, в частности объяснениям стороны истцы и письменным материалам дела.
Какие-либо основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Нарушений процедуры производства экспертизы, влекущих необходимость отказа в иске, на что указывала Черкасова О.Е., допущено не было.
То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при производстве экспертизы, само по себе не свидетельствует о порочности заключения и наличии существенного процессуального нарушения.
Действительно, право стороны присутствовать при производстве экспертизы предусмотрено статьей 84 ГПК РФ. Однако в данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, а равно сведения о том, что присутствие представителя ответчика при производстве экспертизы повлияло бы на ее исход.
Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта.
Ссылки Черкасовой О.Е. на то, что указатель заполнения пылесборника пылью имеется на сменном мешке; в пылесосе предусмотрены две ступени мощности и два режима расхода воздуха; имеется система механической намотки шнура; не опровергают выводов эксперта о несоответствии пылесоса требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».
Представленная Черкасовой О.Е. копия заключения экспертизы по другому аналогичному делу, рассмотренному судом г. Екатеринбурга, отклонена судом как не отвечающая принципу относимости доказательств. Предметом настоящего судебного разбирательства является конкретный товар - пылесос ..., зав. № №, поэтому данные о других пылесосах, пусть и такой же марки, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Установленное экспертом превышение уровня звуковой мощности пылесоса является существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно заключению экспертизы от 21.01.2011г. на поставленные вопросы экспертом даны утвердительные, обоснованные ответы, исключающие возможность их неоднозначного толкования.
Одного несогласия представителя ответчика с полученным экспертным заключением недостаточно для проведения по делу повторной экспертизы.
Необоснованное и немотивированное назначение повторной экспертизы повлечет за собой нарушение права истицы на своевременность судебной защиты, с учетом того, что по нормам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил суду ксерокопии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на пылесос марки ... (л.д. ...), однако подлинники указанных документов либо их надлежаще заверенные копии не представил, ссылаясь на то, что они находятся в г. Москве.
По нормам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверенные должным образом ксерокопии являются ненадлежащим доказательством.
Кроме того, как отмечено в заключении эксперта, сертификат соответствия РОСС US.АЯ46.В68966(л.д. ...) не определяет соответствие пылесоса техническим требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».
Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком п. 2.1. договора купли-продажи о том, что качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТа, суду не представлено.
Ходатайство представителя ответчика о запросе судом сведений из Ростеста, подтверждающих соответствие проданного товара требованиям ГОСТа, отклонено судом как не отвечающее требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ. Место нахождения доказательства представителем ответчика суду не обозначено. Причины, препятствующие самостоятельному получению ответчиком такого доказательства, суду не приведены. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учел и то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи ответчик как продавец уже должен был располагать указанными документами и в соответствии с условиями договора купли-продажи передать их покупателю - истице.
Исходя из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства, такое качество пылесоса как высокая степень фильтрации (НЕРА Н12 - фильтр против пыли) позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств.
Соответственно, на такое качество товара и рассчитывала Ильина Е.А. при заключении рассматриваемого договора купли-продажи.
Однако, как установлено судом, доказательств соответствия сообщенной истице информации фактической степени фильтрации, не имеется. По заключению эксперта установить степень фильтрации пылесоса, заявленной в руководстве пользователя, не представляется возможным по причине отсутствия гигиенического сертификата производителя. Заявленные характеристики по фильтрации в руководстве пользователя имеют только рекламный характер. Между тем, отсутствие такого качества товара является для истицы существенным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества не была исполнена. Качество товара не отвечает предоставленной информации и условиям самого договора купли-продажи - пункту 2.1. о соответствии пылесоса установленным в РФ требованиям ГОСТа.
С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд считает, что имеются законные основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно его потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков.
По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В нарушение изложенной нормы, а также правил ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений по иску, ответчиком не доказано, что недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренные ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении договора купли-продажи пылесоса с рассрочкой платежа.
С целью исключения неосновательного обогащения истицы последняя обязана вернуть товар ответчику по акту приема-передачи.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, в пользу Ильиной Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истицы. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность; законные требования истицы не выполнены; она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 10000 рублей.
В остальной части иска суд отказывает в связи со снижением компенсации морального вреда.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Клин Стайл» в пользу Ильиной Е.А. взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы 10300 рублей, юридических услуг 5500 рублей, почтовые расходы 210 рублей 09 копеек, подтвержденные соответствующими квитанциями.
С ООО «Клин Стайл» взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, от которых истица была освобождена, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из неимущественного характера исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи закрепляет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска.
Поскольку размер штрафа продавца императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 5000 рублей в доход бюджета ЗАТО г. Саров.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный Ильиной Еленой Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» договор № № от 04 августа 2010 года розничной купли-продажи в рассрочку пылесоса ... модель ..., заводской № №, с комплектом насадок, стоимостью 148272 рубля.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» принять у Ильиной Елены Алексеевны указанный пылесос с насадками по акту приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» в пользу Ильиной Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 10300 рублей, юридических услуг 5500 рублей, почтовые расходы 210 рублей 09 копеек, всего 26010 рублей 09 копеек.
В остальной части исковых требований Ильиной Елены Алексеевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин Стайл» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей в доход бюджета ЗАТО г. Саров.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.