... № 2-86/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием представителя истца Грудцына Д.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Шнягина И.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ЗАО Коммерческого банка «Рублев» к Ухабову-Богославскому Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО Коммерческий Банк «Рублев» обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Ухабова-Богославского А.В. сумму основного долга в размере 3 189 871 рублей 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 149 рублей, мотивируя следующим.
В соответствии с кредитным договором № № от 28 февраля 2008 г., заключенным между ЗАО КБ «Рублев» и Ухабовым-Богославским А.В., банк предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых, определенном п.3.1 договора.
Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на сумму кредита не позднее рабочего дня месяца, начиная с февраля 2008 г. При расчете процентов количество дней в году принимается, исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце.
Истец выполнил свои обязательства и перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на банковский счет ответчика, указанный в договоре, кредит в сумме 1 200 000 рублей.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № № от 28.02.2008 г.
Однако, в нарушение п.1.2, 3.5, 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с февраля 2008 г. по настоящее время, заемщиком Ухабовым-Богославским А.В. не производятся.
По состоянию на 31.12.2010 г. у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 3 189 871 рубль 65 коп., в том числе:
- основной долг - 1 065 600 рублей
- текущая задолженность по кредиту - 101 100 рублей,
- просроченные проценты - 466 571 рубль 14 коп.,
- проценты по текущей задолженности за период с 01.12.2010 г. по 08.12.2010 г. - 1 287 рублей 99 коп.,
- проценты по просроченной задолженности за период с 01.12.2010 г. по 08.12.2010 г. - 13 575 рублей 45 коп.,
- пени по просроченной задолженности 0 1 072 393 рубля 20 коп.,
- пени по просроченным процентам - 469 343 рубля 87 коп.
Изначально в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Грудцын Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания периода взыскания процентов по текущей задолженности в размере 1 2187 рублей 99 коп. и процентов по просроченной задолженности в размере 13 575 рублей 45 коп. с 01.12.2010 г. по 08.12.2010 г., необходимо считать данный период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
Ответчик Ухабов-Богославский А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск.
Его представитель Шнягин И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснив суду, что Ухабов-Богославский А.В. признает иск в части суммы основного долга и текущей задолженности по кредиту - 1 166 700 рублей, проценты в сумме 452 294 рубля 38 коп., согласно выписке по счету, к требованиям о взыскании пени просит применить ст.333 ГК РФ, остальные требования не признает.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от 28 февраля 2008 г. ЗАО КБ «Рублев» предоставил Ухабову-Богославскому А.В. кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до 28 февраля 2011 г. на потребительские цели под 15% годовых.
Согласно п.4.5 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с марта 2008 г. согласно графику в кредитном договоре.
Согласно п.3.5 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с февраля 2008 г.
При невыполнении обязательств, предусмотренных п.п.1.2, 3.5, 4.5 договора заемщик обязался уплачивать банку штраф в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.6.1 договора).
В судебном заседании установлено, что в исполнении кредитного договора банк платежным поручением № № на банковский счет Ухабова-Богославского А.В. перечислил денежные средства в размере 1 200 000 рублей (л.д....).
Из письменного отзыва на иск Богославского А.В., а также из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик имеет задолженность перед банком в размере основного долга по кредитному договору в размере 1 065 600 рублей и текущую задолженность по кредиту в размере 101 100 рублей, а всего 1 166 700 рублей.
Учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд считает, что требования банка о взыскании с Ухабова-Богославского А.В. суммы основного долга и текущей задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Что касается просроченных процентов в размере 466 571 рубль 14 коп., а также процентов по текущей задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и процентов по просроченной задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010, которые просит взыскать банк, то в ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялся расчет, представленный представителем банка в обосновании заявленных требований (л.д....).
Данный расчет судом не принимается по следующим основаниям.
К исковому заявлению банком представлены выписки по счету накопленных процентов за период с 29.02.2008 г. по 31.12.2010 г. (л.д....) и по счету просроченных процентов за указанный период (л.д....). Сумма данных просроченных процентов составляет 452 294 рубля 38 коп.
Более того, согласно данной выписке по счету в просроченные проценты включены проценты, которые просит взыскать банк за период декабря 2010 г. в размере 13 575 рублей 45 коп. и в размере 1 287 рублей 99 коп.
В судебном заседании представитель истца не смог обосновать представленный расчет банка в сумме просроченных процентов в размере 466 571 рубль 14 коп., а также, по какой причине с ответчика взыскиваются проценты за декабрь 2010 г. отдельной стройкой. Суд не принимает его доводы о том, что выписка по счету производилась автоматически программой банка, а сам расчет, приложенный к исковому заявлению в обосновании иска, производился вручную, поскольку данные доводы являются неубедительными, необоснованными и ничем не подтвержденными.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Ухабова-Богославского А.В. в пользу банка просроченные проценты в размере именно 452 294 рубля 38 коп., согласно выписке по счету просроченных процентов, а требования в части взыскания с ответчика процентов по текущей задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 287 рублей 99 коп. и проценты по просроченной задолженности за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 13 575 рублей 45 коп. оставить без удовлетворения, поскольку данные проценты включены в сумму 452 294 рубля 38 коп. просроченных процентов по счету просроченных процентов (л.д....).
ЗАО КБ «Рублев» просит взыскать с Ухабова-Богославского А.В. пени по просроченной задолженности в размере 1 072 393 рубля 20 коп. и пени по просроченным процентам в размере 469 343 рубля 87 коп.
В обосновании пени представитель истца пояснил, что данные пени предусмотрены п.6.1 кредитного договора.
Согласно п.6.1 кредитного договора, при невыполнении обязательств, предусмотренных п.1.2, 3.5, 4,5 договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно объяснениям представителя истца данный расчет пеней предоставлен в расчете, исходя из ставки 73%, которая получается из формулы 365 дней Х 0,2%. При этом образование данной формулы представитель истца суду объяснить не смог.
Представитель ответчика просит применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ и снизить пени в разумных пределах с учетом ставки банковского процента на день рассмотрения дела.
Представитель истца не возражает против данного заявления представителя ответчика о применении к данным требования ст.333 ГК РФ и расчете пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При этом оба представителя просят суд о расчете данных требований, сходя из общей суммы задолженности 1 166 700 рублей и процентов 542 294 рубля 38 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Таким образом, пени по просроченной задолженности составляют 241 530 рублей 87 коп. (1 166 700 рублей х 7,75% : 365 х 975 дней просрочки (количество дней просрочки, указанной в расчете, стороной ответчика не оспаривается)), а пени по просроченным процентам - 93 634 рубля 22 коп. (542 294 рубля 38 коп. х 7,75% : 365 х 975 дней просрочки).
Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым исковые требования ЗАО КБ «Рублев» удовлетворить частично, взыскав в пользу банка с Ухабова-Богославского А.В. основной долг в размере 1 065 600 рублей, текущий долг в размере 101 100 рублей, просроченные проценты в размере 452 294 рубля 38 коп., пени по просроченной задолженности в размере 241 530 рублей 87 коп., пени по просрочены процентам в размере 93 634 рубля 22 коп., а всего 1 954 159 рублей 47 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО Коммерческого банка «Рублев» удовлетворить частично.
Взыскать с Ухабова-Богославского Андрея Валентинович в пользу ЗАО КБ «Рублев» основной долг в размере 1 065 600 рублей, текущий долг в размере 101 100 рублей, просроченные проценты в размере 452 294 рубля 38 коп., пени по просроченной задолженности в размере 241 530 рублей 87 коп., пени по просрочены процентам в размере 93 634 рубля 22 коп., расходлы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей 80 коп., а всего 1 972 130 рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2011 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева