...Дело № 2-167/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 февраля 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
федерального судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием ответчика Ботовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Юрия Александровича к Ботовой Анастасии Олеговне о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Грязнов Ю.А. обратился в суд с иском к Ботовой А.О. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что Ботова А.О. работала у и/п Грязнова Ю.А. с 04 ноября 2009г. должности ... в магазине розничной торговли сантехникой, расположенный по адресу г.Саров ул.... дом .... В соответствии со ст.244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. В августе 2010г. в магазине была проведена инвентаризация за последние 9 месяцев, при которой выявлена недостача на сумму 159 433.67 рублей. В этот период времени работали четыре сотрудника, в том числе ответчик. Недостача образовалась ввиду халатного отношения к переданному товару и неисполнения трудовых обязанностей. По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ о взыскании недостающей суммы с работников магазина, по которому Ботова А.О. обязана была выплатить 39 858руб.42 коп. Ответчик частично погасила недостачу, оставшуюся сумму в размере 24 298.67 рублей не выплатила. Истец просит суд взыскать с Ботовой А.О. в счет возмещения материального ущерба 24 298 рублей 67коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 руб.96 коп.
Ответчик Ботова А.О. иск не признала, пояснив, что недостача образовалась не по ее вине.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что Ботова А.О. работала у и/п Грязнова Ю.А. с 04 ноября 2009г. в должности ... в магазине розничной торговли сантехникой, расположенный по адресу г.Саров ул.... дом .... Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № № от 04.11.2009г., приказом о приеме на работу № № от 04.11.2009г.
Согласно должностной инструкции ... Ботова А.О. обязана при приемке товара проверять количество, цену, качество товара, целостность упаковки, сопровождающие документы на поступающую в магазин продукцию, а также обеспечивать сохранность поступившего в магазин товара, осуществлять правильное хранение товара, находящегося в торговом зале и на складе. С указанной инструкцией Ботова А.О. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с договором о коллективной полной материальной ответственности, заключенным между работодателем и/п Грязновым Ю.А. и работниками коллектива магазина, в том числе Ботовой А.О., коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.
Из материалов дела следует, что 17.08.2010г. в магазине розничной торговли сантехникой, расположенный по адресу г.Саров ул.... дом ... была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 159 433 руб.67коп.
Приказом от 18 августа 2010г. с Ботовой А.О. взыскана сумма недостачи в размере 39 858 руб.42 коп. С указанным приказом Ботова А.О. была ознакомлена, что подтверждается подписью на приказе. Указанный приказ об удержании из заработной платы суммы недостачи Ботова А.О. в установленном законом порядке не обжаловала.
Кроме того, согласно расписке от 27.08.2010г. Ботова А.О. не возражала против удержания 40% из ее заработной платы в счет возмещения недостачи в размере 39 858 рублей 42 коп. в течение 5 месяцев (л.д....).
08 ноября 2010г. Ботова А.О. была уволена с работы по п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом № № от 26.11.2010г.
До увольнения с работы из заработной платы Ботовой А.О. было удержано в счет причиненного работодателю ущерба сумма 15 559 рублей 75 коп. Оставшаяся сумма недостачи в размере 24 298 руб.67 коп. ответчиком до настоящего времени не выплачена. Указанное обстоятельство Ботова А.О. не отрицает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет причиненного материального ущерба 24 298 руб.67 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 928 рублей 96 коп. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Грязнова Юрия Александровича к Ботовой Анастасии Олеговне о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ботовой Анастасии Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова Юрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 24 298 руб. 67коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 928 рублей 96 коп., а всего 25 227 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п -судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко