... № 2-106/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Бочкаревой Н.Н.,
ответчика Фарафонтовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Натальи Николаевны к Фарафонтовой Евгении Михайловне, Драгуновой Марине Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Бочкарева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит:
- признать Драгунову М.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв....;
- обязать Отдел УФМС по Нижегородской области в г.Сарове снять Драгунову М.В. с регистрационного учета по указанному адресу;
- взыскать с Фарафонтовой Е.М. неустойку за нарушения обязательства по договору купли-продажи квартиры в размере 66 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
16 июля 2010 г. между Бочкаревой Н.Н., как покупателем, с одной стороны, и Фарафонтовой Е.М., как продавцом, с другой стороны, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал и покупатель купила в собственность квартиру по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....
05 августа 2010 г. договор прошел государственную регистрацию и было зарегистрировано за Бочкаревой Н.Н. право собственности на квартиру.
16 июля 2010 г. Фарафонтова Е.М. по акту приема-передачи передала Бочкаревой Н.Н. квартиру.
На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства А., А., Е., Драгунова М.В.
Пунктом 4.1.4 договора Фарафонтова Е.М. взяла на себя обязательство, что все лица, которые на момент заключения договора были зарегистрированы по месту жительства в квартире, снимутся с регистрационного учета в срок до 01 сентября 2010 г.
На момент предъявления иска Фарафонтова Е.М. свое обязательство не исполнило, в квартире оставалась зарегистрированной Драгунова М.В.
Поскольку продавец члены его семьи утратили право пользования квартирой, то в силу закона, по мнению истца, имеются основания для снятия Драгуновой М.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире.
Пунктом 6.6 договора предусмотрена неустойка за неисполнение Фарафонтовой Е.М. обязательства обеспечить снятие Драгуновой М.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире. Размер неустойки сторонами определен в договоре 500 рублей за каждый день просрочки.
Сумма неустойки, начисленной за просрочку обязательства в период с 01 сентября 2010 г. по 11 января 2011 г. (133 дня) составила 66 500 рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 г. производство по делу в части признания Драгуновой М.В. утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета прекращено в связи отказом истца от иска в данной части, поскольку Драгунова м.В. 26 января 2011 г. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец Бочкарева Н.Н. подтвердила требования о взыскании с Фарафонтовой Е.М. неустойки, пояснив, что виновной считает в неисполнении обязательства Фарафонтовой Е.М. ее дочь Драгунову М.В., которая знала о своей обязанности сняться с регистрационного учета, но этому не сделала.
Ответчик Фарафонтова Е.М. пояснила суду, что она являлась только собственником спорной квартиры, не была там зарегистрирована. Сделкой купли-продажи данной квартиры занималась ее дочь Драгунова М.В., которая и нашла покупателя в лице Бочкаревой Н.Н. Драгунова М.В. присутствовала при заключении договора и знала о своей обязанности сняться с регистрационного учета, но почему она не снялась с учета в срок, указанный в договоре, ей не известно. Согласно, что должна отвечать перед Бочкаревой Н.Н. за взятое на себя обязательство, но просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом ее материального положения, а также состояния здоровья.
Истец Бочкарева Н.Н. не возражает против применения ст.333 ГК РФ.
Ответчик Драгунова М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2010 г. между Фарафонтовой Е.М. (продавцом) и Бочкаревой Н.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....
16 июля 2010 г. по акту приема-передачи Фарафонтова Е.М. передала Бочкаревой Н.Н. указанное жилое помещение.
Согласно п.4.1.4 договора продавец гарантировала, что все зарегистрированные граждане в указанной квартире снимутся с регистрационного учета в срок до 01 сентября 2010 г.
Как следует из представленных материалов, на момент предъявления иска в суд - 12 января 2011 г. в квартире осталась зарегистрированной Драгунова М.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков( ст.330 ГК РФ).
Пунктом 6.6 договора купли-продажи от 16 июля 2010 г. предусмотрено, что при неисполнении условий, указанных в п.2.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 5.2 договора виновная сторона обязана выплатить неустойку пострадавшей стороне в размере 500 рублей за каждый день задержки.
В судебном заседании установлено, что ответчик Фарафонтова Е.М. не исполнила своего обязательства перед Бочкаревой Н.Н. по вине ответчика Драгуновой М.В., которая знала о своей обязанности сняться с регистрационного учета в срок до 01 сентября 2010 г.
Размер неустойки за период с 01 сентября 2010 г. по 11 января 2011 г. составляет 66 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 года, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, которая является пенсионеркой, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а также то, что неустойка в размере указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Фарафонтовой Е.М. в пользу Бочкаревой Н.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бочкаревой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Фарафонтовой Евгении Михайловны в пользу Бочкаревой Натальи Николаевны неустойку за нарушения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи жилого помещения от 16 июля 2010 г., в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева